STC14744-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14744-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02221-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de 3 de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Alejandro Rubio Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2010 00779 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, a la legalidad, el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin efecto \u00abel auto proferido el 24 de junio de 2021, por ser abiertamente ilegal y violatorio de nuestra Constituci\u00f3n\u00bb y, en su lugar, \u00abse ordene al JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO TRANSITORIO DE BOGOT\u00c1, REVOCAR en su totalidad la providencia proferida\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de sus rogativas sostuvo que promovi\u00f3 juicio de responsabilidad civil extracontractual contra Luz Nelly Vigoya Vel\u00e1zquez y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito que le gener\u00f3 graves lesiones, en el que solicit\u00f3 se condenara solidariamente a las convocadas a pagarle la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por los da\u00f1os y perjuicios materiales, morales y fisiol\u00f3gicos causados por el siniestro. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la lid curs\u00f3 inicialmente en el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pero debido a medidas de descongesti\u00f3n fue remitido al Primero Transitorio del Distrito Capital, quien, en lugar de avocar conocimiento y continuar con el tr\u00e1mite, lo declar\u00f3 terminado por desistimiento t\u00e1cito, con fundamento en que el 6 de mayo de 2021 requiri\u00f3 a la parte demandante, \u00abpara que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas remita copia y anexos de la \u00faltima solicitud elevada para el impulso del proceso\u00bb, sin obtener respuesta (24 jun.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que solo hasta el 29 de junio se enter\u00f3 de esa providencia, porque para el d\u00eda anterior el referido despacho aparec\u00eda inactivo, e interpuso recurso de reposici\u00f3n dentro de los tres d\u00edas siguientes a la fecha en que el sistema le permiti\u00f3 notificarse (2 jul.). No obstante, no se accedi\u00f3 a lo suplicado por estimarlo extempor\u00e1neo, determinaci\u00f3n contra la que pidi\u00f3 la declaratoria de ilegalidad, nuevamente denegada por el estrado acusado, pues en su sentir, el prove\u00eddo \u00abse ajusta a derecho y la perenci\u00f3n est\u00e1 vigente\u00bb. <\/p>\n
2.- La autoridad acusada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En todo caso, resalt\u00f3 que el \u00ab7 de mayo de 2021 s\u00ed se notific\u00f3 por estado la providencia del d\u00eda anterior, por cuyo conducto se hizo un requerimiento a la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- El libelista impugn\u00f3 con argumentos similares a los del escrito genitor. Adicionalmente, adujo que \u00abTriste resulta que el requisito de la subsidiaridad prevalezca sobre principios y derechos fundamentales que se ven menoscabados atrozmente con el proceder arbitrario e infundado de una Juez. El da\u00f1o que se causa a mi representado con el proceder inesperado de un despacho judicial, cuyo af\u00e1n es mostrar resultados, as\u00ed no sean ciertos, es irremediable e irreparable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, se evidencia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. <\/p>\n
1.1.- Se observa que el precursor desatendi\u00f3 el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb, pues de lo relatado refulge que el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 24 de junio que declar\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb fue formulado fuera del t\u00e9rmino legalmente previsto para ello, esto es, el 2 de julio de 2021. Adem\u00e1s, tal como lo asever\u00f3 el a quo constitucional, no present\u00f3 la apelaci\u00f3n como medio de defensa id\u00f3neo para alegar las razones de su inconformidad. <\/p>\n
Tampoco recurri\u00f3 el interlocutorio que no accedi\u00f3 a la \u00abdeclaratoria de ilegalidad\u00bb, cuando contra el mismo cab\u00eda por lo menos la reposici\u00f3n (art. 318 C-P.C.). En efecto, es di\u00e1fano que desperdici\u00f3 los mecanismos que tuvo a su alcance para lograr lo que ahora pretende por esta v\u00eda, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir la resoluci\u00f3n que ahora combate. De ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esas herramientas, deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
1.2.- Por lo tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el tr\u00e1mite confutado, a pesar de la inconformidad del actor por la aplicaci\u00f3n del requisito de subsidiaridad, el que se recuerda emana de la misma disposici\u00f3n constitucional que consagra la acci\u00f3n de tutela \u2013 art. 86 CN -. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14744-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14744-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02221-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de 3 de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}