STC14746-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14746-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03708-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yuri Alexander G\u00f3mez Cano contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abdeclarar sin valor ni efecto jur\u00eddico las decisiones judiciales adoptadas por los despachos accionados\u2026 desde la sentencia de primera instancia de fecha 13 de diciembre de\u2026 2019 y de la segunda instancia proferida\u2026 en las audiencias de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n efectuadas el 19 de febrero y del d\u00eda 4 de marzo de 2020, siendo \u00e9sta \u00faltima donde se desat\u00f3 el recurso mediante sentencia de segunda instancia\u00bb; y que \u00abemita de nuevo las decisiones con observancia de lo dispuesto en el amparo que se conceda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Yuri Alexander G\u00f3mez Cano promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad contra los herederos de Fabio G\u00f3mez Berm\u00fadez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, el que en sentencia de 13 de diciembre de 2019 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n y desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, en fallo de 4 de marzo de 2020 la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta ciudad modific\u00f3 el numeral primero de la providencia de primera instancia, en el sentido de declarar probada oficiosamente la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en relaci\u00f3n con la demandada Luz Amanda Arenas y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que en el 2016 se orden\u00f3 suspender la exhumaci\u00f3n y cremaci\u00f3n del causante; que se tomaron muestras del cad\u00e1ver; y que en agosto de 2019 se declararon renuentes los demandados Javier, Yenny, Julio Enrique y Juliana G\u00f3mez Arenas ante cuatro inasistencias a la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN; <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que se fij\u00f3 el 16 de septiembre de 2019 para llevar a cabo la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, pero en la misma no se agotaron las distintas etapas procesales -conciliaci\u00f3n, interrogatorio de partes, fijaci\u00f3n de hechos y pretensiones, control de legalidad, pr\u00e1ctica de pruebas, alegatos de conclusi\u00f3n y sentencia-; que en dicho acto se decretaron pruebas documentales, que no testimoniales; y que en esa data se dispuso que por una falla t\u00e9cnica se adelantar\u00eda el acto en escrituralidad. <\/p>\n
2.5. Asever\u00f3 que se alleg\u00f3 documento de la Registradur\u00eda en donde se indicaba que el abogado de los demandados hab\u00eda fallecido, por lo que se interrumpi\u00f3 el proceso, empero, estos ten\u00edan ya otro apoderado; que la anotada audiencia fue suspendida, por lo que no era cierto que se adelantara el 13 de diciembre de 2019; que se realizaron dos controles de legalidad, en el primero se vincul\u00f3 a Luz Amanda Arenas, sin que estuviera dirigido el auto admisorio en su contra y, en el segundo, se pretend\u00eda establecer si los demandados hicieron uso del derecho de defensa en tiempo. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que en el tr\u00e1mite no ha existido inactividad; que no oper\u00f3 la caducidad, pues formul\u00f3 la demanda una vez se enter\u00f3 que los demandados no eran hijos de su extinto padre -el 23 de julio de 2016-, siendo el libelo admitido el 8 de septiembre siguiente, esto es, dentro de los t\u00e9rminos establecidos por la jurisprudencia; y que las sentencias eran ineficaces porque se omitieron las etapas del aludido art\u00edculo 372 \u00eddem. <\/p>\n
2.8. Refiri\u00f3 que no se analiz\u00f3 por los falladores que los demandados no concurrieron a la prueba gen\u00e9tica; que no se decretaron pruebas de oficio para establecer la verdad de los hechos; que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, pues los juzgadores carec\u00edan de soporte probatorio para emitir los fallos, adem\u00e1s de defecto procedimental absoluto, pues se actu\u00f3 al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que su apoderado no alcanz\u00f3 a presentar la demanda de casaci\u00f3n, pues su anterior abogado no le inform\u00f3 \u00abque renunci\u00f3 en tiempo\u00bb y su nuevo defensor solo cont\u00f3 con el \u00faltimo d\u00eda de vencimiento del t\u00e9rmino, aunado a que \u00e9l no pudo ingresar a la Corte Suprema para verificar el estado del proceso y no cuenta con recursos econ\u00f3micos. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues el accionante dej\u00f3 vencer en silencio el t\u00e9rmino otorgado por la Corte Suprema de Justicia para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; que la tutela no era una instancia adicional; que no se evidenciaba la configuraci\u00f3n de un defecto factico, pues las pruebas fueron valoradas en debida forma, dict\u00e1ndose la correspondiente decisi\u00f3n, la que fue confirmada por el superior; que no transgredi\u00f3 derecho fundamental alguno, ni actu\u00f3 de manera arbitraria o caprichosa; que respet\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico y los precedentes jurisprudenciales; y que no se avizoraban las causales de procedibilidad de la tutela. <\/p>\n
2. La curadora ad-litem refiri\u00f3 que se ratificaba en su actuaci\u00f3n como auxiliar de la justicia, as\u00ed como en relaci\u00f3n con \u00ablas irregularidades observadas en la actuaci\u00f3n en primera instancia como es el hecho de no haberse evacuado la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P., y precisamente sobre este punto se refiri\u00f3 el Ad-Quem teniendo que suspender la audiencia que dictar\u00eda el fallo y que a la postre lo confirm\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo es improcedente, comoquiera que el promotor desaprovech\u00f3 el mecanismo de defensa judicial que tuvo a su alcance para exponer las inconformidades que ahora plantea, pues no present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, por lo que fue declarado desierto dicho recurso. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo atinente a las supuestas anomal\u00edas en las que incurri\u00f3 el apoderado del gestor, se advierte que la supuesta negligencia del mismo: <\/p>\n
\u2026no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC 18 may. 2009, rad. 00508 -01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14746-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14746-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03708-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yuri Alexander G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}