STC14749-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14749-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Constructora Palacetes Ltda. – en liquidaci\u00f3n, frente al fallo proferido el 30 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el estrado Cincuenta Civil del Circuito del mismo lugar, las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada por la tardanza en pronunciarse frente a los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n que inco\u00f3 contra el rechazo de su demanda ad excludendum. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado encausado que \u00abproceda a resolver lo que en derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir este caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo que en el a\u00f1o 2013 Caribandes Ltda. le inco\u00f3 a Fiduciaria Colmena S.A. y a Prourbanismo S.A., el 12 de mayo de 2021 el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, tras haberla inadmitido, rechaz\u00f3 la demanda ad excludendum que en el mes de septiembre de 2020 formul\u00f3 la aqu\u00ed accionante, determinaci\u00f3n que \u00e9sta recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. Remedios actualmente en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. La quejosa se doli\u00f3 de que \u00ab[a] la fecha de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, el ente accionado no ha dado respuesta a dicho[s] recurso[s]\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en el asunto fustigado, \u00abdespu\u00e9s de m\u00e1s de 17 a\u00f1os, en que fue admitida la demanda, NO SE HA CONVOCADO A LA PRIMER AUDIENCIA DE TRAMITE, por lo cual es imperioso que se conceda esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 no acus\u00f3 recibo de la comunicaci\u00f3n por la que se le enteraba de la interposici\u00f3n de este resguardo porque \u00abno est[\u00e1] facultado para hacerlo a partir de la fecha [21 de septiembre de 2021], teniendo en cuenta lo dispuesto en el acuerdo PCSJA21-11831, por el cual se da p[or] terminada la medida transitoria adoptada\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Cincuenta Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas; destac\u00f3 que ante la no pr\u00f3rroga del despacho transitorio aludido a espacio, el asunto fustigado le fue retornado -\u00abel expediente f\u00edsico el pasado 30 de agosto\u2026 y las actuaciones digitales el pasado 6 de septiembre\u00bb-, por lo que el 23 de septiembre \u00faltimo avoc\u00f3 nuevamente su conocimiento y dispuso correr el traslado de ley de los recursos all\u00ed interpuestos (mismo que, de acuerdo a los registros del sistema gesti\u00f3n judicial, se surti\u00f3, a trav\u00e9s de su Secretar\u00eda, del 28 de octubre al 2 de noviembre de 2021), d\u00e1ndole el impulso respectivo; y rog\u00f3 \u00abdenegar la protecci\u00f3n de amparo, por la carencia actual del objeto, al haberse configurado un hecho superado, sumado a que algunas de las inconformidades de los accionantes ocurren durante el tiempo que el proceso no estuvo a [su] cargo\u00bb. <\/p>\n
3. Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. indic\u00f3 no haber vulnerado ning\u00fan derecho a la quejosa y carecer de legitimaci\u00f3n en este asunto porque no es parte ni interviniente en el proceso fustigado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar justificada la mora judicial denunciada porque \u00ab[e]l despacho\u2026 [vinculado] expuso que el tiempo sin actividad procesal, transcurrido entre el 12 de agosto de 2021 y el 6 de septiembre de 2021, no fue su responsabilidad dado que, durante dicho lapso, el proceso estuvo a cargo del Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1, despacho que, para este momento ya no existe, pues, \u00fanicamente funcion\u00f3 en vigencia de una medida\u2026 transitoria de descongesti\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, \u00abadvirti\u00f3 que estando en tr\u00e1mite el presente mecanismo, dio impulso al proceso y, en el mismo acto procesal de avocar conocimiento orden\u00f3 que al recurso del accionante se le corriera el traslado consagrado en el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la quejosa reiterando sus planteamientos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el sub examine la queja radica en la tardanza de la emisi\u00f3n de pronunciamiento respecto a los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n que la censora propuso frente al prove\u00eddo por medio del cual se rechaz\u00f3 su demanda ad excludendum. <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, sobre la excepcional viabilidad de este resguardo por la demora de las autoridades judiciales en la definici\u00f3n de los asuntos sometidos a su conocimiento, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 2008-01138-00; reiterada, entre muchas otras, en STC12572-2015, 17 sep., rad. 00231-01; y STC13394-2017, 30 ago., rad. 2017-00721-02). <\/p>\n
De all\u00ed que se tenga por sentado que las situaciones en las cuales es procedente la salvaguarda constitucional por la tardanza en la resoluci\u00f3n de los conflictos sometidos a la jurisdicci\u00f3n, son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
2.2. Ahora, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en este diligenciamiento, anticipa la Sala el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la necesaria confirmaci\u00f3n del fallo emitido por el a-quo constitucional, toda vez que no se advierte una demora injustificada en la resoluci\u00f3n de aquellos remedios. <\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que su definici\u00f3n se ha visto prorrogada debido a la desaparici\u00f3n del estrado transitorio que ten\u00eda a cargo el juicio, lo cierto es que el vinculado, Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tan pronto le fue retornado el expediente para continuar con su tr\u00e1mite, procedi\u00f3 a darle el impulso de rigor, avocando nuevamente su conocimiento y disponiendo correr el traslado de ley de las mentadas censuras, mismo que apenas feneci\u00f3 el 2 de noviembre \u00faltimo, momento a partir del cual es procedente su resoluci\u00f3n, de donde no puede considerarse que su actual falta de definici\u00f3n derive de una injustificada tardanza judicial. <\/p>\n
2.3. Al respecto, en un asunto con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed tratado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, esta Colegiatura indic\u00f3: <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que se desestimar\u00e1 el amparo de la referencia, comoquiera que, de las circunstancias expuestas por el memorialista, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del resguardo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la queja se circunscribe a que, a la fecha, no se habr\u00eda definido la acci\u00f3n\u2026 en segunda instancia, pero lo cierto es que, de las pruebas documentales aportadas al tr\u00e1mite, no se advierte la incursi\u00f3n del despacho querellado en mora judicial, ni la conculcaci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, por el contrario, las diligencias dan cuenta de que se est\u00e1n adelantando las etapas respectivas para finalizar la segunda instancia de la mencionada acci\u00f3n\u2026 con celeridad (CSJ STC8210-2020, 7 oct., rad. 2020-02488-00). <\/p>\n
2.4. Por tanto, se concluye que la tardanza aqu\u00ed denunciada, en verdad, obedece a circunstancias excepcionales y razonablemente justificadas, aunado a que lo cierto es que la actora apenas concurri\u00f3 al proceso fustigado, con su demanda ad excludendum, en el mes de septiembre del a\u00f1o pasado, de donde resulta infundado su cuestionamiento en torno a la tardanza que aduce se ha prorrogado por m\u00e1s de 17 a\u00f1os, aunado a que, por lo dicho, no est\u00e1 legitimada para efectuar tal planteamiento y lo cierto es que para continuar el tr\u00e1mite respectivo se torna necesaria la definici\u00f3n de sus recursos, siendo evidente que, apenas a partir de la fecha actual, surtido el tr\u00e1mite pertinente, el proceso se encuentra para la definici\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas imponen respaldar el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14749-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14749-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Constructora Palacetes Ltda. – en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}