STC14751-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14751-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02263-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 19 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Milton Hugo Ortiz Melgarejo contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se \u00abacepte y proceda el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del demandado promovido ante el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por encontrarse todos los elementos de juicio y material de prueba que sugiere que existe vulneraci\u00f3n al debido proceso por [su] falta de notificaci\u00f3n debida\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Elvia Robayo Vel\u00e1squez1 inco\u00f3 juicio ejecutivo contra Milton Hugo Ortiz Melgarejo, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que el 9 de septiembre de 2016 libr\u00f3 mandamiento de pago y, ante el actuar silente del convocado, el 27 de noviembre de 2017 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Luego, ante el despacho de ejecuci\u00f3n accionado, el promotor formul\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n; el 27 de septiembre de 2021 dicha petici\u00f3n de anulaci\u00f3n se rechaz\u00f3 de plano, tras encontrar el fallador que la misma estaba saneada, habida cuenta de que aqu\u00e9l en diversas oportunidades hab\u00eda intervenido en el proceso, sin proponerla previamente; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues la nulidad por indebida notificaci\u00f3n la promovi\u00f3 con fundamento en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, cumpliendo con los presupuestos legales, por lo que dicha anulaci\u00f3n deb\u00eda prosperar. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que en el escrito de nulidad, tambi\u00e9n puso de presente \u00abirregularidades procesales y abusos del derecho por parte del demandante\u2026 dejan[do] claros los motivos por los cuales promo[vi\u00f3] el incidente\u00bb, sin embargo, el fallador dej\u00f3 de lado tales argumentos para rechazar de plano su solicitud. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que el despacho quebrant\u00f3 sus prerrogativas, habida cuenta que desconoci\u00f3 las normas que regulara las nulidades procesales, estos son, los art\u00edculos 133, 135 y 137 del Estatuto Adjetivo Civil. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; indic\u00f3 que el 20 de marzo de 2019 le reconoci\u00f3 personer\u00eda a la apoderada del demandado; que el promotor ten\u00eda conocimiento del proceso, pues con memoriales de 20 de mayo y 18 de octubre de 2019 pidi\u00f3 nulidad del proceso, las cuales no prosperaron y, el 1\u00b0 de agosto de ese mismo a\u00f1o, pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate; que el 2 de febrero de 2021 adelant\u00f3 la diligencia de remate, donde adjudic\u00f3 el inmueble cautelado a la cesionaria por cuenta del cr\u00e9dito; que el 27 de septiembre siguiente rechaz\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n presentada por el gestor, pues ya hab\u00eda actuado al interior del proceso sin proponerla, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 reparo sin ning\u00fan reparo; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que incumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor no formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n ni apelaci\u00f3n, que eran procedentes, contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la nulidad que plante\u00f3 y de la que por esta v\u00eda excepcional se duele. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la determinaci\u00f3n censurada no luce arbitraria, pues verificado el plenario, en efecto, el gestor actu\u00f3 al interior del proceso sin promover la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, toda vez que, \u00aba trav\u00e9s de memorial radicado el 21 de febrero de 2019 confiri\u00f3 poder a la abogada Diana Mallorqu\u00edn, misma fecha en la que a trav\u00e9s de su apoderada impetr\u00f3 incidente de nulidad, en el que invoc\u00f3 la transgresi\u00f3n al debido proceso, el cual fue rechazado de plano en prove\u00eddo de 20 de marzo de 2019; posteriormente, a trav\u00e9s de apoderado judicial, el 6 de octubre de 2020 solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate y el 10 de febrero de 2021 impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de decret\u00f3 el remate del bien objeto de la litis, y objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por la actora\u00bb; de ah\u00ed que, a voces del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, impon\u00eda su rechazo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que algunos precedentes jurisprudenciales han accedido a la nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona el prove\u00eddo de 27 de septiembre de 2021, con el cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 de plano la nulidad deprecada por el gestor incoada en el juicio declarativo promovido en su contra por Mar\u00eda Elvia Robayo Vel\u00e1squez; pues, en su sentir, sus garant\u00edas de primer grado fueron quebrantadas, en la medida en que no fue debidamente vinculado al tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Luego, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que el gestor ten\u00eda a su alcance los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que critica, dictado el 27 de septiembre de 2021 por el fallador acusado, medios ordinarios de defensa de los que no hizo uso y eran procedentes de conformidad con el art\u00edculo 3182 del C\u00f3digo General de Proceso y el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 3213 \u00eddem, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, sin que sean de recibo los argumentos que por esta v\u00eda excepcional expone, pues lo cierto es que tal situaci\u00f3n no fue alegada, oportunamente, ante el fallador natural. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Liliam Andrea R\u00edos Ch\u00eda, en calidad de cesionaria del cr\u00e9dito. <\/p>\n
2\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
3\u0002 Apelaci\u00f3n. Procedencia\u2026 Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: \u20263. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva. (Subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14751-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14751-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}