STC14752-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC14752-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00368-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Nilton Ruge Nieto contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Audifarma S.A., Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, Uner Augusto Becerra Largo, el ICONTEC, las alcald\u00edas y personer\u00edas de Barranquilla, Cali, Bogot\u00e1, Palmira, Bucaramanga, Medell\u00edn, y Pereira, las Procuradur\u00edas y Defensor\u00edas del Pueblo de Atl\u00e1ntico, Valle del Cauca, Bogot\u00e1, Santander, Antioquia y Risaralda, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo demanda la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad convocada, al omitir resolver en tiempo las diferentes peticiones por \u00e9l elevadas en el marco de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 en contra de Audifarma S.A. y el Instituto Colombiano de Normas T\u00e9cnicas -ICONTEC, radicada bajo el consecutivo n.\u00ba 2017-00274-01, al interior de la cual se acumularon varias acciones m\u00e1s. <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, \u00abPROFIERA AUTO LIQUIDANDO LAS COSTAS EN MI ACCI[\u00d3]N POPULAR, LAS CUALES DICE NO LIQUIDAR\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su queja adujo, en s\u00edntesis, que en el decurso de la actuaci\u00f3n constitucional que dio origen a este resguardo, la autoridad encartada \u00abSE EQUIVOC[\u00d3] AL LIQUIDAR COSTAS, PUES DEBE LIQUIDAR AGENCIAS EN DERECHO\u00bb, las cuales adem\u00e1s, dice, debe realizar de forma independiente en cada acci\u00f3n; que adicionalmente, el Despacho convocado ha omitido resolver en tiempo \u00ablos recursos en t\u00e9rminos de tiempo que le impone la ley y hace que la acci\u00f3n se dilate sin justificaci\u00f3n legal ninguna\u00bb, razones que estima suficientes para solicitar en su favor la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues existe una evidente mora judicial en la tramitaci\u00f3n de su solicitud. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira dijo, que el 20 de septiembre de la anualidad que avanza profiri\u00f3 auto \u00abpor medio del cual se resolvieron varias solicitudes elevadas por el tutelante, entre ellos el recurso de reposici\u00f3n frente al auto de fecha agosto 17 del presente a\u00f1o, por medio del cual se estuvo a lo resuelto por el Tribunal Superior y se fijaron agencias en derecho. Dicho recurso fue negado por improcedente como quiera que no estaban reunidos los presupuestos para la tramitaci\u00f3n de la reposici\u00f3n formulada, am\u00e9n que no se present\u00f3 dentro de la oportunidad establecida en el numeral 5 del art. 366 del C.G.P. pues en el expediente a\u00fan no se han liquidados las costas\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, explic\u00f3 que el 27 de septiembre siguiente aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas realizada por la secretar\u00eda del despacho, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el resguardo, al advertir que \u00abno se ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al promotor de esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b. La Defensor\u00eda del Pueblo, las Personer\u00edas Distritales de Barranquilla, Santiago de Cali, Bucaramanga y Medell\u00edn, as\u00ed como las Alcald\u00edas de esta \u00faltima urbe y de Bucaramanga, aunque en escritos separados, reclamaron su desvinculaci\u00f3n dentro del asunto, por considerar que con su actuaci\u00f3n no quebrantaron ninguna garant\u00eda superior del quejoso. <\/p>\n
c. Finalmente, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n puso de presente, que la inconformidad reclamada por el quejoso no cuestion\u00f3 de modo alguna su actuaci\u00f3n al interior de la demanda popular que origin\u00f3 el resguardo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira explic\u00f3, que aunque la c\u00e9lula Judicial cuestionada pudo demorarse en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular criticada, lo cierto es que, \u00abel 17 de agosto de 2021 se emiti\u00f3 el auto de est\u00e9se a lo resuelto, y debido a que all\u00ed se decidi\u00f3 anunciar el valor que ser\u00eda incluido por concepto de agencias en derecho en la liquidaci\u00f3n de costas, el accionante formul\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n el 19 de agosto, el cual fue resuelto el 20 de septiembre, o sea, 22 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s, excediendo as\u00ed el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas establecido en el art\u00edculo 120 del CGP\u00bb; empero, \u00abcon la emisi\u00f3n del auto del 27 de septiembre que ya ha sido citado, se super\u00f3 el hecho transgresor que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de esta demanda, pues se satisfizo su principal pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, pero no inform\u00f3 las razones de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, se observa que lo pretendido concretamente por el se\u00f1or Ruge Nieto a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, es que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira que realice la liquidaci\u00f3n de costas y resuelva el recurso de reposici\u00f3n que en contra del auto del 17 de agosto de 2021, interpuso a trav\u00e9s del cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira que dispuso: \u00abEst[arse] a lo resuelto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior, en su decisi\u00f3n de julio 26 de 2021, mediante la cual confirm\u00f3 la sentencia proferida por este Juzgado en abril 12 de 2019\u00bb, en el marco de la acci\u00f3n popular que en Coadyuvancia con Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 en contra de Audifarma S.A. y el Instituto Colombiano de Normas T\u00e9cnicas y Certificaci\u00f3n -ICONTEC-. <\/p>\n
3. Sin embargo, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por el inconforme qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por ese Despacho, conforme los hechos que seguidamente pasan a relacionarse: <\/p>\n
3.1. Adelantada toda la actuaci\u00f3n de rigor, dentro de la acci\u00f3n popular que Nilton Ruge Nieto promovi\u00f3 en contra de Audifarma S.A. y otro, mediante auto del 17 de agosto actual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, a quien por reparto correspondi\u00f3 el asunto, dispuso obedecer y cumplir lo dispuesto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa ciudad, en decisi\u00f3n del 26 de julio actual, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la sentencia proferida en primera instancia. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 como agencias en derecho \u00abla suma de NOVECIENTOS OCHO MIL QUINIENTOS VEINTIS[\u00c9]IS PESOS ($908.526)\u00bb . <\/p>\n
3.2. Contra la anterior determinaci\u00f3n, el actor popular interpuso reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n, tras advertir que la fijaci\u00f3n de agencias en derecho deb\u00eda realizarse de forma independiente por cada queja popular que all\u00ed se adelant\u00f3, teniendo en consideraci\u00f3n que junto con el tr\u00e1mite que origin\u00f3 el resguardo se acumularon 13 acciones m\u00e1s. <\/p>\n
3.3. Mediante auto del 20 de septiembre actual, notificado por estado del d\u00eda siguiente (oportunidad en que se interpuso el resguardo) la sede judicial querellada orden\u00f3 \u00abNegar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el demandante frente al auto de agosto 17 de 2021\u00bb, y, adicionalmente dejar \u00absin efecto el inciso segundo de la referida decisi\u00f3n\u00bb. Para ello, refiri\u00f3 que conforme \u00ablo se\u00f1alado en el numeral 5 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso que \u201cLa liquidaci\u00f3n de las expensas y el monto de las agencias en derecho s\u00f3lo podr\u00e1n controvertirse mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas.\u201d\u00bb; por dem\u00e1s, dijo que \u00abinvoluntariamente como agencias en derecho para liquidar costas, se fij\u00f3 la suma de $908. 526.oo, lo que no se compadece con lo resuelto en la sentencia proferida en abril 12 de 2019, la que en el ordinal s\u00e9ptimo de su parte resolutiva dispuso: \u201cSe condenar\u00e1 en costas a la sociedad accionada respecto a las acciones populares que prosperan, es decir, trece (13). Como agencias en derecho se fija el equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente para cada una de ellas, a favor del actor popular y los coadyuvantes y a cargo de la sociedad accionada.\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.4. En firme lo anterior, por auto del 27 de septiembre siguiente aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas en cuant\u00eda de $11.810.838.,oo <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC5280-2021). <\/p>\n
5. Sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la refrendar de fallo replicado, en los t\u00e9rminos vertidos en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14752-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC14752-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00368-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}