STC14756-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14756-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00808-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 31 de agosto de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Dorado Salinas contra el Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad y el Instituto de Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y C\u00cdA S.A.S., tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo implora la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente vulnerada por los accionados, por tanto, solicit\u00f3, en concreto ordenarle al despacho fustigado emitir sentencia dentro del litigio materia resguardo. <\/p>\n
2. Como fundamento de su reparo, sostiene el quejoso que impetr\u00f3 \u201cproceso de filiaci\u00f3n\u201d ante el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1, asunto en el cual, el pasado 11 de diciembre, se practic\u00f3 la \u201cexhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de [su] padre\u201d; sin embargo, han transcurrido m\u00e1s de nueve meses y esa autoridad no ha emitido sentencia, aun cuando el Instituto de Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y C\u00cdA S.A.S., le inform\u00f3 que el respectivo \u201cdictamen\u201d fue remitido al despacho cognoscente desde el 6 de enero de 2021. <\/p>\n
Asevera que el estrado convocado emiti\u00f3 un auto \u201cdonde manifiesta que tiene 6 meses\u201d para emitir fallo dentro del comentado litigio, decisi\u00f3n que, en su sentir, es injusta. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado censurado manifest\u00f3 que la mora en el env\u00edo del dictamen pericial de la prueba de ADN realizada en el aludido no se le puede aducir a esa dependencia, pues la misma fue recibida solo hasta el 11 de agosto anterior. <\/p>\n
Explico que el caso bajo estudio ingres\u00f3 al despacho para emitir decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. La otra entidad convocada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda deprecada, tras advertir: <\/p>\n
\u201crevisadas las copias escaneadas del expediente del proceso verbal a que se alude, encuentra la Sala que, en efecto, aun no se ha dictado sentencia de fondo en el mismo; sin embargo, ello no se debe a una omisi\u00f3n o demora, por parte de la Juez demandada, ya que, si bien la sociedad Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y C\u00eda. S.A.S., el 6 de enero pasado, remiti\u00f3 al correo del Despacho el resultado de la prueba de gen\u00e9tica, el mismo no fue recibido en la bandeja de entrada del buz\u00f3n del correo institucional del Juzgado demandado, pues como lo se\u00f1al\u00f3 la Juez, en el per\u00edodo de vacancia judicial se bloquea la cuenta del correo Institucional y, por ello, solo hasta el pasado 11 de agosto, lleg\u00f3, en debida forma, la prueba al plenario, de la cual se corri\u00f3 traslado mediante auto de 19 siguiente, tr\u00e1mite que resulta ineludible en el asunto de que se trata, pues debe garantizarse el derecho al debido proceso que les asiste a todos los intervinientes\u201d. <\/p>\n
\u201cEl anterior recuento pone de presente la inexistencia de alg\u00fan hecho vulnerador de las prerrogativas del actor y, en consecuencia, no es posible acceder a la concesi\u00f3n del amparo pedido\u201d. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reproch\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, insistiendo en la mora del juzgado convocado en zanjar el asunto puesto a su conocimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte la queja constitucional se circunscribe a la tardanza del juzgado accionado en emitir sentencia dentro del proceso de filiaci\u00f3n adelantado radiado bajo el 2018-00093-00. <\/p>\n
3. Se advierte el fracaso de este mecanismo, por cuanto, revisado el sistema de consulta de la Rama Judicial, se evidencia la configuraci\u00f3n de un \u201checho superado\u201d, pues el estrado fustigado el 12 de octubre de 2021, emiti\u00f3 sentencia de fondo dentro del litigio materia de resguardo. <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14756-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14756-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00808-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 31 de agosto de 2021 por la Sala de Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}