STC14757-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14757-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00172-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Felisa Rivas Garc\u00e9s contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito, Tercero Municipal ambos de Buenaventura, el Terminal de Transporte y la Alcald\u00eda Distrital del citado municipio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abDIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA\u00bb y a la petici\u00f3n, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con las decisiones proferidas en ambas instancias, en el marco del amparo que promovi\u00f3 contra la Alcald\u00eda Distrital de Buenaventura y el Terminal de Transporte de la misma localidad, con rad 2021-00132-01. <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene a los Juzgados convocados \u00abconminen a las entidades accionadas que cumplan eficazmente con la respuesta al derecho de petici\u00f3n, sin dilaciones injustificadas y sin endilgarse la no responsabilidad en el pago del aporte a pensi\u00f3n a COLPENSIONES como rec\u00edprocamente lo han venido haciendo\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que comoquiera que ni la Alcald\u00eda ni el Terminal de Transportes asumieron el pago de los aportes pensionales correspondientes a los periodos que labor\u00f3 para la \u00faltima de las entidades, promovi\u00f3 la salvaguarda referida en l\u00edneas anteriores, en la que el Juzgado Tercero Civil Municipal de la citada localidad, si bien otorg\u00f3 el amparo a la prerrogativa superior de petici\u00f3n, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra es decisi\u00f3n, a pesar de que esta, se radic\u00f3 extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque por dicho yerro no hab\u00eda lugar a pronunciamiento alguno, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la citada ciudad, sin analizar los medios de prueba aportados, no solo avoc\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite, sino que, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado, circunstancias todas que, dice, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Tercero Civil Municipal de Buenaventura, luego de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del asunto criticado se\u00f1al\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la actora, pues las \u00abdecisiones tomadas tiene fundamentos legales y doctrinales pertinentes\u00bb. <\/p>\n
b. El Juez Segundo Civil del Circuito de la misma localidad precis\u00f3, que \u00abseg\u00fan el material probatorio allegado al plenario, se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de revocar la sentencia de primera instancia y en consecuencia se neg\u00f3 el amparo los derechos fundamentales invocados por la parte actora, por haberse presentado un hecho superado, seg\u00fan la contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela por parte de la parte accionada, documentaci\u00f3n que el juzgado Tercero Civil Municipal de la Ciudad no tuvo en cuenta para su fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
c. La apoderada judicial de la Alcald\u00eda Distrital de la menta urbe aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues el Terminal de Transportes convocado \u00abes un establecimiento p\u00fablico descentralizado del orden Municipal, con autonom\u00eda administrativa, personar\u00eda jur\u00eddica y patrimonio propio; por lo tanto, el Distrito (\u2026) no [es] el llamado a responder por lo solicitado en el escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
d. La gerente del Terminal de Transportes de la memorada ciudad, luego de referirse a todos y cada uno de los hechos expuestos por la actora indic\u00f3, en suma, que dentro de sus archivos \u00abno existe emolumentos conforme al pago de aportes, es imposible dar cumplimiento a lo solicitado por la se\u00f1ora (\u2026) como quiera que para la vigencia de su reclamaci\u00f3n estos eran asumido[s] por la alcald\u00eda distrital de Buenaventura, pero la obligaci\u00f3n de pagos y dem\u00e1s para todo el personal que fung\u00eda como trabajador de la terminal de transporte era asumido por el Distrito\u00bb. <\/p>\n
e. Finalmente la Directora de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, habida cuenta que \u00abno puede atender lo solicitado por el accionante en el presente tr\u00e1mite de tutela, teniendo en cuenta que lo solicitado no va dirigido contra esta Administradora y adem\u00e1s no se tienen la competencia para entrar a responder por lo requerido\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga deneg\u00f3 el amparo deprecado, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues \u00abla quejosa acudi\u00f3 de manera directa a este mecanismo excepcional y subsidiario, sin proponer previamente ante la autoridad judicial que conoci\u00f3 en segunda instancia, la nulidad de la actuaci\u00f3n que tacha de espuria, pues precisamente son los jueces de instancias los que conservan la competencia para dirimir este tipo de incidentes\u00bb; agreg\u00f3 que la vulneraci\u00f3n alegada es inexistente, comoquiera que \u00abel fallo se le dio a conocer al mencionado organismo demandado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 23 de julio de 2021, y este present\u00f3 el escrito de impugnaci\u00f3n el 28 de julio siguiente, es decir, a\u00fan antes del vencimiento del t\u00e9rmino con el que contaba para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela en punto de la valoraci\u00f3n probatoria y el tr\u00e1mite surtido en la sentencia de segunda instancia criticada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. Aqu\u00ed, tras revisar la impugnaci\u00f3n presentada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Felisa Rivas Garc\u00e9s, se revela sin asomo de duda que la misma debe desestimarse, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su objetivo es atacar, en \u00faltimas, la sentencia emitida en segunda instancia el 8 de septiembre de los corrientes por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n calendada 22 de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Tercero Civil Municipal de la misma localidad, para negar el amparo invocado en el marco de otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la presente que promovi\u00f3 frente al Terminal de Transporte y la Alcald\u00eda Distrital de la citada ciudad, cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar, desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de las hip\u00f3tesis previstas en el punto 4.6.2.2. de la providencia citada l\u00edneas atr\u00e1s, esto es, el \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, ni 4.6.3.1. en punto del tr\u00e1mite del primer grado, para que de manera excepcional\u00edsima se autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela, toda vez que los reproches endilgados contra la demarcada decisi\u00f3n no encajan en dicho concepto. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que la jurisprudencia ha insistido de tiempo atr\u00e1s, que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma clase el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, de tal manera que as\u00ed se \u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, STC5296-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14757-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14757-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00172-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}