STC14758-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14758-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Fredonia -Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional querellada, dentro de la acci\u00f3n popular por \u00e9l propuesta frente a Koba Colombia S.A.S. \u2013 Tienda D1, radicada bajo el N\u00b0 2021-00049-00. <\/p>\n
Pretende, \u00abse ordene al tutelado admitir [su] acci\u00f3n popular (\u2026) al cumplir el art. 18, Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo expone, brevemente, que el estrado accionado rechaz\u00f3 el libelo demandatorio en el juicio censurado \u00abpese a que cumplo art. 18, Ley 472 de 1998, en acci\u00f3n donde prima derecho sustancial, al ser acci\u00f3n constitucional de impulso oficioso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del estrado denunciado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se opuso a la prosperidad del resguardo, se\u00f1alando que el censor no se manifest\u00f3 frente a la inadmisi\u00f3n de la demanda en el caso criticado y, adem\u00e1s, arguy\u00f3 que \u00ab[e]s cierto que las acciones constitucionales est\u00e1n cimentadas en la informalidad procesal, pero de ello no se sigue que los actores se puedan sustraer de unos m\u00ednimos que son necesarios para el tr\u00e1mite de aqu\u00e9llas o, por lo menos, deben pronunciarse de manera oportuna frente a los requisitos que son exigidos indicando los motivos o razones que consideran tener para no cumplirlos\u00bb. <\/p>\n
b. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia deneg\u00f3 el amparo exigido, al no hallar irregularidad en la gesti\u00f3n del Despacho censurado, pues la \u00abparte accionante no cumpli\u00f3 con los requerimientos (\u2026) [hechos] en la inadmisi\u00f3n para ajustar la demanda a las exigencias legales de la ley 472 de 1998 y la ley 1425 de 2010; por el contrario guard\u00f3 absoluto mutismo, se insiste, frete a la providencia que inadmite la acci\u00f3n popular objeto de queja constitucional, de donde se concluye que la parte demandante lo que hizo fue, se reitera, pese a que estada debidamente enterad de la inadmisi\u00f3n, esperar a que fuera rechazada la demanda para promover recurso de reposici\u00f3n contra ese rechazo, simplemente expresado que considera que cumple con los requisitos\uf020que le fueron exigidos, pero lo cierto es que el actor popular innegablemente dej\u00f3 precluir injustificadamente el t\u00e9rmino que otorga el legislador para enderezar el camino de la acci\u00f3n. Como quien ten\u00eda la obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre las exigencias y requerimientos hechos por el A quo en el auto inadmisorio, no cumpli\u00f3 lo ordenado, no pod\u00eda el Juez de conocimiento acceder a la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n y no le quedaba alternativa distinta a rechazar la demanda, como en efecto ocurri\u00f3, m\u00e1xime que los aspectos que el juez requiri\u00f3 buscaba claridad y concreci\u00f3n de pretensiones, la especificaci\u00f3n de la identificaci\u00f3n del accionante y dem\u00e1s requisitos legales de una acci\u00f3n como la promovida y que es objeto de queja constitucional, lo que determina cual es el curso procesal que debe seguirse\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el tutelante, sin exponer argumentos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por excepci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En este asunto, el promotor estima lesionadas sus garant\u00edas sustanciales, por cuanto el Fallador denunciado rechaz\u00f3 su demanda en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que formul\u00f3 contra Koba Colombia S.A.S. \u2013 Tienda D1, \u00abpese a que cumpl[e el] art. 18, Ley 472 de 1998\u00bb, pronunciamiento ratificado, en sede de reposici\u00f3n, el 22 de julio de 2021. <\/p>\n
3. Como lo determin\u00f3 a quo constitucional, la protecci\u00f3n impetrada no sale avante, por cuanto no se halla irregularidad manifiesta en la labor del Juez querellado que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. El tutelante impetr\u00f3 la demanda rese\u00f1ada el 2 de julio de 2021, empero el d\u00eda 7 de los mismos, se dispuso su inadmisi\u00f3n para que la corrigiera, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, en el sentido de (i) verificar la pretensi\u00f3n relativa a lograr el incentivo contenido en el art\u00edculo 34 de la Ley 472 de 1998, dado que ya no se encontraba vigente, seg\u00fan el criterio de la Sala Plena del Consejo de Estado, citado all\u00ed por el Despacho enjuiciado; (ii) suministrar su nombre completo; y (iii) aportar copia de su documento de identidad. <\/p>\n
3.2. Como el solicitante guard\u00f3 silencio sobre las disposiciones anteriores, el 14 de julio posterior se rechaz\u00f3 el libelo, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el querellante, manifestando: \u00abMario Restrepo obrando en mi acci\u00f3n popular 2021 00049, le manifiesto que mi nombre y documento NACIONAL \u00daNICO de identificaci\u00f3n lo consign\u00e9 en mi acci\u00f3n. Referente a la orden que [h]ace a fin que (sic) aporte copia de mi documento de identidad le manifiesto que el art 18 ley 472 de 1998, no me impone tal EXIGENCIA y por ello no la cumplo pido reponga y admita mi acci\u00f3n, ya q cumplo art 18 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
3.3. Mediante pronunciamiento de 22 de julio de 2021, el estrado censurado neg\u00f3 el remedio horizontal, memorando que \u00ab[e]n el auto de inadmisi\u00f3n claramente se le explic\u00f3 al accionante que, en relaci\u00f3n con la menci\u00f3n que hace el art\u00edculo 34 de la Ley 472 de 1998, tuvo oportunidad de pronunciarse la Sala Plena del Consejo de Estado, Expediente No. 2009-01566-01(AP) de 3 de septiembre de 2013, C.P. Dr. Mauricio Fajardo G\u00f3mez, en el siguiente sentido que \u201cresulta libre de cualquier duda que el instituto del incentivo econ\u00f3mico, previsto en la Ley 472 de 1998 a favor de los actores populares, desapareci\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico actual, con ocasi\u00f3n de la promulgaci\u00f3n de la Ley 1425 de 2010\u201d. Pese a esto, el accionante guard\u00f3 silencio sobre el particular. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El actor tampoco aport\u00f3 copia de su documento de identidad, en los t\u00e9rminos pedidos, ni dijo nada respecto a su obligaci\u00f3n de suministrar su nombre completo. Ahora manifiesta v\u00eda reposici\u00f3n que su nombre y documento de identificaci\u00f3n fueron consignados en la acci\u00f3n popular, y que no aporta el documento de identidad porque tal exigencia no la impone la ley 472 de 1998. Sin embargo, la misma ley 472 de 1998 en su art\u00edculo 18, numeral g), expresamente se\u00f1ala como requisito de la acci\u00f3n \u201cel nombre e identificaci\u00f3n de quien ejerce la acci\u00f3n\u201d. Raz\u00f3n por la cual la exigencia del despacho est\u00e1 apoyada en la misma ley especial que rige el tr\u00e1mite de las acciones populares. Adem\u00e1s, es un requisito b\u00e1sico identificarse plenamente al momento de ejercer el derecho de acci\u00f3n, cualquiera sea el medio procesal utilizado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente, debe mencionarse que el accionante hace expl\u00edcito su deseo, de manera desobligante y desafiante, de no dar cumplimiento a lo exigido respetuosamente por el despacho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Expuesto el anterior panorama, tal como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, la protecci\u00f3n fracasa, por cuanto no se advierte irregularidad o desafuero en la actuaci\u00f3n comentada, pues, de una parte, ninguna manifestaci\u00f3n efectu\u00f3 el querellante en torno a los motivos de inadmisi\u00f3n, dado que prefiri\u00f3 guardar silencio y generar con ello el rechazo del libelo; y de otra, no se observan excesivas o alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, las exigencias relativas a adecuar sus pretensiones en cuanto al \u00abincentivo\u00bb rogado y lo concerniente a suministrar su nombre completo, si en cuenta se tiene el contenido de los literales c) y g) del canon 18 de la Ley 472 de 1998, que establecen como formalidad para la presentaci\u00f3n de la demanda en las acciones populares, la enunciaci\u00f3n de las pretensiones y el nombre de quien la propone, respectivamente; por tanto, no puede reprocharse la actividad del Juzgado censurado si \u00e9ste evidenci\u00f3 yerros en el escrito introductor por omitirse y no precisarse cu\u00e1l era el \u00abnombre completo\u00bb del interesado y aducirse pedimentos ambiguos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo impugnado, ante la inexistencia de arbitrariedad en la gesti\u00f3n del accionado, pues la simple divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. <\/p>\n
5. De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC5912-2021). <\/p>\n
6. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14758-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14758-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}