STC14761-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14761-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00933-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Camilo Tunarosa Mojica contra el Juzgado Veintid\u00f3s de esa misma especialidad y ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del tr\u00e1mite declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales a la dignidad humana y al buen nombre, que consider\u00f3 conculcadas por la autoridad convocada, en el marco del proceso de uni\u00f3n marital de hecho en el que funge como apoderado de dos (2) de los all\u00ed demandados, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2019-00259-00. <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, se ordene al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, que en audiencia p\u00fablica y \u00abprevia citaci\u00f3n de todas las personas que se encontraban conectadas a la audiencia celebrada el diez (10) de septiembre de 2021, el se\u00f1or Juez se retracte de lo afirmado en dicha calenda, reconociendo que no existe fundamento alguno para afirmar que el abogado JUAN CAMILO TUNAROSA MOJICA a (sic) actuado de mala fe, ha incurrido en conductas dilatorias del proceso, y en general a (sic) actuado con lealtad y honradez en el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su queja adujo, en s\u00edntesis, que en el decurso del aludido tr\u00e1mite, m\u00e1s propiamente en la audiencia del 10 de septiembre de los corrientes, pidi\u00f3 ante el Despacho querellado que realizada un control de legalidad, pues \u00abexisten irregularidades tanto en el tr[\u00e1]mite de notificaciones de los dem\u00e1s herederos determinados demandados y en el tr[\u00e1]mite que se le dio al amparo de pobreza solicitado por una de las demandas, aclarando en varias oportunidades que no pod\u00eda alegar nulidad alguna a favor de ninguna de esas personas al carecer de poder para el efecto, no obstante, solicite que el juez revisa el asunto\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que de forma sorprendente, el director del proceso \u00abde forma temeraria, subjetiva e irrespetuosa\u00bb, calific\u00f3 su intervenci\u00f3n como una actuaci\u00f3n constitutiva de mala fe, so pretexto de erigirse como una maniobra dilatoria, pues al ser apoderado judicial \u00abde los demandado[s] ante el JUZGADO S[\u00c9]PTIMO (07) DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. donde se adelanta la sucesi\u00f3n del causante\u00bb, situaci\u00f3n que, en todo caso, no era desconocida por el Juzgado y tampoco por su contraparte; no obstante, \u00aben tono amenazante el se\u00f1or juez dice que deb\u00eda compulsar copias\u00bb, determinaci\u00f3n que atac\u00f3 sin \u00e9xito en reposici\u00f3n, pues sin mayores argumentos la autoridad decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su posici\u00f3n, razones por las que considera viable la intervenci\u00f3n constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO <\/p>\n
a. El Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que en esa sede se adelanta el juicio de uni\u00f3n marital de hecho que la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucy Pardo Ariza, promovi\u00f3 en contra de los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 Gregorio Ariza Ardila; que transcurridos 2 a\u00f1os de admitida la demanda, \u00abse notific\u00f3 a los demandados determinados, alguno de ellos, a trav\u00e9s del emplazamiento, pese a que los mismos hermanos del se\u00f1or Ariza Ardila confirieron poder a un mismo apoderado dentro de la sucesi\u00f3n que se adelanta en el juzgado 7 de familia de Bogot\u00e1\u00bb, y en el asunto bajo su direcci\u00f3n exclusivamente dos de los herederos confirieron poder al abogado aqu\u00ed quejoso para que ejerciera su representaci\u00f3n, \u00abpretendi\u00f3 en el momento de saneamiento que se notificara nuevamente a los dem\u00e1s demandados por una indebida notificaci\u00f3n pese a que supuestamente no los representa y el juzgado neg\u00f3 la solicitud al advertir una maniobra dilatoria por parte del defensor pero en manera alguna irrespet\u00e9 al letrado como lo manifiesta en su escrito\u00bb, sin que con dicha actuaci\u00f3n haya quebrantado prerrogativa fundamental alguna. <\/p>\n
b. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 denegar el auxilio, por carecer del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo reclamado, tras explicar, en lo cardinal, que \u00abel derecho al buen nombre se transgrede cuando se difunden informaciones \u201cfalsas\u201d, \u201cerr\u00f3neas\u201d o \u201cinfundadas\u201d que distorsionan el concepto p\u00fablico de un individuo. Al respecto vale la pena aclarar que las manifestaciones que se pretende censurar no ostentan dichas caracter\u00edsticas, pues est\u00e1n respaldadas en las actuaciones y diligencias surtidas dentro del proceso que dirige el se\u00f1or juez, que, por dem\u00e1s, se hicieron dentro del marco de resoluci\u00f3n de la una solicitud planteada por el aqu\u00ed demandante, por lo que no fueron expuestas con el \u00e1nimo de difundir ataques contra la dignidad del abogado que da\u00f1aran su fama o reputaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, insistiendo en sus primigenias alegaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, se observa que lo pretendido concretamente por el se\u00f1or Tunarosa Mojica a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, es que se ordene al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, que en audiencia p\u00fablica se \u00abretracte\u00bb de las afirmaciones realizadas el 10 de septiembre actual, a trav\u00e9s de las cuales calific\u00f3 su actuar de mala fe, en el marco del juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho que la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucy Pardo Ariza, promovi\u00f3 en contra de los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 Gregorio Ariza Ardila, al interior del cual funge como apoderado de dos de los causahabientes. <\/p>\n
3. Sin embargo, del an\u00e1lisis del escrito de tutela y los documentos anexados al expediente constitucional, se extraen los siguientes hechos probados: <\/p>\n
3.1. La demanda que origin\u00f3 el resguardo fue admitida por auto del 18 de marzo de 2019, orden\u00e1ndose, entre otras determinaciones, el emplazamiento de los herederos determinados -Nancy Jazm\u00edn Ariza Ardila y Marcos Aurelio Ariza Ardila-, as\u00ed como los causahabientes indeterminados de Jos\u00e9 Sagrario Ariza Ardila (q.e.p.d.). <\/p>\n
3.2. Los herederos indeterminados y Nancy Jazm\u00edn Ariza Ardila se notificaron el 11 de junio de 2019 a trav\u00e9s de curador ad litem; por su parte, Marco Aurelio Ariza Ardila confiri\u00f3 poder al aqu\u00ed actor. <\/p>\n
3.3. Al momento de contestar la demanda, el ahora quejoso inform\u00f3 de la existencia de otros herederos, que dijo no fueron convocados, esto es, los se\u00f1ores: Dora Ligia Pinz\u00f3n Ardila, Nancy Jazm\u00edn Ariza Ardila, Mar\u00eda In\u00e9s Ariza Dur\u00e1n y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ariza Dur\u00e1n. <\/p>\n
3.4. En oportunidad pret\u00e9rita, Dora Ligia Pinz\u00f3n Ardila, quien tambi\u00e9n fue reconocida como heredera del causante le confiri\u00f3 poder al aqu\u00ed actor constitucional. <\/p>\n
3.5. El 15 de agosto de 2019, el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, dispuso, entre otras, que \u00aben atenci\u00f3n a las manifestaciones que hace el apoderado reconocido del se\u00f1or Marco Aurelio Ardila Ariza (\u2026) proceda la parte actora al tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de los herederos del causante se\u00f1ores Dora Ligia Pinz\u00f3n Ardila y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Ariza Dur\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
3.6. Por auto del 29 de junio de 2021, se convoc\u00f3 a la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. En desarrollo de dicha actuaci\u00f3n (min: 1:30 y ss) el abogado Tunarosa Mojica pidi\u00f3 que se realizara un control de legalidad, tras advertir que el asunto se adelant\u00f3 de forma exclusiva \u00abde dos herederos (\u2026) la demanda se dirigi\u00f3 en contra de la se\u00f1ora Nancy Jazm\u00edn Ariza Ardila y mi poderdante Marco Aurelio Ariza Ardila\u00bb, dijo que luego de la notificaci\u00f3n de aqu\u00e9llos, al momento de contestar la demanda pidi\u00f3 integrar el contradictorio al recalcar la existencia de otros herederos determinados, esto es, los se\u00f1ores Mar\u00eda In\u00e9s Ariza Dur\u00e1n y Jes\u00fas Ariza Dur\u00e1n, por cuenta de esa petici\u00f3n el Juzgado orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Anot\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abes de conocimiento del juzgado (\u2026) soy apoderado de todos ellos en el proceso de sucesi\u00f3n del causante que cursa en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1\u00bb, dijo que en el tr\u00e1mite de enteramiento que se adelant\u00f3 se presentaron varias irregularidades, entre ellas, la omisi\u00f3n de remitir el aviso, por lo que insisti\u00f3 que al margen de que carece de legitimaci\u00f3n en esa causa para representar a los afectados con la actuaci\u00f3n, era imperioso que el Juzgado verificara las diligencias para adoptar las medidas correspondientes. <\/p>\n
3.7. Finalizada la intervenci\u00f3n, el Despacho querellado (min:1:39:20 y ss) precis\u00f3 que \u00abcuando se present\u00f3 la demanda (\u2026) se dijo en la misma (\u2026) los herederos determinados eran Nancy Jazm\u00edn Ariza Ardila y Marco Aurelio Ariza Ardila\u00bb; explic\u00f3 que en la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el aqu\u00ed actor, en efecto, inform\u00f3 de la existencia de otros herederos determinados no convocados, recabando en que \u00ab\u00e9l representa los intereses de Marco Aurelio Ariza Ardila\u00bb, pero no a los dem\u00e1s. \u00abNo obstante, como lo acaba de decir el mismo doctor con sorpresa me acaba de decir \u00e9l mismo que \u00e9l est\u00e1 representando los intereses de los dem\u00e1s hermanos en un proceso que se adelanta en el Juzgado S\u00e9ptimo de familia. De tal suerte que queda f\u00e1cil inferir que si \u00e9l me hace esta manifestaci\u00f3n de la cual el juzgado no ten\u00eda conocimiento, y hoy me dice que me la hace precisamente porque \u00e9l representa a todos los hermanos en el proceso de sucesi\u00f3n, es porque efectivamente si \u00e9l sab\u00eda y conoc\u00eda de este proceso debo suponer que los hermanos tambi\u00e9n lo saben\u00bb, pues, \u00abel mismo doctor que con extra\u00f1eza hoy me est\u00e1 pidiendo un control de legalidad, \u00e9l faltando a la lealtad de este proceso, entonces me dice hoy, que no, que sus clientes sab\u00edan, finalmente los representa en la sucesi\u00f3n, de tal suerte que ellos f\u00e1cilmente hubieran podido saber de este proceso, pero para efectos de dilatar, de entorpecer la administraci\u00f3n de justicia, entonces esperan hasta que los emplacen, sabiendo que ya exist\u00eda este proceso\u00bb, entonces, continuando con esa l\u00ednea dijo que \u00abaqu\u00ed no hay una indebida notificaci\u00f3n, aqu\u00ed hay es una deslealtad una falta de lealtad con la administraci\u00f3n de justicia porque esta demanda estaba desde el 2019 y ellos conoc\u00eda de este proceso\u00bb, y por lo tanto, no accedi\u00f3 a lo pedido, recabando en que lo propio ser\u00eda compulsar copias por tratarse de una conducta \u00abque entorpecen la actuaci\u00f3n del juzgado\u00bb. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, y una vez revisadas las precitadas actuaciones y el contenido de las manifestaciones cuestionadas por el aqu\u00ed querellante, no cabe duda para la Sala acerca de la improcedencia del amparo reclamado, toda vez que lo resuelto lejos est\u00e1 ser catalogado como informaci\u00f3n, falsa, err\u00f3nea o infundada, que eventualmente pueda comprometer las garant\u00edas del quejoso; por el contrario, surgieron en el marco del juicio cuya direcci\u00f3n ostenta el Juez querellado, al momento de resolver la petici\u00f3n que el se\u00f1or Tunarosa Mojica elev\u00f3 al interior de esa actuaci\u00f3n, y que de modo alguno, tuvieron la virtualidad de da\u00f1ar o poner en entredicho la reputaci\u00f3n del profesional del derecho, en tanto que no luce descabellado inferir, como lo hizo el director del juicio, que como el abogado representaba (en otro litigio) a los herederos aqu\u00ed emplazados, estos deb\u00edan saber de la existencia del actual proceso, sin que esa conclusi\u00f3n por s\u00ed misma, tenga la virtualidad de constituir una afrenta al quejoso. <\/p>\n
Tampoco lo constituye la eventual compulsa de copias por su actuaci\u00f3n, pues es precisamente esta una herramienta con la que cuentan los operadores de justicia para que se investiguen las posibles faltas disciplinarias, sin que ello, implique prejuzgamiento o alguna conducta reprochable; de ah\u00ed que entonces, surge imperioso memorar que las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juez cognoscente, de modo alguno constituyen una ofensa al derecho al buen nombre del gestor, pues, como se vio, lo decidido no se alej\u00f3 de la realidad del aludido decurso, ya que esencialmente se fund\u00f3 en la propia manifestaci\u00f3n del accionante, qui\u00e9n asegur\u00f3 que las personas respecto de las cuales se incurri\u00f3 en una presunta indebida notificaci\u00f3n, eran sus poderdantes en un juicio paralelo que se adelanta en otra sede judicial de la misma especialidad y ciudad al que ahora se cuestiona, de all\u00ed que no proceda la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, pues, como lo ha establecido el Alto Tribunal Constitucional: <\/p>\n
\u00abel derecho al buen nombre ha sido definido por la Corte como un derecho-valor, referido a la salvaguarda de toda persona a una buena opini\u00f3n o fama, adquirida como consecuencia de su trayectoria y acciones, por lo que guarda una estrecha relaci\u00f3n con la dignidad humana y otros derechos de rango superior. En otras palabras, est\u00e1 referido al concepto que los dem\u00e1s se forman sobre un individuo, es decir, su reputaci\u00f3n, la cual se ve afectada cuando de manera personal o a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n, se divulga informaci\u00f3n falsa o err\u00f3nea, o se utilizan de expresiones ofensivas o injuriosas que conlleva a que el prestigio social se distorsione afectando su imagen personal. (\u2026) En ese orden, trat\u00e1ndose de la vulneraci\u00f3n al buen nombre de una persona por divulgaci\u00f3n de informaci\u00f3n, le corresponde al juez de tutela valorar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se le presenta, analizando si las afirmaciones divulgadas son falsas, equivocadas o contrarias al prestigio que el individuo [h]a construido con su actuar, situaci\u00f3n en la cual debe proceder al restablecimiento y protecci\u00f3n del derecho\u00bb1 (se subraya). <\/p>\n
5. Bajo esa perspectiva, en el presente asunto no est\u00e1 demostrada la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada, mucho menos el supuesto da\u00f1o ocasionado al gestor del amparo, por tal raz\u00f3n no queda otro camino que desestimar la presente salvaguarda y confirmar el fallo constitucional de primera instancia, pues tal y como lo ha considerado esta Sala, para la procedencia de la protecci\u00f3n superior es indispensable acreditar \u00abla existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC8277-2021, entre otras). <\/p>\n
6. Sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la refrendar de fallo impugnado, en los t\u00e9rminos vertidos en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, sentencia T-546 de 11 de octubre de 2016, criterio tambi\u00e9n esbozado en las sentencias T-050 de 2016, T-277 de 2015, T-634 de 2013, T-437 de 2004 y SU-1723 de 2000, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14761-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14761-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00933-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}