STC14763-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14763-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00283-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfonso Varela Marmolejo, en nombre propio y como apoderado de Carlos Alberto Mill\u00e1n V\u00e9lez, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de la misma localidad, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante en la citada calidad, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el marco del proceso ejecutivo que Hugo Andr\u00e9i Boh\u00f3rquez promovi\u00f3 contra Carlos Alberto Mil\u00e1n V\u00e9lez, asunto donde interviene como apoderado judicial del prenombrado, y que se identifica con el radicado No. 2018-00483-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, \u00abrevocar la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso [de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia] y en su lugar se decida [el mismo] con base en el sustento claro y preciso que se hizo ante la primera instancia, orden\u00e1ndose en consecuencia las pruebas ah\u00ed solicitadas\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el 21 de julio del presente a\u00f1o, el estrado accionado declar\u00f3 desierta la alzada que como apoderado especial del ejecutado interpuso contra la sentencia proferida el 13 de noviembre de 2020 por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali, decisi\u00f3n que atac\u00f3 mediante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, con el argumento que la inconformidad fue sustentada oportunamente ante el juzgador de primera instancia, y que la alzada fue interpuesta por el ejecutado, no por el ejecutante, no obstante, los recursos no han recibido pronunciamiento alguno, situaciones que, en su criterio, justifican la intervenci\u00f3n del Juez de tutela a su favor y de su mandante judicial dentro del referido juicio. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali, hizo un breve recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro de la ejecuci\u00f3n criticada. <\/p>\n
b.) La Juez Quinta Civil del Circuito de la misma ciudad narr\u00f3, que el 22 de julio del corriente a\u00f1o declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia y devolvi\u00f3 el expediente del asunto al a quo\u00b8 no obstante, al advertir que el aqu\u00ed interesado hab\u00eda interpuesto los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, pidi\u00f3 la devoluci\u00f3n del legajo, para pronunciarse sobre dichos mecanismos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, ya que a pesar del requerimiento realizado en el auto admisorio de la tutela, el gestor no present\u00f3 el poder especial conferido por el demandante dentro del proceso del ep\u00edgrafe, siendo que \u00abson directamente las partes y los terceros legitimados quienes pueden quejarse de las conductas presuntamente transgresoras de derechos fundamentales dentro del enjuiciamiento al que est\u00e1n vinculados, no as\u00ed de los apoderados judiciales que los representan, como es el caso del abogado Luis Alfonso Varela Marmolejo, quien \u00fanicamente fue designado para que \u201casuma la defensa de [los intereses del se\u00f1or Carlos Alberto Mill\u00e1n V\u00e9lez], aportando y solicitando, pruebas en todas las etapas que faltaren, para la terminaci\u00f3n y culminaci\u00f3n del proceso, hasta segunda instancia, si lo (sic) hubiere, quedando ampliamente, facultado para [representarle] en todas las audiencias que se programen\u201d. Por manera que la gesti\u00f3n encomendada estaba determinada a representar los intereses del litigante en aquella senda, as\u00ed, su estrategia defensiva ten\u00eda como fin, estrictamente, enervar la obligaci\u00f3n cobrada judicialmente por el se\u00f1or Hugo Andr\u00e9i Boh\u00f3rquez Su\u00e1rez, haciendo uso de los instrumentos procesales ordinarios\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el promotor, allegando el poder especial a \u00e9l conferido por el se\u00f1or Carlos Alberto Mill\u00e1n V\u00e9lez, demandado del proceso ejecutivo endilgado, e insistiendo en que se aborde de fondo la tem\u00e1tica planteada en la tutela, con sustento en similares argumentos a los all\u00ed expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela procede excepcionalmente contra providencias o actuaciones judiciales, s\u00f3lo cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n opuesta al r\u00e9gimen legal aplicable, evento en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, pero solo si el afectado acude al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no dispone o no dej\u00f3 fenecer los medio ordinarios y efectivos para lograr la protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente asunto, circunscrita la Corte a los motivos de inconformidad esbozados en la impugnaci\u00f3n por Luis Alfonso Varela Marmolejo, esta vez como apoderado judicial de Carlos Alberto Mill\u00e1n V\u00e9lez, demandado dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra por Hugo Andr\u00e9i Boh\u00f3rquez, se advierte que el descontento soporta en hechos nuevos alegados en esta instancia, pues pudiendo aportar el poder que se ech\u00f3 de menos por el a quo constitucional desde la misma calificaci\u00f3n de la demanda de tutela, no puede ahora pretenderse que el documento para tal fin aportado con la r\u00e9plica frente a lo resuelto sea tenido en cuenta, pues, en estricto sentido, el fallo de primer grado se encuentra ajustado a las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas suscitadas al momento de su proferimiento. <\/p>\n
Lo anterior pese a que en el auto admisorio de este asunto se requiri\u00f3 al accionante para que \u00abacredite poder especial que lo faculte para representar, en sede de tutela, los derechos fundamentales del se\u00f1or Carlos Alberto Mill\u00e1n V\u00e9lez\u00bb, ante lo cual aquel alleg\u00f3 el poder especial que el prenombrado le confiri\u00f3 para que lo representara dentro del juicio ejecutivo cuestionado, sin que all\u00ed se observe mandato para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata\u00bb (CSJ STC4862-2021). <\/p>\n
3. Con todo, y sin perjuicio de lo expuesto, precisa la Sala al analizar la censura tra\u00edda a este escenario por el tutelante en su impugnaci\u00f3n que, seg\u00fan lo inform\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, a la fecha est\u00e1 pendiente el pronunciamiento frente a los recursos de \u00abreposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb que aquel interpuso contra la decisi\u00f3n que cuestiona en la tutela, esto es, el prove\u00eddo del 22 de julio del a\u00f1o que avanza, con que aquella autoridad declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta contra la sentencia proferida el 14 de noviembre de 2020 por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de la misma ciudad; de manera que, mientras el juez del caso se pronuncia frente a dichos mecanismos, el juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia, ni tampoco le corresponde operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n; as\u00ed las cosas, estando pendiente los aludidos recursos, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 al juez competente, para dirimir tal debate. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1775-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo estando en tr\u00e1mite los mentados medios de interpelaci\u00f3n, el actor deber\u00e1 aguardar a que la autoridad judicial convocada se pronuncie sobre los mismos, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el sentido del fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, pero por los motivos expuestos en la considerativa que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14763-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14763-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00283-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}