STC14764-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14764-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-00249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de octubre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Bairon Escobar Guisa contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales a la igualdad, debido proceso, petici\u00f3n y trabajo, que dice vulneradas por la accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar \u00abal Consejo Seccional de la Judicatura del Meta se [le] permita interponer el recurso de reposici\u00f3n con subsidio apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 el actor que se inscribi\u00f3 para participar en la convocatoria reglada mediante el Acuerdo CSJMEA17-930 (por medio del cual se adelanta el proceso de selecci\u00f3n y se convoca al concurso de m\u00e9ritos para la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios), aspirando para el cargo de Citador de Juzgado Circuito \u2013 Grado 3, en la cual present\u00f3 la prueba de aptitudes y conocimientos; que con Resoluci\u00f3n n\u00b0 CSJMER19-111 de 17 de mayo de 2019 se public\u00f3 dichos resultados, obteniendo un puntaje de 836,04. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 que el 26 de agosto de 2021 consult\u00f3 la p\u00e1gina con la finalidad de verificar si ya hab\u00eda sido publicada la lista de elegibles, empero, encontr\u00f3 la Resoluci\u00f3n Nro. CSJMER21-71 del 21 de mayo de 2021 donde se evidenciaba su exclusi\u00f3n de la convocatoria por \u00abrequisito m\u00ednimo de conocimiento\u00bb, determinaci\u00f3n que pod\u00eda ser recurrida dentro de los 10 d\u00edas siguientes a partir del d\u00eda 24 de mayo de estas calendas; termin\u00f3 que, al no estar enterado de aqu\u00e9lla, culmin\u00f3 silente. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la resoluci\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, no contiene \u00abmotivaci\u00f3n alguna referente al tema de [su] exclusi\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, no tuvo suficiente publicaci\u00f3n con el fin de hacer uso de los recursos de ley. <\/p>\n
2.4. Sostuvo que le solicito a la accionada informaci\u00f3n sobre \u00abla falta de requisito m\u00ednimo\u00bb; que, en respuesta, le informaron que \u00abno acredit\u00f3 el requisito m\u00ednimo de conocimiento en t\u00e9cnicas de oficina y\/o sistemas\u00bb, situaci\u00f3n que no se acompasa con la realidad, pues con Resoluci\u00f3n CSJMER18-241 de 23 de octubre de 2018, por medio de la cual fue admitido a la convocatoria, se entend\u00eda el cumplimiento de los requisitos para el cargo postulado. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que \u00abes insostenible realizar una b\u00fasqueda diaria en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial por\u2026 24 meses, y en consecuencia el principio de leg\u00edtima confianza, se espera que los actos administrativos de car\u00e1cter particular sean p\u00fablicos, comunicados o notificados de forma amplia y suficiente que permitieran hacer uso de los recursos establecidos\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura del Meta se refiri\u00f3 a los hechos de la solicitud de amparo; indic\u00f3 que el aspirante ten\u00eda total conocimiento de las reglas, procedimientos y exigencias de la convocatoria, especialmente, lo relativo a la notificaci\u00f3n de dichas resoluciones, las cuales eran claras, pues las mismas se publicar\u00eda a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y en la direcci\u00f3n seccional de administraci\u00f3n judicial del Meta, tal como ocurri\u00f3 en el caso concreto; que la solicitud de amparo incumple el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio manifest\u00f3 que consultado el aplicativo de justicia TYBA, encontr\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela es la \u00fanica interpuesta en contra de la convocatoria al concurso de m\u00e9ritos destinados a la conformaci\u00f3n de registros seccionales para los cargos de empleados de carrera de tribunales, juzgados y centro de servicios del distrito judicial de Villavicencio y Administrativo del Meta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial refiri\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas; que el acto administrativo que excluye al promotor de la convocatoria fue debidamente publicado y notificado conforme a las reglas de la convocatoria; que el Tribunal carece de competencia para conocer de la solicitud de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo, previo a resolver el fondo del asunto, precis\u00f3 que la competencia para conocer la presente solicitud de amparo corresponde a dicho colegiado, pues la queja constitucional recae, exclusivamente, contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta. <\/p>\n
Seguidamente, desestim\u00f3 el amparo deprecado al considerar que la autoridad accionada atendi\u00f3 las reglas se\u00f1aladas para las diferentes etapas del concurso de m\u00e9ritos, entre ellas, la debida publicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n mediante la cual se excluye del proceso de selecci\u00f3n, por lo que lo denunciado por el promotor obedece de su propio descuido, m\u00e1xime porque alterar las reglas de concurso quebrantar\u00eda el debido proceso e igualdad de los dem\u00e1s participantes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que el a quo constitucional no tuvo en cuenta los argumentos expuestos en el libelo inicial, \u00abcomo fue el principio de publicidad\u00bb, pues s\u00f3lo se limit\u00f3 a exponer un descuido de su parte; que \u00abla entidad accionada profesa que un certificado laboral no es lo id\u00f3neo para acreditar \u201cel conocimiento y manejo de t\u00e9cnicas de sistemas y oficina\u201d como lo requiere en los requisitos de la convocatoria, sin embargo, no especifica en ning\u00fan sentido la forma de acreditarlo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que, adem\u00e1s de que la Resoluci\u00f3n CSJMER21-71 de 21 de mayo 2021 del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta1, fue debidamente publicada y enterada, conforme las reglas de la convocatoria, el actor contaba con otros mecanismos de defensa para cuestionar tal determinaci\u00f3n, correspondiente al concurso de m\u00e9ritos para provisi\u00f3n de cargos de funcionarios de la Rama Judicial. <\/p>\n
Ciertamente, el concursante bien pod\u00eda interponer los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, frente a la anotada resoluci\u00f3n, asimismo, tuvo con la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para cuestionar la legalidad del aludido acto administrativo, concretamente, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho dispuesta en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, lo que configura la causal de improcedencia contemplada en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3. Es de recordarse que los actos administrativos gozan de presunci\u00f3n de legalidad y acierto, por lo que las controversias que ellos susciten deben ser expuestas ante la autoridad competente, escenario en el que es posible solicitar la suspensi\u00f3n provisional de dichos actos, conforme lo indicado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011-, raz\u00f3n por la que no es de recibo el argumento de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026\u2018por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que, a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho\u2026\u2019. Adem\u00e1s, en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1\u2026, la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo (CSJ STC, 9 dic. 2011, rad. 00330-01; reiterada en CSJ STC, 13 jul. 2012, rad. 00153-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abPor medio de la cual se realizan unas exclusiones del proceso de selecci\u00f3n correspondiente al Concurso de M\u00e9ritos para cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Distrito Judicial de Villavicencio y Administrativo del Meta, convocado mediante Acuerdos CSJMEA17-930 de octubre 05 y CSJMEA17-931 de octubre 09 de 2017\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14764-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14764-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2021-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}