STC14767-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14767-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2020-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo pronunciado el 11 de junio de 2020 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Luis Pushaina en calidad de Cabildo Gobernador y representante legal del Resguardo Ind\u00edgena Wayuu 4 de Noviembre del Municipio de Albania, La Guajira, contra el Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria de ese departamento, el Ministerio del Interior y la Direcci\u00f3n de la Autoridad Nacional de la Consulta Previa, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Empresa de Carbones del Cerrej\u00f3n Limited, as\u00ed como la Autoridad de Licencias Ambientales ANLA, la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional La Guajira, el Procurador Delegado para Asuntos Ind\u00edgenas y el Secretario de Asuntos Ind\u00edgenas, ambos de ese mismo ente territorial, y el Secretario de Asuntos Ind\u00edgenas de Albania, adem\u00e1s de las partes y los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
1. El gestor del resguardo en la calidad antedicha y por conducto de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la \u00abconsulta previa\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con lo resuelto en el auto pronunciado el 16 de diciembre de 2019, en tr\u00e1mite del incidente de desacato iniciado el 30 de septiembre anterior, en el marco de la acci\u00f3n constitucional que tambi\u00e9n impetr\u00f3 contra el Ministerio del Interior \u2013 Direcci\u00f3n de Consulta Previa, identificada con el consecutivo No. 2015-00214. <\/p>\n
En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de las citadas prerrogativas, concretamente, que se ordene i) al Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria de La Guajira, que en un t\u00e9rmino perentorio \u00abdejar sin efectos\u00bb la nombrada determinaci\u00f3n, por ser \u00abcontraria a lo ordenado en la sentencia T-704 de 2016 de la Corte Constitucional\u00bb, para que en su lugar, \u00abresuelva la petici\u00f3n de fondo plasmada en el incidente de desacato\u00bb; y, ii) al Ministerio del Interior \u00abconvocar a proceso de consulta previa entre los miembros del Resguardo Ind\u00edgena Wayuu 4 de Noviembre y la Empresa de Carbones del Cerrej\u00f3n Limited\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce el accionante, en s\u00edntesis, que a pesar de haber solicitado la iniciaci\u00f3n del incidente de desacato aludido, ante el incumplimiento de lo dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia T-704 de 2016, \u00aben la cual se ordena aplicar el principio INTER COMUNIS a las comunidades \u00e9tnicas que est\u00e1n siendo afectadas directamente por las actividades mineras que est\u00e1 desarrollando la Empresa de Carbones del Cerrej\u00f3n Limited\u00bb, el 16 de diciembre de 2019, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de La Guajira, de manera desfavorable a sus intereses, decidi\u00f3 \u00ababstenerse de iniciar[lo]\u00bb, aun cuando estaba demostrado dentro de las diligencias, el incumplimiento del citado fallo de tutela, y simplemente se limit\u00f3 a \u00aboficiar a la Direcci\u00f3n de Consulta Previa del Ministerio del Interior y a la Empresa de Carbones del Cerrej\u00f3n, solicit\u00e1ndoles se sirv[ieran] remitir informe pormenorizado acerca de la realizaci\u00f3n de la reuni\u00f3n de coordinaci\u00f3n y preparaci\u00f3n, la cual fue convocada mediante OFI19-40601-DCP del 25 de septiembre de 2019, a realizarse el (\u2026) 2 de octubre de 2019 (\u2026) acompa\u00f1[\u00e1ndose] los soportes documentales que acrediten la informaci\u00f3n por la que se indaga\u00bb, circunstancias por las cuales acude nuevamente a la v\u00eda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria de La Guajira, adem\u00e1s de remitir copia de las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n del incidente de desacato base del reclamo, y hacer un resumen de estas, puso de presente que para ese momento, se encontraba tramitando un \u00abincidente de cumplimiento\u00bb, en el que se est\u00e1 verificando si lo dispuesto en la sentencia T-704 de 2016, ha sido o no obedecido. <\/p>\n
b. Por su parte, el apoderado general de la Empresa Carbones del Cerrej\u00f3n Limited, luego de indicar que la petici\u00f3n del accionante es temeraria, en tanto que promovi\u00f3 similar acci\u00f3n de amparo ante el Tribunal Contencioso Administrativo de La Guajira, identificada con el consecutivo 2019-00077-00, expuso que teniendo en cuenta que el proceso de consulta previa ordenado por la Corte Constitucional en el mencionado fallo es de gran envergadura, pues son m\u00e1s de 286 comunidades las que deben ser convocadas, no pueden ser citadas todas al mismo tiempo, circunstancia puesta en conocimiento del Resguardo Ind\u00edgena Wayuu 4 de Noviembre del Municipio de Albania. <\/p>\n
c. A su turno, la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la cartera ministerial convocada, hizo \u00e9nfasis en la improcedencia de la acci\u00f3n de amparo para atacar decisiones proferidas en el marco de un incidente de desacato, motivo por el cual el amparo aqu\u00ed deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, sumado al hecho, de que contrario a lo esbozado por el interesado, el fallo de tutela del que se pretenden su cumplimiento, tiene efecto inter partes, sin que de manera expresa se hubiera emitido una orden acerca de la obligatoriedad en la convocatoria a tr\u00e1mite de consulta previa. <\/p>\n
d. De otro lado, tanto la Secretar\u00eda de Asuntos Ind\u00edgenas del Departamento de la Guajira, como la del municipio de Albania, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la referencia, luego de aludir al efecto que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues ninguna injerencia tiene en las quejas expuestas por el extremo gestor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha, luego de hacer alusi\u00f3n a las probanzas militantes en el tr\u00e1mite incidental objeto de estudio, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, por cuanto \u00abno se configura la afectaci\u00f3n a los derechos deprecados por el accionante, pues la decisi\u00f3n adoptada por el despacho 02 del Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Sala Jurisdiccional Disciplinaria, se encuentra debidamente soportada en los documentos allegados oportunamente al plenario que contiene en la actualidad un incidente de cumplimiento de respecto a la ordenes impartidas en la sentencia T-704-16\u00bb. <\/p>\n
Y acerca de la temeridad alegada por uno de los accionados advirti\u00f3, que la misma no se configuraba, porque \u00ablos hechos que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela 2019-00077-00 difieren sustancialmente de los hechos que hoy ocupan la atenci\u00f3n de la Sala, y aunque podr\u00eda decirse que se asimilan en el punto de la solicitud de ordenar el tr\u00e1mite de consulta previa con la comunidad accionante, ello no constituye en estricto sentido fundamento para decretar la temeridad alegada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, luego de esgrimir al efecto, que \u00abla v\u00eda f\u00e9rrea por donde transita todos los d\u00edas el tren cargado de carb\u00f3n, pasa por el territorio colectivo y el \u00e1rea de influencia del Resguardo Ind\u00edgena Wayuu 4 de noviembre, para llegar al Resguardo, hay que pasar por la v\u00eda f\u00e9rrea, el tren y las explotaciones estan generando afectaciones directas contra [\u00e9ste] (\u2026) la mina donde estan explotando el carb\u00f3n est\u00e1 a menos de dos kil\u00f3metros de distancia y la v\u00eda f\u00e9rrea a menos de 20 metros (\u2026) y [aun cuando su territorio] est\u00e1 en el medio de las dos comunidades Charito y La Horqueta 2, estas dos s\u00ed ser\u00e1n consultadas (\u2026)\u00bb; por lo anterior, pretende en concreto, que se revoque el fallo confutado, y en su lugar, \u00abse ordene [una] inspecci\u00f3n judicial [a] donde est\u00e1 ubicado el Resguardo Ind\u00edgena Wayuu 4 de noviembre para determinar si est\u00e1 o no cerca de la mina y la v\u00eda f\u00e9rrea de la Empresa de Carbones del Cerrej\u00f3n Limited\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. En el caso que se somete a examen, el accionante cuestionaba puntualmente, la providencia del 16 de diciembre de 2019, emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de La Guajira, en la que decidi\u00f3 \u00ababstenerse de iniciar el incidente de desacato [aludido]\u00bb, porque, seg\u00fan sus dichos, estaba demostrado dentro de las diligencias e incumplimiento de las ordenes dispuestas en la sentencia T-704 de 2016, pronunciada por la Corte Constitucional. <\/p>\n
3. Pues bien, circunscrita la Sala a los motivos de inconformidad esbozados por el inconforme contra el fallo confutado, se anticipa la confirmaci\u00f3n del mismo, pues la denegaci\u00f3n del amparo, se ciment\u00f3, en \u00faltimas, porque luego de analizados los motivos expuestos como fundamento de la determinaci\u00f3n atacada (abstenci\u00f3n de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental), se advirti\u00f3 que los mismos eran razonables, postura que no merece reproche alguno; adem\u00e1s, el descontento de aqu\u00e9l, conforme se transcribi\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente, se cimienta en hechos nuevos alegados en esta instancia1 y nuevas pretensiones, los cuales no pueden ser analizados por la Corte, en tanto que el despacho querellado no pudo defenderse en su debida oportunidad, para que ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no puede ser sorprendido con una decisi\u00f3n al respecto, pues, de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso\uff0e <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC1468-2021). <\/p>\n
4. Sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Que debe la autoridad encargada de conocer el desacato, llevar a cabo una inspecci\u00f3n judicial a efectos de determinar los presuntos desmedros que sufre la Comunidad Ind\u00edgena, por la explotaci\u00f3n minera en la zona. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14767-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14767-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2020-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo pronunciado el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}