STC14769-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14769-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00973-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandro Sandoval Garc\u00eda, contra el Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de aquella ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta capital, \u00abse le d\u00e9 impulso inmediato al proceso (\u2026) y adicionalmente que se oficie a la delegada en lo Civil de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que cumpla con su deber de proteger los derechos de los asociados en [este caso]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que dentro del referido decurso el 26 de agosto de 2019 pidi\u00f3 se rematara uno de los bienes que integra la masa sucesoral, para que el dinero resultante se destinara a cubrir la deuda que se tiene por impuestos, solicitud que reiter\u00f3 el 9 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, y de la cual, solo hasta el 25 de agosto de 2020 el Juzgado accionado corri\u00f3 traslado a los intervinientes en el juicio. <\/p>\n
Sostiene que el 27 de mayo de los corrientes, comunic\u00f3 al juzgado que hab\u00eda fallecido el heredero Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda e insisti\u00f3 en que se resolviera sobre el remate, requerimiento que reiter\u00f3 el 18 de junio siguiente, no obstante, el expediente del proceso se encuentra al despacho desde el 9 de julio posterior sin que se haya emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Finalmente asegura, que las actuaciones del proceso no son actualizadas en el sistema de informaci\u00f3n Siglo XXI; se han enviado m\u00faltiples solicitudes de impulso procesal; requiere terminar el sucesorio debido a que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y la de sus hermanos no es buena; ha dedicado mucho tiempo a defender el tr\u00e1mite, de su hermano Wilson Sandoval Garc\u00eda, quien \u00abse ha dedicado exclusivamente a torpedearlo\u00bb lo que acarre\u00f3 para \u00e9ste una sanci\u00f3n de tres (3) a\u00f1os de suspensi\u00f3n en el ejercicio de su profesi\u00f3n como abogado; situaciones todas que, en su criterio, justifican la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 frente a la mora judicial alegada, que el referido proceso cuenta con \u00abmultiplicidad de herederos, el gran n\u00famero de activos por liquidar, y el principal obst\u00e1culo ha sido la controversia presentada por los herederos, muestra de ello han sido el gran n\u00famero de recursos frente a las decisiones que ha tomado este despacho durante el transcurrir procesal\u00bb, tanto as\u00ed que el heredero Wilson Sandoval fue suspendido del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado el 29 de enero del a\u00f1o que avanza por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, por queja interpuesta por sus propios hermanos debido a actuaciones desplegadas dentro del sucesorio. <\/p>\n
En cuanto la solicitud de remate inform\u00f3, que la misma fue fijada en lista para que los interesados se pronunciaran al respecto, sin que a\u00fan pueda decidir sobre ella, debido a la interrupci\u00f3n del proceso, generada por la anotada suspensi\u00f3n de Wilson Sandoval para ejercer la abogac\u00eda, bajo el entendido que estaba actuando en causa propia y requiere ser representado por apoderado judicial, y, que el 24 de abril pasado falleci\u00f3 el heredero Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda, sin estar representado por abogado, ya que al \u00faltimo le revoc\u00f3 el poder en el a\u00f1o 2019, por lo que se requiere notificar a sus herederos, situaciones por las cuales mediante auto del 23 de septiembre pasado procedi\u00f3 \u00abseg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 160 del estatuto adjetivo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3, que tiene una elevada carga laboral, debido a su reducida planta de personal y a que retornaron los procesos que hab\u00edan enviado para descongesti\u00f3n al Juzgado Primero Transitorio de Familia de Bogot\u00e1, no obstante, resalt\u00f3 que \u00abuna vez se cumpla lo ordenado en prove\u00eddos de 23 de septiembre de 2021 en punto a la interrupci\u00f3n del proceso, el asunto ingresar\u00e1 al despacho oportunamente para resolver sobre las peticiones pendientes\u00bb. <\/p>\n
b. El abogado del heredero Henry Sandoval Garc\u00eda, coadyuv\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
c. El heredero Wilson Sandoval Garc\u00eda pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n reclamada, porque en su criterio, situaciones como la pandemia, la reducida planta de personal del juzgado accionado, y, los varios recursos interpuestos durante el juicio, explican el tiempo que est\u00e1 tomando evacuar el mismo. <\/p>\n
d. La Procuradora 152 Judicial II de Familia resalt\u00f3, que la protecci\u00f3n tiene lugar cuando el juez omite desplegar una actuaci\u00f3n procesal que le corresponde, lo que vulnera el derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, porque \u00abcon ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, la Juez Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 dos providencias calendadas 23 de septiembre de 2021 mediante las que resuelve sobre aspectos relevantes de la actuaci\u00f3n, de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo 153 del C.G.P., relacionados con la interrupci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n del causante ALEJANDRO SANDOVAL MANCIPE, con ocasi\u00f3n de la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado impuesta al heredero WILSON SANDOVAL GARC\u00cdA, quien act\u00faa en causa propia, medida sancionatoria disciplinaria dispuesta mediante prove\u00eddo de fecha 29 de enero de 2021 proferido por la Comisi\u00f3n Seccional Disciplinaria Judicial; y, de otro lado, en torno al fallecimiento del heredero LUIS GUILLERMO SANDOVAL GARC\u00cdA, en virtud de lo cual les concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, tanto al heredero sancionado como a los dem\u00e1s herederos reconocidos en el proceso, para que procedan, el primero, a conceder poder a un abogado para que lo represente en el juicio y los segundos, para que informen el nombre de la c\u00f3nyuge o compa\u00f1era permanente del heredero fallecido, con la finalidad de citarlos al proceso, e indic\u00f3 a la secretar\u00eda del juzgado que vencido dicho t\u00e9rmino deb\u00eda proceder a ingresar el expediente al despacho para resolver sobre las solicitudes que se encuentran pendientes de ser atendidas, entre ellas, la relacionada con la petici\u00f3n de autorizar el remate de uno de los inmuebles que conforman la masa sucesoral. <\/p>\n
Conforme con lo anterior, la actuaci\u00f3n del juzgado le imprime al proceso de sucesi\u00f3n el impulso procesal que corresponde en atenci\u00f3n a las incidencias y particularidades que al interior de proceso se presentan, en orden a garantizar la adecuada prosecuci\u00f3n del asunto, con respeto de los derechos y las oportunidades procesales de todos los interesados reconocidos en la causa sucesoral, precaviendo que est\u00e9n debidamente representados en el juicio, con lo que, en principio, se salvaguardan tambi\u00e9n los derechos fundamentales invocados con la presente demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el promotor, sin exponer el motivo de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. Sin embargo, en el evento en que el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado ha hecho uso de los medios de protecci\u00f3n judicial a su alcance, y no cuenta con ninguno otro que le permita conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Alejandro Sandoval Garc\u00eda busca, en lo fundamental, que se ordene al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 que proceda a imprimir impulso al proceso de sucesi\u00f3n del causante Alejandro Sandoval Mancipe, particularmente, que resuelva sobre la solicitud de remate de uno de los inmuebles que conforma la masa sucesoral, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 50C-761118 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Norte, para que con el dinero resultante se paguen unas obligaciones tributarias. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el expediente digital y el informe presentado por el estrado accionado, observa la Corte que habr\u00e1 de confirmarse la determinaci\u00f3n constitucional de primera instancia, teniendo en cuenta que mediante prove\u00eddos del pasado 23 de septiembre el estrado accionado resolvi\u00f3, en el primero de ellos, que: \u00abEn atenci\u00f3n a la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta mediante providencia de 29 de enero de 2021 al heredero Wilson Sandoval Garc\u00eda, quien act\u00faa en causa propia, lo que de conformidad con el art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso genera la interrupci\u00f3n del proceso, por secretar\u00eda notif\u00edquese mediante aviso para que designe apoderado judicial dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, vencido los cuales se reanudar\u00e1 el tr\u00e1mite acorde con lo previsto en el art\u00edculo 160 ib\u00eddem. <\/p>\n
Tram\u00edtese directamente por secretaria a la direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica del se\u00f1or Wilson Sandoval Garc\u00eda. <\/p>\n
Cumplido el plazo concedido, ingrese el expediente de manera inmediata con el fin de proveer sobre las solicitudes que se encuentran pendientes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, resolvi\u00f3 en el otro auto de la misma fecha que, \u00abobre en el expediente, registro civil de defunci\u00f3n del heredero Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda fallecido el 24 de abril de 2021, allegado por el apoderado de los herederos Romelia, Rosa Tulia, Hern\u00e1n y Alejandro Sandoval Garc\u00eda. <\/p>\n
Como quiera que mediante auto de 2 de mayo de 2019 se acept\u00f3 la revocatoria de poder que hiciera el se\u00f1or Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda al abogado Rafael Vicente Avenda\u00f1o Morales, sin que posteriormente hubiere conferido poder a otro profesional del derecho, el reciente fallecimiento del heredero genera la interrupci\u00f3n del proceso de conformidad con el art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En consecuencia, se requiere a los dem\u00e1s intervinientes para que en el t\u00e9rmino de ejecutoria de este prove\u00eddo informen el nombre y datos de notificaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge o compa\u00f1era permanente y herederos del se\u00f1or Luis Guillermo Sandoval Garc\u00eda. Una vez obre dicha informaci\u00f3n, por secretar\u00eda notif\u00edqueseles mediante aviso para que comparezcan al proceso dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, vencido los cuales se reanudar\u00e1 el tr\u00e1mite acorde con lo previsto en el art\u00edculo 160 ib\u00eddem. <\/p>\n
Cumplido el plazo concedido, ingrese el expediente de manera inmediata con el fin de proveer sobre las solicitudes que se encuentran pendientes\u00bb. <\/p>\n
4. Como se observa, el proceso criticado se encuentra interrumpido debido a las anotadas situaciones, lo que impide continuar con su tr\u00e1mite hasta tanto se cumpla con los requerimientos realizados en los prove\u00eddos previamente situados, pronunciamiento \u00e9stos con los cuales, en la medida de lo que posibilita el procedimiento aplicable para el estado actual del tr\u00e1mite, se dio impulso al proceso. <\/p>\n
5. Bajo esa perspectiva, al encontrarse agotado lo puntualmente solicitado por el actor en su escrito inicial, desde antes de ser emitido el fallo constitucional de primera instancia el 5 de octubre pasado, no cabe duda que se cumpli\u00f3 con el prop\u00f3sito perseguido con la tutela, raz\u00f3n por la que ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC0436-2021). <\/p>\n
6. Sin perjuicio de lo expuesto, la Corte conmina al Juzgado accionado para que, inmediatamente se cumplan las actuaciones ordenadas en los prove\u00eddos citados en l\u00edneas anteriores, contin\u00fae a la mayor brevedad posible con el tr\u00e1mite del proceso cuestionado, pues, lo cierto es que la solicitud de almoneda a que hizo alusi\u00f3n el gestor en su escrito inicial, obra en el expediente del asunto desde el a\u00f1o 2019, sin obtener soluci\u00f3n definitiva, situaci\u00f3n que, debido al considerable tiempo transcurrido, no luce justificable en las particulares que aleg\u00f3 aquella autoridad al intervenir en este decurso, atinentes a elevada carga laboral que maneja, su poca planta de personal o las varias vicisitudes presentadas durante el proceso, ya que, como lo ha expuesto la Sala, \u00abno en vano el C\u00f3digo General del Proceso reconoce el \u00abderecho\u00bb de los ciudadanos a gozar de la \u00abtutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable\u00bb (art. 2); en otras palabras, a obtener una soluci\u00f3n tempestiva de las disputas que someten a consideraci\u00f3n de los encargados de impartir justicia, quienes, -en el desempe\u00f1o de esa labor, est\u00e1n llamados a cumplir \u00abestrictamente\u00bb los plazos previstos por el legislador \u00abpara la realizaci\u00f3n de sus actos\u00bb (art. 117) o, si se quiere, a \u00abdictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb (art. 42, n\u00fam. 8)\u00bb (STC13754-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el sentido del fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14769-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14769-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00973-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}