STC14771-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC14771-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00895-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 17 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Moreno quien act\u00faa en representaci\u00f3n de los menores XYXY y XYY, contra el Juzgado Veintiocho de Familia de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos a ese Despacho, as\u00ed como las partes e intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, en la mentada calidad, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de sus menores hijos a la vida digna, a la salud y a la \u00abprevalencia de los derechos del ni\u00f1o y el adolescente\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad judicial convocada, con las medidas de embargo y retenci\u00f3n de su salario, ordenadas mediante auto de fecha 23 de junio de 2021, en el marco del proceso ejecutivo de alimentos, seguido en su contra por la progenitora de sus menores hijos, la se\u00f1ora Luz Elena Bello Gonz\u00e1lez, radicado bajo el consecutivo 2021-00338-00. <\/p>\n
Por esa circunstancia, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, orden\u00e1ndose a la autoridad accionada, \u00ablevantar de inmediato la medida cautelar [aludida], y ajustar el porcentaje de embargo de tal forma que se garantice la subsistencia de [sus] hijos, mientras [se] (\u2026) eval\u00faa[n] las excepciones presentadas y [se] define el proceso ejecutivo 2021-328\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de las anteriores peticiones, narr\u00f3 el actor, en suma, que en desarrollo de la contienda coercitiva objeto de estudio, el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, decidi\u00f3, \u00ab[d]decretar el embargo y retenci\u00f3n del 50% de todo lo que constituya salario de conformidad con el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo, dineros que devenga (\u2026) como empleado en la PERSONERIA DE BOGOT\u00c1\u00bb, limit\u00e1ndose la medida a la suma de $35\u2019000.000, motivo por el cual, a partir del 25 de agosto de 2021, tal entidad ha venido descontando dicho porcentaje de su mesada, con lo cual se \u00abafect\u00f3 de forma grave [su] subsistencia y, como consecuencia, la de [sus] hijos, especialmente la de XXY, toda vez que depende (\u2026) exclusivamente de [\u00e9l], pues t[iene] la custodia y asum[e] todos sus gastos de manutenci\u00f3n\u00bb, circunstancias las anteriores por las que acude a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otro medio de defensa del bien jur\u00eddico que invoc\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Procuradora 152 Judicial II de Familia, adujo en lo esencial, que \u00abexaminada la actuaci\u00f3n a la que se atribuye el desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales, bajo el tamiz de[l] presupuesto general [de la subsidiariedad], debe se\u00f1alarse que comoquiera que el accionante no ha agotado los recursos de reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n a su alcance (Art. 318 y 516 del C.G.P.), con miras a cuestionar las decisiones que hoy encuentra lesivas a sus intereses\u00bb, no puede acudir a la presente v\u00eda excepcional, por lo que solicita que se disponga la respectiva improcedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
b.) Por su parte, el Defensor de Familia adscrito a la oficina judicial criticada, expuso en esencia, que \u00aben este caso no se refleja vulneraci\u00f3n alguna de una derecho fundamental que amerite la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n Constitucional , es claro que el se\u00f1or JAIRO ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ MORENO cuenta con otros medios judiciales ordinarios para logar mediante el tr\u00e1mite de rigor la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria; dentro de dicho procedimiento deber\u00e1 anexar las pruebas acreditando que el descuento del 50% practicado sobre su salario est\u00e1 afectando su capacidad adquisitiva, y ha impedido el otorgamiento de los medios econ\u00f3micos precisos a su otro hijo, el cual requiere que se suplan de manera adecuada\u00bb. <\/p>\n
c.) Finalmente, el titular del Juzgado Veintiocho de Familia de esta capital, dijo oponerse a los ruegos del accionante, \u00abpor no cumplirse con el principio de subsidiariedad, teniendo en cuenta que, las solicitudes de reducci\u00f3n o levantamiento de medidas de embargo deben ser presentadas y discutidas al interior del proceso Ejecutivo de Alimentos que aqu\u00ed se tramita\u00bb, adem\u00e1s de hacer \u00e9nfasis, en que \u00abel 2 de septiembre de 2021, se present\u00f3 a este Despacho la contestaci\u00f3n a la demanda por parte del accionante, y al mismo tiempo la presente acci\u00f3n de tutela, pretendiendo suplantarse as\u00ed al Juez natural, que es quien en principio debe resolver las solicitudes que se presenten al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala de Familia, deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, luego de explicar que \u00abla inspecci\u00f3n del expediente contentivo del proceso ejecutivo de alimentos promovido por LUZ ELENA BELLO GONZ\u00c1LEZ, en representaci\u00f3n del menor XYXY, contra JAIRO ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ MORENO, pone en evidencia la improcedencia de la presente acci\u00f3n constitucional, porque no resulta razonable que el accionante le endilgue al juez accionado una conducta vulneratoria de sus derechos fundamentales, si se tiene en cuenta que la \u00fanica actuaci\u00f3n que han promovido en el proceso se reduce al escrito de contestaci\u00f3n de demanda que present\u00f3 en nombre propio, m\u00e1s no se observa que haya solicitado al juzgador que analice la posibilidad de reducir el porcentaje del embargo del salario decretado en un 50% por auto del 23 de junio de 2021, atendiendo al hecho que es padre de otro menor de edad, para lo que debe acreditar, si fuera el caso, en debida forma, que se encuentra bajo su custodia y cuidado personal, y\/o eventualmente, el levantamiento de la medida cautelar decretada, si el ejecutado as\u00ed lo considera, con la finalidad de que el juez cognoscente se pronuncie sobre la procedencia de una petici\u00f3n de esa naturaleza. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, deviene impr\u00f3spera la acci\u00f3n constitucional, porque este mecanismo extraordinario y residual no fue instituido para desestabilizar los procedimientos judiciales, ni para disponer o resolver sobre una petici\u00f3n que el interesado debe primero presentar al juez cognoscente, puesto que la acci\u00f3n de tutela no fue instituida para resolver peticiones como la planteada, lo que aparejar\u00eda una vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que le asiste a la parte ejecutante, quien debe tener la oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n que les asiste, en el escenario que legalmente corresponde, pues, si el accionante no ha puesto en consideraci\u00f3n del juez de la causa la situaci\u00f3n que pone de presente al juez constitucional, es patente que en este asunto se configura la causal de improcedibilidad que se deriva de la naturaleza eminentemente subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela, por lo que es el juez natural de la causa el llamado a conocer y resolver, positiva o negativamente, su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo como sustento de su inconformidad, similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial, adem\u00e1s de indicar que el a quo constitucional no valor\u00f3 en debida forma las pruebas relacionadas en la demanda de amparo, que daban cuenta de la urgencia del levantamiento del embargo decretado en su contra, hecho \u00e9ste que lo oblig\u00f3 a acudir a esta senda constitucional, en vista del tiempo que puede tardar en resolver el juez de conocimiento sobre el asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se advierte que de lo que se queja el se\u00f1or Jairo Enrique Gonz\u00e1lez Moreno, en lo fundamental, es de la medida cautelar (embargo y retenci\u00f3n del 50% de su salario), decretada en el marco del juicio ejecutivo de alimentos que en su contra adelant\u00f3 Luz Elena Bello Gonz\u00e1lez en representaci\u00f3n de su menor hijo XYXY, porque, seg\u00fan sus dichos, con tal disposici\u00f3n se afecta la subsistencia de su otro descendiente, quien depende \u00fanica y exclusivamente de \u00e9l. <\/p>\n
3. Sin embargo, las piezas procesales digitales arrimadas a este tr\u00e1mite excepcional revelan en lo que interesa, lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de auto del 23 de junio de 2021, adem\u00e1s de librar mandamiento de pago por las sumas solicitadas por concepto de alimentos por parte de la se\u00f1ora Bello Gonz\u00e1lez, decret\u00f3 tanto el embargo y retenci\u00f3n del 50% del salario del se\u00f1or Cano Bedoya, como trabajador de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.2. Contra esa determinaci\u00f3n, el aqu\u00ed interesado, una vez notificado de la demanda y del auto de apremio, si bien dijo contestar la primera, no propuso recurso alguno. <\/p>\n
3.3. A la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo, el juez de la ejecuci\u00f3n no se hab\u00eda manifestado acerca de la contestaci\u00f3n presentada por el ejecutado. <\/p>\n
4. Entonces, en cuanto a la petici\u00f3n tendiente a que se decrete el levantamiento de tal cautela, basta decir que se incumple con el requisito de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acci\u00f3n especial\u00edsima, pues el actor, en una conducta constitutiva de incuria, no formul\u00f3 el recurso procesal pertinente en contra del auto que la decret\u00f3 (23 de junio de 2021), este es, el recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, desaprovechando as\u00ed el medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir las inconformidades aqu\u00ed expuestas, de forma que no le es dado ahora recurrir a esta acci\u00f3n excepcional sin que se hayan agotado los medios procesales contemplados en la ley para controvertir las determinaciones que hoy estima lesivas de sus garant\u00edas primarias, ya que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales fenecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
En igual sentido ha referido que, \u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ib). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (STC494-2021). <\/p>\n
5. Con todo, tambi\u00e9n se evidencia que puede el actor solicitar ante la autoridad judicial competente la reducci\u00f3n del porcentaje que de su salario fue embargado, oportunidad en la que adem\u00e1s, podr\u00e1 aducir todas las vicisitudes que anunci\u00f3 en el escrito inicial. <\/p>\n
6. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC4534-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado, pero por las razones que aqu\u00ed se exponen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentran involucrados dos menores de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14771-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC14771-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00895-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 17 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}