STC14777-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14777-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03902-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Agroforestal Porvenir S.A.S. contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, coadyuvada por Jorge Andrey C\u00e1ceres Malag\u00f3n, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial la promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita \u201crevocar o dejar sin efectos el auto o providencia del 045 del 16 de septiembre de 2021, y las que posteriormente se emitieron\u201d dentro del litigio materia de resguardo. <\/p>\n
2. De la lectura del extenso libelo introductor y las probanzas allegadas al plenario, se evidencian como hechos base de la presente reclamaci\u00f3n, los descritos a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Isolina Pava Rodr\u00edguez reclam\u00f3 la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de los predios denominados \u201cEL PORVENIR\u201d y \u201cEL PARA\u00cdSO\u201d, ubicados en el municipio de San Vicente de Chucur\u00ed, asunto cuyo conocimiento inicial le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, quien, en auto de 13 de enero de 2017, dispuso la vinculaci\u00f3n a ese litigo de Agroforestal Porvenir S.A.S. \u2013 aqu\u00ed tutelante -. <\/p>\n
2.2. La ahora gestora se notific\u00f3 de manera personal del inicio del comentado pleito, y present\u00f3 \u201coposici\u00f3n\u201d a la petici\u00f3n restitutoria, la cual fue admitida por el despacho cognoscente. <\/p>\n
2.3. Aduce la petente que, una vez acogidas otras intervenciones similares a la suya, el aludido decurso fue enviado al tribunal fustigado para continuar con su tr\u00e1mite, quien \u201cavoc\u00f3 conocimiento del caso objeto de marras\u201d el 31 de octubre de 2019. <\/p>\n
2.4. Manifiesta que el colegiado convocado en prove\u00eddo de 16 de septiembre de 2021, \u201cdeclar\u00f3 extempor\u00e1neo [su] escrito de contradicci\u00f3n\u201d, decisi\u00f3n contra la cual present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n; empero, ese remedio fue desestimado por interponerse contra un \u201cauto de sala\u201d. <\/p>\n
2.5. Se duele la quejosa de las actuaciones del tribunal tutelado, porque, en su sentir, la Ley 1448 de 2011, no autoriz\u00f3 a los \u201cMagistrados de Restituci\u00f3n de Tierras (\u2026), revocar de oficio AUTOS en cualquier tiempo (\u2026), en especial [aquellos] dictados por los Jueces Civiles Especializados de Restituci\u00f3n de Tierras (\u2026) y, mucho menos, los facult\u00f3 para decretar como extempor\u00e1neas oposiciones de alguna de las partes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.6. Afirma que la decisi\u00f3n aqu\u00ed criticada \u201cno fue dictada por el MAGISTRADO PONENTE\u201d, lo cual se encuentra \u201cen abierta contradicci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 35 del C.G.P. que establece expresamente aquellas providencias que son del resorte de las Salas de Decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Se opuso al ruego resaltando la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u201cv\u00eda de hecho\u201d, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si la persona afectada no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u201cv\u00eda de hecho\u201d. <\/p>\n
3. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que, mediante providencia de 16 de septiembre de 2021, entre otras cosas, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, resolvi\u00f3 tener por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n presentada por Agroforestal Porvenir S.A.S., dentro del litigio subex\u00e1mine, tras considerar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) en raz\u00f3n de un escueto pedimento del apoderado de varias de las empresas vinculadas al proceso que el Juzgado consider\u00f3 \u201c(\u2026) procedente (\u2026)\u201d, dispuso entonces que deber\u00eda notificarse personalmente de la acci\u00f3n a la sociedad AGROFORESTAL PORVENIR S.A.S., misma que fung\u00eda de \u201carrendataria\u201d de los predios ac\u00e1 reclamados \u201cEL PORVENIR\u201d y \u201cEL PARA\u00cdSO\u201d, actuaci\u00f3n que entonces se surti\u00f3 el d\u00eda 9 de marzo de 2017\u201d. <\/p>\n
\u201cYa luego, la propia compa\u00f1\u00eda alleg\u00f3 al proceso escrito de oposici\u00f3n presentado el d\u00eda 31 de marzo de 2017, que tuvo el Juez por oportuno bajo la cardinal consideraci\u00f3n de que hab\u00eda sido presentado dentro del t\u00e9rmino contado desde esa novedosa notificaci\u00f3n que motu proprio dispuso y autoriz\u00f3 el despacho\u201d. <\/p>\n
\u201cSucede empero que, si AGROFORESTAL PORVENIR S.A.S. no figuraba en los certificados de tradici\u00f3n de los predios como \u201ctitular\u201d de derechos \u201cinscritos\u201d, eso solo y por fuera de cualquier otra consideraci\u00f3n, era de suyo bastante para vislumbrar que el enteramiento a ella ocurrido por conducto de la mentada publicaci\u00f3n general de que trata el art\u00edculo 86 de la Ley (sucedido antes de su novedosa notificaci\u00f3n personal) comportaba plena efectividad para entenderla vinculada o notificada desde entonces y, por ah\u00ed mismo, que no era menester comunicarle nuevamente o ensayar hacerlo de otro modo. Y como aparece en claro que el t\u00e9rmino que medi\u00f3 desde esa \u201cpublicaci\u00f3n\u201d, que lo fue el d\u00eda 14 de febrero de 2016 hasta cuando se present\u00f3 la oposici\u00f3n de que aqu\u00ed se trata (31 de marzo de 2017), fue en mucho superior al de los 15 d\u00edas exigidos por el art\u00edculo 88, fuerza a concluir que esa contestaci\u00f3n ven\u00eda en inoportuna; pues que el t\u00e9rmino para ello hac\u00eda rato que hab\u00eda vencido -el 4 de marzo de 2016-. As\u00ed de simple\u201d. <\/p>\n
\u201cSin descontar que se trataba de una empresa que, adem\u00e1s de todo, estaba representada por JORGE SILVA BELTR\u00c1N, mismo que ya estaba notificado desde el 12 de febrero de 2016, pues \u00e9l igual obraba de \u201cgerente\u201d de la sociedad INVERSIONES LAVELY S.A.S. Lo que lleva de la mano a recordar el contenido del art\u00edculo 300 del C\u00f3digo General del Proceso -aplicable en estos asuntos por no ser contrario a los postulados de la Ley 1448 de 2011- conforme con el cual \u201c(\u2026) Siempre que una persona figure en el proceso como representante de varias, o act\u00fae en su propio nombre y como representante de otra, se considerar\u00e1 como una sola para los efectos de las citaciones, notificaciones, traslados, requerimientos y diligencias (\u2026)\u201d. Traduce que con la primera notificaci\u00f3n en cualquier calidad quedaba al propio tiempo vinculado respecto de todas las dem\u00e1s personas que representare, incluso esa \u00faltima\u201d. <\/p>\n
4.1. El art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011, establece que \u201c[l]os Magistrados del Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Civil, especializados en restituci\u00f3n de tierras, podr\u00e1n decretar de oficio las pruebas adicionales que consideren necesarias\u201d; adem\u00e1s, \u201cdecidir\u00e1n en \u00fanica instancia los procesos de restituci\u00f3n de tierras, y los procesos de formalizaci\u00f3n de t\u00edtulos de despojados y de quienes abandonaron en forma forzosa sus predios, en aquellos casos en que se reconozcan opositores dentro del proceso\u201d, e igualmente \u201cconocer\u00e1n de las consultas de las sentencias dictadas por los Jueces Civiles del Circuito, especializados en restituci\u00f3n de tierras\u201d. <\/p>\n
La Corte Constitucional en relaci\u00f3n con la funci\u00f3n de los tribunales en casos como el ac\u00e1 expuesto, sostuvo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]s claro que conocen en \u00fanica instancia los jueces civiles del circuito especializados en restituci\u00f3n de tierras, cuando no se presenten opositores. Sin embargo, cuando se reconoce la personer\u00eda a los opositores, los jueces deben tramitar e instruir la totalidad del proceso hasta antes del fallo y posteriormente remitirlo a la sala civil especializada en restituci\u00f3n de tierras del tribunal correspondiente para que \u00e9ste decida el fondo del asunto\u201d. <\/p>\n
\u201cAsimismo, el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 79 mencionado dispone que los Magistrados de los Tribunales podr\u00e1n decretar pruebas de oficio en caso de que las consideren necesarias, sin embargo, no se hace referencia a ninguna otra facultad de instrucci\u00f3n que tengan los Tribunales cuando reciben el proceso para fallo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a Corte encuentra que los jueces civiles especializados en restituci\u00f3n de tierras son quienes deben realizar las funciones de instrucci\u00f3n del proceso tales como las notificaciones, el traslado de la solicitud, el decreto de medidas cautelares, la admisibilidad de los escritos de oposici\u00f3n y el pronunciamiento sobre los desistimientos presentados en el proceso. Lo anterior, teniendo en cuenta que estas actuaciones se encuentran determinadas dentro de sus facultades tal y como se establece en los art\u00edculos 79 y 86 de la Ley 1448 de 2011. Adem\u00e1s, es evidente que dichos actos procesales se deben realizar desde el inicio del proceso ya que \u00e9stos determinar\u00e1n la forma en que \u00e9ste se desarrollar\u00e1 posteriormente, por lo que no pueden ser adelantados por los Tribunales quienes reciben el expediente para tomar la decisi\u00f3n de fondo\u201d (sentencia T-034 de 2017). <\/p>\n
Lo anterior establece que, si dentro de la etapa adelantada ante el Juez de Restituci\u00f3n de Tierras, \u00e9ste acepta o reconoce la intervenci\u00f3n u oposici\u00f3n de determinado sujeto procesal, el tribunal a quien le corresponda continuar con el tr\u00e1mite del asunto, no puede volver a proveer sobre ese espec\u00edfico punto en detrimento de la persona cuya intervenci\u00f3n fue acogida por el despacho cognoscente, pues ello quebrantar\u00eda la confianza leg\u00edtima alcanzada por esa parte en relaci\u00f3n a que su acto de contradicci\u00f3n sera resuelto de fondo. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n fue acogida por esta Sala en pret\u00e9rita oportunidad al resolver un asunto de similares contornos a los ac\u00e1 expuestos, donde se concedi\u00f3 el ruego all\u00ed implorado, tras evidenciar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l Tribunal Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras es competente para desanudar las solicitudes que hayan sido resistidas, decretar pruebas de oficio y definir la consulta de los prove\u00eddos absolutorios de su inferior; adem\u00e1s de que no est\u00e1n llamados a impulsar ese tr\u00e1mite, sin perjuicio de que en procura de evitar nulidades procesales adopte otras disposiciones tendientes a salvaguardar las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de quienes en \u00e9l intervienen o lo deben hacer\u201d. <\/p>\n
\u201c2. En el sub examine, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas requiri\u00f3 el reintegro de 4 predios, por lo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 le dio apertura al procedimiento, donde adem\u00e1s tuvo al aqu\u00ed petente como \u00abdemandado determinado\u00bb y por lo tanto orden\u00f3 correrle traslado, momento en el que plante\u00f3 \u00aboposici\u00f3n\u00bb, admitida el 24 de febrero de 2017; sin embargo, con posterioridad a que se practicaran los medios de convicci\u00f3n exigidos, cuando la Sala encartada estaba llamada a finiquitar la contienda, \u00e9sta repas\u00f3 la contradicci\u00f3n perfilada por el Fondo Ganadero de C\u00f3rdoba, con estribo en que:\u201d <\/p>\n
\u201c(\u2026) si la oposici\u00f3n fue presentada oportunamente surge la competencia para resolver de fondo a las Salas Civiles Especializadas en Restituci\u00f3n de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial; mientras que, si no se formul\u00f3 oposici\u00f3n, o si esta no fue oportuna, quien debe proveer de fondo \u2013proferir sentencia, conocimiento post fallo-; es el juez instructor\u201d. <\/p>\n
\u201cPara inferir que\u201d <\/p>\n
\u201c(\u2026) lo fue de manera extempor\u00e1nea y as\u00ed habr\u00e1 de tenerse, lo que conlleva a que esta Sala (\u2026) carezca de competencia para conocer el presente asunto, en atenci\u00f3n a la preclusi\u00f3n de la oportunidad para controvertir la solicitud, correspondi\u00e9ndole entonces al Juzgado (\u2026) continuar y decidir de fondo el caso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) al haberse revocado administrativamente las negociaciones de compraventa realizadas por escrituras p\u00fablicas, en este caso el FONDO GANADERO DE C\u00d3RDOBA S.A. en liquidaci\u00f3n judicial \u201cno\u201d funge como titular con derecho alguno \u201cinscrito\u201d en los folios de matr\u00edculas de los inmuebles solicitados en restituci\u00f3n (\u2026) raz\u00f3n por la cual le son aplicables lo dispuesto en el literal e) del art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011, y en consecuencia el t\u00e9rmino para oponerse a la solicitud de restituci\u00f3n empezaba a descontarse a partir del d\u00eda siguiente al momento que se plubicit\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, el auto admisorio de la solicitud fue publicitado en el diario El Tiempo en su edici\u00f3n del 21 de junio de 2015, luego el t\u00e9rmino para oponerse a la solicitud (15 d\u00edas) precluy\u00f3 el 13 de julio de esa misma anualidad, mientras que el escrito de oposici\u00f3n del FONDO GANADERO DE C\u00d3RDOBA S.A. en liquidaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de apoderada judicial, fue radicado en el despacho instructor el d\u00eda 31 de julio de 2015, esto es de forma extempor\u00e1nea, encontr\u00e1ndose vencido el t\u00e9rmino para presentar la oposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cEn palabras sencillas, fue estimado que el Juzgado se equivoc\u00f3 al no darse cuenta que para la \u00e9poca en que inici\u00f3 el proceso, el Fondo Ganadero de C\u00f3rdoba ya no era due\u00f1o de las heredades por la \u00abREVOCATORIA ADMINISTRATIVA [DE] DEJAR SIN EFECTO JUR\u00cdDICO LA ANOTACI\u00d3N No. 2 (modo de adquisici\u00f3n\u00bb emanada de la Superintendencia de Notariado y Registro; de suerte que el convocado no pod\u00eda ser tratado como un \u00absujeto procesal determinado\u00bb (propietario), sino \u00abindeterminado\u00bb (poseedor), y en consecuencia la forma de enterarlo no era \u00abpersonal\u00bb sino por \u00abemplazamiento\u00bb, suceso en el que el t\u00e9rmino para rebelarse se contaba desde el \u00faltimo acontecimiento, convirtiendo en extempor\u00e1neo el escrito con el fin indicado\u201d. <\/p>\n
\u201cCon ese panorama, en principio es di\u00e1fano que el Tribunal est\u00e1 facultado para precisar su circunscripci\u00f3n de intervenci\u00f3n; empero, lo cierto es que por las particularidades del tratamiento que se tuvo con el accionante, y como quiera que ese desenlace m\u00e1s que enaltecer la garant\u00eda de defensa lo menoscaba, dado que tal obrar impide que se determine la posibilidad de obtener eventuales compensaciones, se avista el yerro supralegal endilgado\u201d. <\/p>\n
\u201cN\u00f3tese que aun cuando el Fondo Ganadero de C\u00f3rdoba fue calificado como el titular del dominio de los inmuebles y no lo era, de todos modos para aqu\u00e9l exist\u00eda una confianza leg\u00edtima de que sus ruegos iban a ser esclarecidos ya que de ello se comprometi\u00f3 la judicatura cuando le \u00abreconoci\u00f3 personer\u00eda al opositor\u00bb, por lo que si bien no est\u00e1 prohibido por la ley que el fallador corrobore su \u00abcompetencia\u00bb, como \u00abpresupuesto procesal de la sentencia\u00bb, en todo caso una vez el \u00abjuez instructor\u00bb acogi\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, que por dem\u00e1s fue presentada en tiempo como \u00abparte conocida\u00bb, no le era permitido al Magistrado sustanciador obrar como lo hizo ya que lesionaba, como sucedi\u00f3, las prerrogativas supralegales del quejoso\u201d (se resalta). (STC14175 de 31 de octubre de 2018, rad. 2018-03220-00). <\/p>\n
En ese orden, se observa que en el caso bajo estudio el yerro se configur\u00f3 cuando el ente acusado declar\u00f3 extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n presentada por Agroforestal Porvenir S.A.S., aun cuando dicha intervenci\u00f3n hab\u00eda sido aceptada por el Juez de Restituci\u00f3n de Tierras, apart\u00e1ndose de la normatividad especial para la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n concreta que se someti\u00f3 a su definici\u00f3n y del referido precedente, error suficiente para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4.2. Por otro lado, tambi\u00e9n se observa un desafuero por parte de la corporaci\u00f3n convocada, al emitir en Sala de Decisi\u00f3n la decisi\u00f3n aqu\u00ed reprochada, cuando lo pertinente era pronunciarse a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador del litigio sublite. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, establece: <\/p>\n
\u201cATRIBUCIONES DE LAS SALAS DE DECISI\u00d3N Y DEL MAGISTRADO SUSTANCIADOR. Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cLos autos que resuelvan apelaciones, dictados por la sala o por el magistrado sustanciador, no admiten recurso\u201d. <\/p>\n
\u201cA solicitud del magistrado sustanciador, la sala plena especializada o \u00fanica podr\u00e1 decidir los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra autos o sentencias, cuando se trate de asuntos de trascendencia nacional, o se requiera unificar la jurisprudencia o establecer un precedente judicial\u201d (subraya propia). <\/p>\n
N\u00f3tese, el prove\u00eddo mediante el cual el convocado declar\u00f3 extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n de la actora no se encuentra enlistado dentro de aquellos que se deban emitir en Sala Plena de Decisi\u00f3n, por tanto, al haberse emitido de esa manera, se priv\u00f3 a la quejosa de ejercer el recurso de reposici\u00f3n contemplado en la ley, como as\u00ed aconteci\u00f3, situaci\u00f3n que evidencia la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte en anterior oportunidad, dijo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l auto en discusi\u00f3n, esto es, para el caso de la reclamante, aqu\u00e9l que declar\u00f3 extempor\u00e1nea su oposici\u00f3n a la restituci\u00f3n de tierras, de ning\u00fan modo pod\u00eda emitirse en una Sala Plena de Decisi\u00f3n, pues a m\u00e1s de no encontrarse tal determinaci\u00f3n en el primer inciso citado, tampoco puede sustentarse, como lo arguy\u00f3 el acusado al contestar este auxilio, en la \u00abunificaci\u00f3n de la jurisprudencia o [para] establecer un precedente judicial\u00bb, no s\u00f3lo por la trascendencia de la determinaci\u00f3n refutada, que se contrae al mero c\u00f3mputo de t\u00e9rminos, sino adem\u00e1s porque en ese prove\u00eddo el querellado no estaba resolviendo un \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u201cEsta Sala, en un decuso asimilable, sobre el tema expuesto, plante\u00f3 que el art\u00edculo atr\u00e1s citado \u00abse\u00f1ala con claridad cu\u00e1les son las \u00fanicas providencias que se emiten en sala plural, siendo ellas: 1) las \u201csentencias\u201d sean en \u00fanica o segunda instancia, y 2) los autos: i) que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto, ii) el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o ii) resuelva sobre ella\u201d. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed, salvo las tres excepciones en materia de autos, todos los dem\u00e1s, ser\u00e1n dictados en sala unitaria, inferencia que salta de bulto, cuando el citado canon 35, dispone: \u201c(…) El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n (\u2026)\u201d (subraya y negrilla de la Corte)\u201d. <\/p>\n
\u201cIgualmente, el legislador se\u00f1ala que \u201c(\u2026) a solicitud del magistrado sustanciador, la sala plena especializada o \u00fanica podr\u00e1 decidir los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra autos o sentencias, cuando se trate de asuntos de trascendencia nacional, o se requiera unificar la jurisprudencia o establecer un precedente judicial (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cLos servidores p\u00fablicos s\u00f3lo pueden hacer aquello que les est\u00e1 autorizado por la Constituci\u00f3n y las leyes respectivas, y de ello son responsables dado el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, la cual \u201c(\u2026) supone el ce\u00f1imiento de quienes a ella se vinculan a las reglas se\u00f1aladas en el orden jur\u00eddico y que exijan determinadas condiciones y requisitos de aptitud, capacidad e idoneidad para desempe\u00f1arla a cabalidad, siempre y cuando esas regulaciones normativas se deriven de un mandato constitucional, hayan sido proferidas por el organismo o funcionario competente para expedirlas y no atenten contra alguno de los derechos o libertades reconocidos por la Carta (\u2026)\u201d \u00bb (CSJ STC2024-2019)\u201d. <\/p>\n
\u201cPor tanto, la determinaci\u00f3n refutada debi\u00f3 adoptarla el Magistrado Sustanciador, garantizando con ello la formulaci\u00f3n de los recursos correspondientes para todos los involucrados en el asunto, pues, it\u00e9rese, lo prove\u00eddo sobre la tempestividad de la oposici\u00f3n a la solicitud de tierras incoada por la censora, no concern\u00eda a un asunto susceptible de decisi\u00f3n en Sala\u201d (STC14284 de 27 de octubre de 2021, rad. 2021-03833-00). <\/p>\n
5. Lo dicho impone conceder el amparo rogado, por lo cual se ordenar\u00e1 al Tribunal accionado que, tras dejar sin efecto la determinaci\u00f3n de 16 de septiembre de 2021, en lo que respecta a la ac\u00e1 actora, y proceda a dictar la que en derecho corresponda, con observancia de las consideraciones aqu\u00ed vertidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la accionante Agroforestal Porvenir S.A.S. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta que, tras dejar sin efecto el prove\u00eddo de 16 de septiembre de 2021 y todas las actuaciones que de \u00e9sta dependan, s\u00f3lo en cuanto a la oposici\u00f3n manifestada por la aqu\u00ed gestora, en el marco del proceso de restituci\u00f3n de tierras referenciado, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, se pronuncie nuevamente sobre tal oposici\u00f3n, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en esta sentencia. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14777-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14777-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03902-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Agroforestal Porvenir S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}