STC14781-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14781-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03923-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ana Bel\u00e9n G\u00f3mez de Sanabria contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, vida digna, vivienda y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdecla[rar] nula la sentencia del 26 de julio de 2021, expedida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil\u00bb y, en consecuencia, \u00abexpedir sentencia en donde reconozca a [su] favor la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio sobre el bien inmueble ubicado en la calle 64D n\u00b0 111B \u2013 19\u2026 tal como lo declar\u00f3 en primera instancia el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ana Bel\u00e9n G\u00f3mez de Sanabria promovi\u00f3 demanda de pertenencia en contra de Martha Sonia Morris G\u00f3mez, Luis Miguel, Luisa Fernanda y M\u00f3nica G\u00f3mez, para que se reconociera que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, el inmueble ubicado en la calle 64D n\u00b0 111B \u2013 19 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor accedi\u00f3 a las pretensiones; determinaci\u00f3n revocada, el 26 de julio de 2021 por el Tribunal encausado, al considerar que el actor no prob\u00f3 la calidad de poseedor durante el tiempo alegado, por lo que no cumpl\u00eda los presupuestos para acceder a la acci\u00f3n reclamada; el 19 de agosto siguiente se neg\u00f3 la petici\u00f3n de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo; y, el 30 de septiembre de los corrientes se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela critic\u00f3 la quejosa, en s\u00edntesis, que la decisi\u00f3n referida a espacio vulner\u00f3 sus prerrogativas invocadas, porque valoraron indebidamente las probanzas allegadas al plenario, que daban cuenta su \u00ab\u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a sobre el bien inmueble a lo largo de 30 a\u00f1os\u00bb, especialmente las documentales tales como los recibos de pago de impuestos prediales de los a\u00f1os 2006 a 2016 que aport\u00f3 al plenario. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el fallo criticado es incongruente, habida cuenta de que la apelante Martha Sonia Morris no fundament\u00f3 la alzada \u00aba la mutaci\u00f3n de la mera tenencia a la posesi\u00f3n, es m\u00e1s, no hizo ning\u00fan argumento convincente que mereciera un estudio concreto por parte del Tribunal, ya que\u2026 se limit\u00f3 a atacar las supuestas t\u00e1cticas de [su] abogado, pero no atac\u00f3 lo m\u00e1s importante, que son las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de [su] posesi\u00f3n sobre el bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que se desconoci\u00f3 los precedentes jurisprudenciales sobre la materia (SC3793-2021 y SC3271-2020), donde en casos similares \u00abla prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio quedaba demostrada con los medios de prueba que se agregaron en todo el plenario del expediente judicial de [su] proceso\u00bb. <\/p>\n
2.6. Manifest\u00f3 que consultado el sistema de consulta de procesos Siglo XXI, los recurrentes no dieron cabal cumplimiento a la sustentaci\u00f3n de la alzada ordenada en el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, pues all\u00ed no aparece registrado que dicha argumentaci\u00f3n se hubiese allegado luego del rechazo extempor\u00e1neo de la petici\u00f3n de pruebas. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que, de manera inicial, los demandados en pertenencia, quienes son sus hijos, tramitaron un proceso divisorio \u00absin importarle las consecuencias que su propia madre biol\u00f3gica quede en la calle, sin un hogar\u00bb; que la sentencia criticada vulnera sus prerrogativas a una vida diga y a vivienda, pues tendr\u00e1 que desalojar el inmueble, adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta que es un sujeto de especial protecci\u00f3n, toda vez que cuenta con 81 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 21, cuaderno 1). <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, m\u00e1xime cuando los argumentos de la promotora obedecen s\u00f3lo a su inter\u00e9s particular en reanudar la controversia ya suscitada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que tramita el proceso divisorio adelantado por Martha Sonia Morris G\u00f3mez, respecto del predio objeto de litis, el cual est\u00e1 pendiente de diligencia de remate; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, habida cuenta que el Tribunal criticado, en la providencia del 26 de julio de 2021, que revoc\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 9 de febrero anterior, previamente analiz\u00f3 los reparos formulados Luisa Fernanda G\u00f3mez y Martha Sonia Morris G\u00f3mez, a trav\u00e9s de sus apoderados judiciales, frente a la sentencia recurrida, destacando que los mismos se suscrib\u00edan en: <\/p>\n
i) Asegur\u00f3 que la se\u00f1ora Luisa Fernanda siempre ha tenido la posesi\u00f3n del inmueble, al punto que fue quien atendi\u00f3 la diligencia de secuestro ordenada dentro del proceso divisorio en el cual es objeto el inmueble objeto de usucapi\u00f3n y donde tambi\u00e9n es demandada; asegur\u00f3 que no se instal\u00f3 la valla y que en el asunto oper\u00f3 la p\u00e9rdida autom\u00e1tica de la competencia aun antes que el actual titular del juzgado se posesionara en el cargo. Agreg\u00f3 que no se tuvo en cuenta que existe un \u201cpleito pendiente\u201d con ocasi\u00f3n al proceso divisorio que cursa en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque sin esperar que llegara tal prueba, el juez de conocimiento profiri\u00f3 sentencia. <\/p>\n
ii) Expres\u00f3 que no se dan los presupuestos para que se declare la pertenencia ante la existencia del proceso divisorio que promovi\u00f3 su representada en contra de los comuneros y de la aqu\u00ed demandante en su calidad de \u201cdue\u00f1a\u201d, donde adem\u00e1s que la diligencia de secuestro no la atendi\u00f3 la \u00faltima, ya cuenta con orden de remate conforme se advierte de la copia digital que aport\u00f3 de ese proceso; asegur\u00f3 que su defendida fue emplazada a pesar que la demandante conoce su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n y que el presente asunto s\u00f3lo se promovi\u00f3 para desconocer los derechos que le asisten a su defendida, pues el apoderado que aqu\u00ed representa al extremo demandante, en el divisorio funge como abogado defensor. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que los testigos de la parte demandante se encuentran viciados de nulidad, en la medida que el del se\u00f1or Alirio de Jes\u00fas se incluy\u00f3 al momento en que se subsan\u00f3 la demanda y, respecto del se\u00f1or Oswaldo precis\u00f3 que \u00e9ste es el yerno de la demandante y, por ende, no se debe tener en cuenta. <\/p>\n
Luego, expres\u00f3 los motivos por los cuales resultaba inviable la pretensi\u00f3n de pertenencia que formul\u00f3 el tutelante. <\/p>\n
En efecto, tras referir las generalidades del instituto de la prescripci\u00f3n, aludiendo a los art\u00edculos 762, 777, 2512 y 2527 del C\u00f3digo Civil, se ocup\u00f3 de la usucapi\u00f3n pedida analizando, asimismo, con apoyo en la jurisprudencia respecto a la interversi\u00f3n del t\u00edtulo (CSJ, SC, 29 ag. 2000, Expediente 6254; SC, 8 ag. 2013, rad. 2004-00255), de cara al caso concreto, las pruebas documentales y testimoniales, precisando que: <\/p>\n
En efecto, ha de verse que, en el interrogatorio de parte, la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n, al pregunt\u00e1rsele sobre la forma en que ingres\u00f3 al inmueble, asegur\u00f3: \u201cllegue porque mi hermano, \u00f3sea (sic) mi papi hab\u00eda comprado, pr\u00e1cticamente mi hermano qued\u00f3 due\u00f1o de eso, entonces me dijo: Ana Bel\u00e9n v\u00e1yase para all\u00e1 y me fui para all\u00e1, y despu\u00e9s le dije que me vendiera, le dije hermano, \u00bfpor qu\u00e9 no me vende? No tengo nada\u2026, entonces fue cuando \u00e9l me hizo la venta\u201d. <\/p>\n
Que dicha circunstancia se materializ\u00f3 a trav\u00e9s de una \u201cpromesa de contrato de compra-venta\u201d autenticada en notar\u00eda p\u00fablica el 21 de noviembre de 1995, a cuyo tenor: <\/p>\n
\u201cConste por medio del presente contrato que entre nosotros a saber ALIRIO DE JESUS GOMEZ GALINDO\u2026, quien para efectos del presente se denominar\u00e1 el PROMETIENTE VENDEDOR y ANA BELEN GOMEZ DE SANABRIA\u2026 LA PROMETIENTE COMPRADORA\u2026 (\u2026) <\/p>\n
TERCERA. Las partes acordaron fijar como fecha de la firma de la respectiva escritura tres d\u00edas despu\u00e9s de que la Corporaci\u00f3n Granahorrar apruebe el pr\u00e9stamo a dicha compradora, en todo caso no se pasar\u00e1 del 15 de noviembre de 1995 y se firmar\u00e1 en las horas de la tarde en la Notar\u00eda 27 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. (\u2026) SEXTA. El prometiente vendedor manifiesta que desde la firma del presente contrato hace entrega real y material de dicho inmueble y que en todo caso saldr\u00e1 al saneamiento por evicci\u00f3n en caso de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n. (\u2026)\u201d <\/p>\n
Que a pesar de lo pactado, seg\u00fan se advierte de los interrogatorios a las partes, la propia demandante decidi\u00f3 que fueran sus 4 hijos, aqu\u00ed demandados, quienes quedaran registrados como propietarios, porque estim\u00f3 que \u201ccomo ten\u00eda otros hijos de mi primer matrimonio, entonces yo dije, mi hermano me dijo, Ana Bel\u00e9n cuando le hagan la escritura no cometa el error porque salen los otros\u2026, a cualquier momento uno muere, uno no sabe en qu\u00e9 momento, los chicos quedan sin ninguna cosa, pues yo le voy a dejar a los cuatro, pero, l\u00f3gico que no se especific\u00f3 mientras yo existiera, pero el hecho era ese, mientras yo exist\u00eda me dejaran eso, pero las cosas no fueron as\u00ed\u2026\u201d <\/p>\n
As\u00ed, como consta en la anotaci\u00f3n N\u00ba4 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente al inmueble objeto del litigio, se inscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica N\u00ba1665 del 25 de marzo de 1998 contentiva del acto de compraventa del se\u00f1or Alirio de Jes\u00fas G\u00f3mez Galindo a los se\u00f1ores Luisa Fernanda G\u00f3mez, M\u00f3nica G\u00f3mez, Luis Miguel G\u00f3mez y Martha Sonia G\u00f3mez Morris, de lo que se infiere que hasta ese momento, la aqu\u00ed demandante continu\u00f3 en el inmueble en calidad de tenedora, m\u00e1xime si considera que los propietarios del inmueble, conforme se manifest\u00f3, tambi\u00e9n viven o vivieron en el inmueble, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la misma demandante al responder una de las preguntas que en el interrogatorio se le formul\u00f3: \u201cen el momento vive mi hija M\u00f3nica G\u00f3mez, fuera de los inquilinos\u201d y que, \u201cLuis Miguel estuvo hasta que \u00e9l se cas\u00f3, cuando se cas\u00f3, pues ya hace seis a\u00f1os que se cas\u00f3, sali\u00f3 de la casa\u201d <\/p>\n
Como se ve, adem\u00e1s que en los hechos de la demanda no se aleg\u00f3 que eventualmente su calidad de tenedora, como prometiente compradora, mut\u00f3 a la de poseedora, tampoco de las pruebas testimoniales se podr\u00eda inferir tal acontecer habida cuenta que, por el contrario, de las \u00faltimas se colige que, contrario a lo que consider\u00f3 el juez a quo, la demandante siempre reconoci\u00f3 el dominio ajeno en cabeza de sus 4 hijos, aqu\u00ed demandados y titulares del derecho de dominio. <\/p>\n
\u2026cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta que aun cuando no fue posible arrimar al proceso la prueba relativa al expediente que contiene el proceso divisorio, no es menos cierto que de las documentales se evidencia su existencia y demuestra que la posesi\u00f3n tampoco ha sido pac\u00edfica, en especial, del certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble objeto de usucapi\u00f3n (fl.52 pdf.01 Cuaderno Principal), en raz\u00f3n a que de la lectura de la anotaci\u00f3n N\u00ba5 se advierte que: <\/p>\n
\u201cFecha: 05-05-2016 Radicaci\u00f3n: 2016-36395 VALOR ACTO: $ <\/p>\n
Documento: OFICIO 905 del 26-04-2016 JUZGADO 005 CIVIL DE CIRCUITO\u2026 <\/p>\n
ESPECIFICACI\u00d3N: 0415 DEMANDA EN PROCESO DIVISORIO PROCESO REF.2015- 0079900 (MEDIDA CAUTELAR) <\/p>\n
PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO\u2026 <\/p>\n
DE: MORRIS GOMEZ MARTHA SONIA <\/p>\n
A: G\u00d3MEZ LUISA FERNANDA <\/p>\n
A: G\u00d3MEZ M\u00d3NICA <\/p>\n
A: GOMEZ DE SANABRIA ANA BELEN <\/p>\n
A: GOMEZ LUIS MIGUEL\u201d <\/p>\n
Y concluy\u00f3: <\/p>\n
\u2026como en el proceso no se evidenci\u00f3 la mutaci\u00f3n de la calidad de tenedora de la demandante en poseedora, se colige que sus pretensiones no pod\u00edan encontrar acogida, contrario a lo que ocurri\u00f3 en la providencia que se revisa. <\/p>\n
En ese orden de ideas, al estar apartado el fallo del precedente jurisprudencial aplicable, se impone revocarlo para, en su lugar, negar las pretensiones de la demanda por las razones aqu\u00ed expuestas, a lo que proceder\u00e1 la Corporaci\u00f3n no sin antes precisar que por virtud de la revocatoria que se anuncia, se torna innecesario emitir pronunciamiento sobre las restantes razones de inconformidad ventiladas, en atenci\u00f3n a que con la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed se adopta resulta inane cualquier referencia al estado actual en que se encuentre el proceso divisorio que cursa sobre el inmueble en disputa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n enjuiciada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3, de un lado, que atendiendo los reparos formulados por las recurrentes, entre ellos, que la posesi\u00f3n del predio estaba en cabeza de ellas, hab\u00eda lugar a estudiar los presupuestos de la acci\u00f3n; y, por otra parte, porque no se encontraba acreditada la posesi\u00f3n alegada por la actora, pues siempre fue tenedora del inmueble, sin demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, por lo que no hab\u00eda lugar a acceder a la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio; de ah\u00ed que, no se avizora la supuesta incongruencia reprochada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Por otra parte, frente al supuesto desconocimiento del precedente y la falta de sustentaci\u00f3n de la alzada de las recurrentes, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado tambi\u00e9n est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que, de un lado, los precedentes invocados por la actora presentan supuestos f\u00e1cticos diferentes a los planteados en el juicio fustigado, sumado a que, lo relativo a la valoraci\u00f3n probatoria, el an\u00e1lisis debe aplicarse a cada caso concreto y lo all\u00ed demostrado. <\/p>\n
Y, por otra parte, porque contrario a lo afirmado por la quejosa, las recurrentes presentaron la sustentaci\u00f3n de la alzada debidamente, pues el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020, frente a la apelaci\u00f3n de las sentencias dice que \u00ab\u2026 ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u2026\u00bb; para el caso concreto, dicho remedio vertical se admiti\u00f3 el 15 de abril de 2021, momento en el que el colegiado corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n notificada por estado del d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o; que los d\u00edas 21 y 22 de abril siguiente, los mandatarios de las recurrentes, en escritos separados, presentaron la sustentaci\u00f3n de la alzada, escritos de los que se le corri\u00f3 traslado a la promotora el d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o; de donde se extrae la que alegaci\u00f3n presentada es inexistente, toda vez que, como qued\u00f3 visto, la sustentaci\u00f3n se formul\u00f3 en tiempo, sin que dicha consideraci\u00f3n se pueda alterar con el proferimiento del auto de 13 de mayo de 2021 que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la solicitud de pruebas pedidas por una de la recurrente, habida cuenta que dicha petici\u00f3n se efect\u00fao con posterioridad, incluso, a la sustentaci\u00f3n de la alzada; de ah\u00ed que, no hab\u00eda lugar a la presentaci\u00f3n de una nueva argumentaci\u00f3n, por lo que los hechos alegados por la promotora se tornan inexistentes. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
4. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14781-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14781-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03923-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ana Bel\u00e9n G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}