STC14785-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14785-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03929-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE) contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes en la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como tambi\u00e9n de los principios de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abrevocar y dejar si efectos la sentencia de tutela proferida\u2026 el 13 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jaime \u00c1ngel Figueroa formul\u00f3 una anterior acci\u00f3n de tutela contra la SAE, Central de Inversiones SA y la Agencia Nacional Inmobiliaria Virgilio Barco Vargas, al considerar que se vulneraron sus garant\u00edas fundamentales, al disponerse la \u00abenajenaci\u00f3n temprana\u00bb de las acciones de Carnes y Derivados de Occidente SA, sociedad de la cual es accionista. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 9 de agosto de 2021, se desestim\u00f3 el resguardo, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el promotor, siendo revocada por el Tribunal criticado con providencia del 13 de septiembre siguiente, para en su lugar, conceder la protecci\u00f3n pedida, por lo que dej\u00f3 \u00absin efecto la decisi\u00f3n adoptada en la sesi\u00f3n del comit\u00e9 t\u00e9cnico celebrado el 15 de septiembre de 2019, y en su lugar disponer que si se insiste en la enajenaci\u00f3n temprana de dicha sociedad [Carnes y Derivados de Occidente SA] se proceda por los accionados con ajuste a los lineamientos aqu\u00ed expedidos\u00bb. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la promotora del resguardo que la sede judicial acusada \u00abotorg\u00f3 un amparo\u2026, sin tener en cuenta la existencia y plena vigencia de una norma que entreg\u00f3 al administrador del FRISCO la facultad de implementar el mecanismo legal de enajenaci\u00f3n temprana\u2026 en cualquier tipo de sociedad comercial, establecimientos de comercio y\/o cualquier persona jur\u00eddica\u00bb, lo que, en su concepto \u00abconfigura un fraude legal que por sus graves consecuencias debe ser revertido\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que el Tribunal enjuiciado omiti\u00f3 \u00abla existencia y plena vigencia del art\u00edculo 68 de la Ley 2069 de 2020\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00ablas normas vigentes que gobiernan la administraci\u00f3n de bienes vinculados a proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb; y que la subsanaci\u00f3n de la situaci\u00f3n irregular que aqu\u00ed denuncia \u00abpor ning\u00fan motivo puede quedar sometid[a] al car\u00e1cter discrecional de la selecci\u00f3n eventual del expediente\u00bb, en especial, porque \u00abseg\u00fan datos publicados en la p\u00e1gina web de la\u2026 Corte Constitucional se informa que durante la vigencia 2020\u2026 fueron radicadas 290.534 acciones de tutela de las cuales tan solo 273 fueron seleccionadas para revisi\u00f3n, es decir, menos del 0.09%…\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
1. Zurich Colombia Seguros SA solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que \u00aben la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime \u00c1ngel Figueroa contra la accionante y otros\u2026, como en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad de Activos Especiales SAS\u2026 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali\u2026, no se hace referencia a la vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental por [su] parte\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Justicia y del Derecho coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. Jaime \u00c1ngel Figueroa pidi\u00f3 negar el resguardo, comoquiera que \u00abno se ha tenido conocimiento que la Corte Constitucional haya decidido la revisi\u00f3n de la sentencia de tutela [cuestionada]\u00bb y, por lo dem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
4. El Juzgado 11 Civil del Circuito de Cali rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
5. Algunos de los trabajadores de Carnes y Derivados de Occidente SA pidieron desestimar la tutela, comoquiera que no se ha agotado la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
6. Grupo \u00c9xito SA solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que \u00abno tiene injerencia ni en los hechos narrados por la parte accionante, ni mucho menos en las pretensiones que se persiguen con la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
7. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio la queja del promotor est\u00e1 dirigida a cuestionar la sentencia del 13 de septiembre de esta anualidad, que concedi\u00f3, en sede de impugnaci\u00f3n, la protecci\u00f3n constitucional que reclam\u00f3 Jaime \u00c1ngel Figueroa, por cuanto, en su criterio, no resultaba procedente otorgar tal resguardo, el cual, incluso, tilda de fraudulento. <\/p>\n
Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n por cuanto la tutelante puede acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional), tr\u00e1mite que a\u00fan no ha culminado, conforme se pudo verificar en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00). -Resaltado ajeno al texto- (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las anomal\u00edas que aqu\u00ed denuncia la gestora, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb, como lo aleg\u00f3 la accionante. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de defensa de los derechos del gestor, el presente reclamo se torna improcedente, por lo que se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14785-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC14785-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03929-00 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE) contra la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}