STC14787-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14787-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por \u00c1ngelo R\u00edos Velandia contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite en el que se dispuso vincular a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Alcald\u00eda Municipal de Ch\u00eda y la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; asimismo, se orden\u00f3 enterar a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela impetrada por el accionante de radicado 2021-00091. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que instaur\u00f3 una tutela contra la Alcald\u00eda de Ch\u00eda, por violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n de la respuesta suministrada el 18 de febrero de 2021 al derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 ante esa entidad el 29 de enero anterior, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2021-00091, que neg\u00f3 la salvaguarda invocada el 19 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.1. Dijo que impugn\u00f3 el fallo y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante providencia de 7 de julio de 2021, lo revoc\u00f3 parcialmente y concedi\u00f3 el amparo al derecho de petici\u00f3n, de modo que orden\u00f3 a la Alcald\u00eda de Ch\u00eda resolver la solicitud que present\u00f3 el 29 de enero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, la Alcald\u00eda de Ch\u00eda le envi\u00f3 dos comunicaciones, una de 20 de abril y la otra de 9 de julio del presente a\u00f1o, \u00abpero ninguna da respuesta de fondo a mi derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 14 de julio siguiente formul\u00f3 una \u00absolicitud de cumplimiento del fallo\u00bb ante el Juzgado convocado, el cual, por auto de 30 de julio de 2021, orden\u00f3 requerir a la Alcald\u00eda de Ch\u00eda, para que se pronunciara. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado manifest\u00f3 que \u00abEl Juzgado no dio respuesta a la petici\u00f3n incoada por el suscrito, adem\u00e1s, que, en honor a la verdad, en forma irrespetuosa la ALCALD\u00cdA no ha cumplido el fallo. Juzgado y Alcald\u00eda menoscaban mis derechos fundamentales. El Juzgado contrar\u00eda todo el precedente judicial que ordena a los jueces velar porque se d\u00e9 respuesta de fondo a las peticiones, y no simplemente una contestaci\u00f3n formal como lo hizo el Despacho\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, \u00abpor falta de subsidiariedad dado que a\u00fan no ha culminado el tr\u00e1mite del desacato\u00bb, y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, por cuanto ha actuado de manera diligente. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil se\u00f1al\u00f3 que \u00abla tutela no es la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar la legalidad de dichos actos administrativos\u00bb, que no se demuestra un perjuicio irremediable y que esa entidad no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
3. La EPS Suramericana S.A. aleg\u00f3 la \u00abImprocedencia de la acci\u00f3n de tutela por no vulneraci\u00f3n de derecho fundamental\u00bb y \u00abla falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, por lo que pidi\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo requiri\u00f3, igualmente, su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, porque \u00abno se encuentra se\u00f1alada ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, ni actuaci\u00f3n alguna\u00bb de esa entidad. <\/p>\n
5. Ana Carolina Chicacausa Lebro, profesional universitaria, vinculada en provisionalidad a la Alcald\u00eda de Ch\u00eda, manifest\u00f3 que \u00abla pretensi\u00f3n del Se\u00f1or RIOS VELANDIA, con respecto al cargo que desempe\u00f1o no se cumple, de acuerdo con los requerimientos establecidos por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, en vista de que el prop\u00f3sito del cargo y las funciones, no son similares, ni equivalentes\u00bb. <\/p>\n
6. La apoderada especial de la Alcald\u00eda de Ch\u00eda solicit\u00f3 \u00abNo declarar vulnerados los derechos enunciados por la parte accionante, porque se ha demostrado que la administraci\u00f3n municipal ha dado cumplimiento al fallo del 7 de julio de 2021\u00bb y \u00abDeclarar improcedente la acci\u00f3n impetrada por la parte Accionante\u00bb. <\/p>\n
7. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en su despacho \u00abcursa proceso incidente de desacato, el cual ostenta el n\u00famero de radicaci\u00f3n 11001-31-03-017-2021-00091-00, donde el accionante [es] \u00c1nyelo R\u00edos Velandia y el accionado es la Alcald\u00eda Municipal de Ch\u00eda\u00bb y pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela, en consideraci\u00f3n a que \u00abNo existe vulneraci\u00f3n del derecho fundamental\u00bb y que \u00abLa acci\u00f3n de tutela resulta improcedente puesto que no atiende los principios generales de procedencia\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abel accionante cuenta con otro medio de defensa judicial para perseguir lo que aqu\u00ed pretende, esto es, se resuelva de fondo la petici\u00f3n radicada el 29 de enero de 2021, cual es el incidente de desacato que, como inform\u00f3 el funcionario judicial accionado, ya se est\u00e1 tramitando\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no se evidencia \u00abuna mora injustificada, pues revisado el expediente de esa queja constitucional, obs\u00e9rvase que en auto de 17 de septiembre de 2021, el juzgado accionado puso en conocimiento de la parte accionante la respuesta que la Alcald\u00eda Municipal de Ch\u00eda brind\u00f3, por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que se pronuncie\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
De otro lado, sostuvo que desde que present\u00f3 el \u00abderecho de petici\u00f3n (\u2026) han pasado desde ese d\u00eda dos meses y cuarenta y cinco d\u00edas y a\u00fan el Juzgado no se ha pronunciado a mi derecho de petici\u00f3n sobre el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil. Ante lo cual presente (sic) ante este; acci\u00f3n de tutela para que se me proteja el derecho que tengo a que el juzgado se pronuncie frente a la petici\u00f3n incoada y me de (sic) respuesta en los t\u00e9rminos establecido[s] por la ley. Sobre este el Tribunal solamente dijo que el ente judicial esta (sic) dando tramite (sic) al mismo, pero se equivoca por que (sic) no tiene en cuenta el tiempo transcurrido desde la solicitud del derecho de petici\u00f3n y la respuesta que aun (sic) no se produce\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que \u00abel Tribunal adujo otros medios de defensa judicial sin manifestarse de fondo sobre el cumplimiento de lo ordenado por el mismo Tribunal\u00bb. <\/p>\n
En escrito separado, el actor complement\u00f3 la impugnaci\u00f3n y pidi\u00f3 que i) \u00abse me ampare el derecho de petici\u00f3n vulnerado por: el Juzgado Diecisiete (17) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 quien con su actuaci\u00f3n cohonesta la vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales que tambi\u00e9n ha hecho la Alcald\u00eda Municipal de Ch\u00eda\u00bb y ii) \u00abse haga cumplir lo ordenado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil en la Sentencia de fecha 07 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, indic\u00f3 que, con prove\u00eddo de 5 de octubre de 2021, el Juzgado convocado neg\u00f3 su solicitud de \u00abcumplimiento del fallo\u00bb, decisi\u00f3n frente a la cual expres\u00f3 que \u00abEs ins\u00f3lito que el juzgado determine que ya se cumpli\u00f3 el fallo de tutela cuando la realidad muestra que no es as\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, implor\u00f3 que \u00abSe conceda el amparo de mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se ampare su derecho fundamental de petici\u00f3n, por cuanto el 14 de julio de 2021 present\u00f3, ante el Juzgado convocado, una \u00absolicitud de cumplimiento del fallo\u00bb de 7 de julio de ese mismo a\u00f1o, con el que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 ante la Alcald\u00eda de Ch\u00eda el 29 de enero de 2019, toda vez que no se ha emitido \u00abrespuesta\u00bb frente al particular por parte del Despacho accionado. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas y analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte esta Sala que la acci\u00f3n de tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado como \u00abcarencia de objeto\u00bb, por hecho superado. <\/p>\n
2.1. En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era la definici\u00f3n de la solicitud de cumplimiento de la sentencia que protegi\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n del accionante. <\/p>\n
Ahora bien, durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el auto de 5 de octubre de 20211, en el que advirti\u00f3 que \u00abla ALCALD\u00cdA MUNICIPAL DE CH\u00cdA dio cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Civil, el 07 de julio de 2021\u00bb, por lo que resolvi\u00f3 \u00abABSTENERSE de dar apertura al incidente de desacato, promovido por \u00c1NYELO R\u00cdOS VELANDIA en contra ALCALD\u00cdA MUNICIPALDE CH\u00cdA, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia\u00bb, decisi\u00f3n que le fue comunicada al actor, por correo electr\u00f3nico, en la misma data. <\/p>\n
2.2. Tales actuaciones evidencian para esta Sala que la pretensi\u00f3n por la que fue promovido este instrumento constitucional se satisfizo, circunstancia que permite se\u00f1alar que nos encontramos frente a la presencia de lo que se conoce como \u00abcarencia de objeto\u00bb, por hecho superado. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse suplido las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional con anterioridad a la resoluci\u00f3n del presente asunto, la petici\u00f3n de amparo se halla carente de objeto. <\/p>\n
3. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 65, expediente del incidente de desacato. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14787-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14787-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}