STC14788-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14788-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00645-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 28 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Eduardo Prieto Rodr\u00edguez contra los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma urbe, el Centro de Servicios para los Juzgados Civiles de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Mar\u00eda Nelsy C\u00e1rdenas Funeque. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, procur\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, petici\u00f3n y trabajo, presuntamente trasgredidas por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Que funge como apoderado de la sociedad C.I. La Operadora S.A.S. -parte demandante en el proceso ejecutivo de radicado 2016-001440, el cual cursa actualmente en el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abuna vez ordenadas las medidas cautelares por parte del Juzgado de origen, fue enviado a los JUZGADOS DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DEL CIRCUITO por disposici\u00f3n de ACUERDO CSJ correspondi\u00e9ndole el JUZGADO PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DEL CIRCUITO bajo Radicaci\u00f3n C 14 0253 2019\u00bb. <\/p>\n
2.3. En el citado proceso, se orden\u00f3 el embargo y secuestro del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 083-6179, design\u00e1ndose como secuestre a Mar\u00eda Nelsy C\u00e1rdenas Fuquene, la cual, entreg\u00f3 el inmueble en arriendo desde el pasado 18 de junio de 2018, por un canon mensual de $6.000.000, lo cual ha hecho de manera irregular, incompleto y con gastos no a cargo del propietario. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil de Barranquilla, por auto del 19 de julio de 2019, \u00abORDEN\u00d3 la entrega de T\u00cdTULOS JUDICIALES\u2026, pero la entrega NO SE DIO [\u2026] por haberse presentado y admitido una oposici\u00f3n de terceros. No obstante, esto NO TENER NADA QUE VER con EL PAGO DE CANONES de ARRIENDO [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por lo anterior, sostuvo que \u00aba pesar de los REQUERIMIENTOS del JUZGADO 1\u00ba DE EJECUCI\u00d3N CIVIL DEL CIRCUITO y del suscrito ACCIONANTE, a los ACCIONADOS [\u2026] para que den RESPUESTA a la ENTREGA DE TITULOS, O RINDAN CUENTAN ordenadas en el ART (51) del CG del P [\u2026] no ha podido acceder a los mismos\u00bb. Por el contrario, los estrados judiciales accionados tan solo \u00abresponden ordenando inscribirse en el m\u00f3dulo de t\u00edtulos judiciales de la P\u00e1gina Web de la Rama Judicial\u00bb, como ocurri\u00f3 el pasado 3 de septiembre de 2021, cuando \u00abaccedi[\u00f3] al MICROSITIO [\u2026] y NO PU[DO] ACCEDER a ning\u00fan LINK de PAGO\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abORDENAR a los ACCIONADOS que dentro de las (48) siguientes a la NOTIFICACI\u00d3N del FALLO que ampare mis derechos hagan cada uno lo NECESARIO para que de forma inmediata, procedan a ENTREGARME LOS T\u00cdTULOS JUDICIALES dentro del PROCESO EJECUTIVO que adelant\u00f3 como APODERADO EJECUTANTE de C.I. LA OPERADORA S.A.S. para su eventual cobro. De conformidad con lo ordenado en auto de fecha (19) de Julio de (2019)\u00bb. Asimismo, inst\u00f3 \u00abse ORDENE al JUZGADO (14) CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA y a la secuestre MARIA NELSY CARDENAS FUNEQUE identificada con C.C. (35.336.146). para que alleguen informes sobre las diligencias realizadas sobre el bien inmueble objeto de la medida cautelar con matr\u00edcula inmobiliaria No 083-6179. Informes requeridos en varias solicitudes y las que han hecho caso omiso\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 \u00abse le ORDENE al JUZGADO 1\u00ba DE EJECUCION CIVIL DEL CIRCUITO que dentro de las (48) siguientes al FALLO que ampare mis derechos INICIE el TRAMITE de REMOCION de SECUETRE por NO RENDIR INFORMES MENSUALES como lo ORDENA EL CG del P. y por NO CUMPLIR con su DEBER toda vez que el Inmueble Dado en ARRIENDO por ella, NO PAGA CANONES desde MARZO de (2020)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, manifest\u00f3 que \u00abde los enunciados propuestos por el quejoso constitucional no se puede afirmar que el asunto sea de evidente relevancia constitucional; a m\u00e1s de no haber identificado el actor en modo razonable los hechos que constituyen la vulneraci\u00f3n y los derechos que considera violados, puesto que no alcanza a sustentar jur\u00eddicamente el vicio o error constitutivo de la v\u00eda de hecho que alega, a m\u00e1s de no haber agotado todos los recursos ordinarios a que ten\u00eda disposici\u00f3n; de all\u00ed\u0301 que se advierta claramente la improcedencia de la acci\u00f3n de amparo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla falta de cumplimiento en la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales ha respondido a las situaciones administrativas registradas en la Oficina de Apoyo, tanto en la reincorporaci\u00f3n del Profesional Universitario Grado 20 \u2013 Coordinador-, como en el cambio de Secretario por posesi\u00f3n en propiedad registrados, siendo estos los responsables de suscripci\u00f3n y autorizaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de pago, tal como se indic\u00f3\u0301 en renglones precedentes y en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo PSAA13-9984. Ahora bien, es menester indicar que generada la nueva novedad de cambio de secretario, fue solicitada a la Direcci\u00f3n Seccional la generaci\u00f3n de las credenciales y certificaciones requeridas para su inscripci\u00f3n en el Banco Agrario, tal como consta en los correos que se adicionan al presente informe, sin que se haya resuelto por esa dependencia a la fecha\u00bb. <\/p>\n
2. El accionante alleg\u00f3 memorial1, en el que coment\u00f3 el nuevo intento de ingresar al \u00abLINK suministrado por la VENTANILLA de APOYO de los JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO de BARRANQUILLA\u00bb, el que no permiti\u00f3 su entrega ni pago. De tal suerte que, se\u00f1al\u00f3 no ha sido posible recibir el pago de los t\u00edtulos judiciales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo propuesto, por considerar que \u00abel accionante como bien indica funge como apoderado judicial dentro del juicio ejecutivo reprochado, y en el mismo ha realizado solicitudes como las indicadas en esta acci\u00f3n de tutela, empero, ello no lo legitima para invocar la solicitud de amparo, dado que no es titular de los derechos presuntamente conculcados, los que se predican en este caso de la sociedad C.I. Operadora S.A.S. V\u00e9ase, entonces que el poder para actuar en el referido juicio, y en el caso de presentarse alguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en el mismo, el titular de dicho derecho vulnerado no es el profesional del derecho sino la propia parte. Esta situaci\u00f3n apareja que no puede extenderse el mandato judicial conferido en un proceso para adelantar una acci\u00f3n de tutela con ocasi\u00f3n a cuestiones que se susciten al interior de dicho proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, insisti\u00f3 que \u00abNO SE ESTAN CUMPLIENDO las PROVIDENCIAS del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito pues los t\u00edtulos de Dep\u00f3sito Judicial NO HAN SIDO entregados, la Oficina de Apoyo se escuda en SITUACIONES ADMINISTRATIVAS y tanto el Juzgado 14 Civil del Circuito como la Secuestre ante la falta de INTEGRALIDAD del Fallo del Tribunal se desconoce su posici\u00f3n defensiva\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, adujo que el \u00abBANCO AGRARIO, se\u00f1alado por el Coordinador de la Oficina de Apoyo como corresponsable en la NO ENTREGA de TITULOS, principal MOTIVO de la presente ACCION e IMPUGNACION toda vez que las ACCIONES ORDINARIAS esgrimidas por el ACCIONANTE, no han sido exitosas a pesar de la insistencia y la llevan casi tres (3) an\u0303os\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta al argumento esbozado por el Tribunal Constitucional referente a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, indic\u00f3 que, \u00abdeja INDEFENSO AL ACCIONANTE a quien no se le PROTEGEN sus DERECHOS FUNDAMNETALES al DEBIDO PROCESO, AL BUEN NOMBRE PROFESIONAL, a la HONRA PROFESIONAL, y al TRABAJO frente a la posibilidad del pago o REMUNERACION de sus HONORARIOS por el \u00e9xito de la GESTION ENCOMENDADA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del ruego implorado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del actor, pues no es el titular del derecho fundamental cuya vulneraci\u00f3n se atribuye al estrado judicial enjuiciado y, no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte para actuar en el presente asunto. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese aspecto, debe resaltarse que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Se subraya). <\/p>\n
Asimismo, debe se\u00f1alarse que, en torno al inter\u00e9s de los abogados respecto de los procesos en los cuales act\u00faan, la Sala ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019, STC11675-2021). <\/p>\n
2.2. En consonancia con lo expuesto, se concluye que Jos\u00e9 Eduardo Prieto Rodr\u00edguez, quien aduce ser el apoderado judicial de la sociedad C.I. la Operadora S.A.S. en el proceso ejecutivo cuestionado, no es la persona directamente afectada de las prorrogativas fundamentales alegadas. Adem\u00e1s, se destaca, no cuenta con poder especial2 para accionar ni para interponer en nombre de aquella la presente s\u00faplica constitucional. Sumado a ello, no se advierte su actuar como agente oficioso. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El 17 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Esta Sala requiri\u00f3 el poder especial, sin embargo, no fue aportado. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14788-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14788-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00645-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}