STC14791-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14791-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2021-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Marcos Saturnino Rodr\u00edguez Torres contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos de radicado 2018-00072. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada en el referido proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Marcos Saturnino Rodr\u00edguez Torres present\u00f3 solicitud de reorganizaci\u00f3n de pasivos, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Tunja. <\/p>\n
2.2. El 19 de abril de 20181, el Juzgado accionado rechaz\u00f3 la solicitud, al considerar \u00abque las deudas que se\u00f1ala el petente (\u2026) fueron contra\u00eddas con anterioridad a la adquisici\u00f3n de su calidad de comerciante\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo en el prove\u00eddo del 24 de mayo siguiente2. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, el aqu\u00ed accionante formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, que fue negada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, el 12 de junio de 2018, determinaci\u00f3n que fue revocada por esta Sala, mediante sentencia STC9102-2018. <\/p>\n
2.4. En cumplimiento del fallo de tutela mencionado, el Juzgado profiri\u00f3, el 2 de agosto de 20183, providencia en la que, entre otras disposiciones, admiti\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n de pasivos del ahora tutelante. <\/p>\n
2.5. En desarrollo del proceso, el 13 de marzo de 2020, Colpensiones present\u00f3 solicitud de admisi\u00f3n y reconocimiento de la suma adeudada por el promotor del proceso y en favor de esa entidad, por concepto de \u00abaportes de pensi\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
2.6. El 26 de noviembre de 20205, el Juzgado de conocimiento, en ejercicio del control de legalidad de la actuaci\u00f3n procesal, entre otras disposiciones, dej\u00f3 sin efecto el auto de 2 de agosto de 2018, que hab\u00eda admitido la solicitud de reorganizaci\u00f3n de pasivos del actor, \u00abante la ausencia del presupuesto de la acci\u00f3n contemplada en el numeral 3 del art\u00edculo 10 de la Ley 1116 de 2006\u00bb y, en consecuencia, la rechaz\u00f3. <\/p>\n
2.7. Contra el prove\u00eddo anterior, el actor formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n6, resuelto por el Juzgado de conocimiento, el 11 de marzo de 20217, en el que dispuso i) no reponer el auto de 26 de noviembre de 2020 y ii) negar el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En criterio del accionante, el Despacho incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo (\u2026) por no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 32 de la ley 1429 de 2010\u00bb y en \u00abdefecto f\u00e1ctico en dimensi\u00f3n activa en la modalidad de no dar por probado un hecho cuyo soporte probatorio es evidente\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse decrete la cesaci\u00f3n de los efectos de las siguientes providencias\u00bb: i) \u00abAuto de fecha once (11) de marzo del a\u00f1o dos mil veintiuno (2021) y ii) \u00abAuto de fecha de veintis\u00e9is (26) de noviembre del a\u00f1o dos mil veinte (2020)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
2. Herbert Giovanni \u00c1lvarez Cruz pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, en consideraci\u00f3n a que no acept\u00f3 el cargo de promotor en el proceso censurado. <\/p>\n
3. La DIAN requiri\u00f3, igualmente, ser desvinculada de la acci\u00f3n, porque no hab\u00eda vulnerado los derechos del accionante y por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. El Ministerio del Trabajo manifest\u00f3 que esa cartera ministerial carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y no desconoci\u00f3 derecho alguno al actor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que el defecto sustantivo que invoc\u00f3 el accionante no se present\u00f3, toda vez que la Ley 1116 de 2006 \u00abes clara en se\u00f1alar que cuando existen pasivos pensionales, no puede entrar, no puede ir al proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos. Esas acreencias son preferentes, y para ser mas (sic) explicativos, son sagradas, para poder ir a un proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos, deben estar satisfechas\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la Ley 1429 de 2010 indic\u00f3 que s\u00ed \u00abpermite ir al proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos, pero no revoca la prohibici\u00f3n de que, existiendo pasivos pensionales, no es de recibo el proceso de reorganizaci\u00f3n. Lo que establece es que, para el caso en que se deban aportes al sistema de seguridad social; \u00e9ste pasivo en todo caso, lo debe relacionar en la demanda y presentar un plan de pagos, que debe cancelar antes de los acuerdos. Para el caso en estudio, no se habla de deudas por aportes al SSS, sino por pasivos pensionales y est\u00e1 prohibici\u00f3n est\u00e1 vigente. Por lo que la interpretaci\u00f3n que hace el apoderado promotor del proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos, que ahora acude a representar al mismo deudor en v\u00eda de tutela, no es de recibo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abpara el caso en espec\u00edfico, la exigencia del inciso 2 del art. 32 de la Ley 1429, en cita, no fue atendido. El deudor, al momento de presentar la solicitud de reorganizaci\u00f3n, no inform\u00f3 a cerca de su existencia, ni present\u00f3 un plan para la atenci\u00f3n de dichos pasivos (\u2026). De tal forma que omiti\u00f3 tales exigencias de informaci\u00f3n y de presentaci\u00f3n del plan de pago. Pues se limit\u00f3 en forma evasiva a manifestar que, en la eventualidad de tenerlos, presentar\u00eda un plan de atenci\u00f3n para dichos pagos. Lo que no est\u00e1 conforme con la norma. E incluso, despu\u00e9s de dos a\u00f1os de tr\u00e1mite, no hab\u00eda ni informado, ni atendido hasta que Colpensiones acude al proceso\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, afirm\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el camino para desatender las exigencias normativas dadas en temas de reg\u00edmenes de insolvencia, ni para propiciar el incumplimiento en el deber civil de honrar el pago oportuno y completo de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Frente al rechazo del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 26 de noviembre de 2020, sostuvo que \u00abno se encuentra que el se\u00f1or Juez Cuarto Civil del Circuito incurra en una actuaci\u00f3n que se consolide como una grosera vulneraci\u00f3n el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb y que si aqu\u00e9l estimaba que el recurso s\u00ed era procedente debi\u00f3 impetrar reposici\u00f3n y queja. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 el incumplimiento del principio de inmediatez frente a la decisi\u00f3n de 26 de noviembre del a\u00f1o anterior, por lo que descart\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado judicial del gestor, quien insisti\u00f3 en la incursi\u00f3n del Juzgado en un \u00abdefecto sustantivo\u00bb, pues \u00ablos deudores en situaci\u00f3n de insolvencia pueden acudir a las herramientas de recuperaci\u00f3n contenida en la ley 1116 de 2006 teniendo obligaciones pensionales\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 \u00abque no le asiste raz\u00f3n al Tribunal (\u2026) en la manifestaci\u00f3n sobre la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela en el entendido que en el caso en estudio se debi\u00f3 agotar el recursos de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n para acudir a la queja como elemento de reproche, toda vez que no estamos en presencia de una nulidad regulada por el art\u00edculo 133 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, adicionalmente teniendo en cuneta (sic) que los procesos de insolvencia seg\u00fan las directrices del mimos (sic) tribunal de distrito son de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. De manera preliminar resulta pertinente precisar que, si bien el reclamo se dirige contra las dos providencias, el presente examen se circunscribir\u00e1 a la proferida en el tr\u00e1mite de la reposici\u00f3n, pues, en \u00faltimas, fue la que defini\u00f3 el asunto objeto de controversia8. <\/p>\n
3. Pues bien, de conformidad con las probanzas obrantes en el expediente, se observa que, en el transcurso del proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos, el Juzgado cuestionado, mediante prove\u00eddo de 11 de marzo de 2021, resolvi\u00f3 \u00abNO REPONER el auto de fecha veintis\u00e9is (26) de noviembre del a\u00f1o dos mil veinte (2020)\u00bb, que dej\u00f3 sin efecto el del 2 de agosto de 2018, que hab\u00eda admitido la solicitud de reorganizaci\u00f3n del actor y, en consecuencia, la rechaz\u00f3, al evidenciar que no se cumpl\u00edan los presupuestos exigidos por la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
En este sentido, manifest\u00f3 que el art\u00edculo 10 ibidem \u00abestablece otros presupuestos de admisi\u00f3n de los procesos de reorganizaci\u00f3n empresarial, instituyendo en su numeral tercero lo siguiente; (\u2026) \u20183. Si el deudor tiene pasivos pensionales a cargo, tener aprobado el c\u00e1lculo actuarial y estar al d\u00eda en el pago de las mesadas pensionales (\u2026)\u2019 (negrilla y subrayado fuera de texto)\u00bb. <\/p>\n
Esgrimi\u00f3, adem\u00e1s, que el art\u00edculo 32 de la Ley 1429 de 2010 se\u00f1al\u00f3 que, \u00abSin perjuicio de la responsabilidad penal o de cualquiera otra \u00edndole a que hubiere lugar, la existencia de pasivos por retenciones de car\u00e1cter obligatorio a favor de autoridades fiscales, descuentos efectuados a trabajadores o aportes al sistema de seguridad social no impedir\u00e1 al deudor acceder al proceso de reorganizaci\u00f3n. \u2018En todo caso, al momento de presentar la solicitud el deudor informar\u00e1 al juez acerca de su existencia y presentar\u00e1 un plan para la atenci\u00f3n de dichos pasivos, los cuales deber\u00e1n satisfacerse a m\u00e1s tardar al momento de la confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, puso de presente la sentencia STC16566-2015, en la que se indic\u00f3 que \u00ab\u2026un presupuesto b\u00e1sico de la admisi\u00f3n a la reorganizaci\u00f3n y su permanencia en ella es encontrarse y mantenerse al d\u00eda en las obligaciones pensionales (\u2026) m\u00e1xime que subsiste inalterado el requisito especial plasmado en el art\u00edculo 10 citado para poder iniciar el concurso\u00bb. <\/p>\n
Con base en ello, el Juzgado destac\u00f3 que, de los supuestos espec\u00edficos de admisibilidad del proceso de reorganizaci\u00f3n, se desprend\u00eda que el promotor deb\u00eda estar al d\u00eda en el pago de las mesadas pensionales, lo que no encontr\u00f3 acreditado, en vista de que \u00abel deudor, se\u00f1or JOS\u00c9 MARCOS SATURNINO RODR\u00cdGUEZ TORRES, adeuda a COLPENSIONES por concepto de aportes a pensi\u00f3n \u2018Por concepto de aportes a Capital la suma de $ 20.399.755\u2019, adem\u00e1s, se advierte que el aqu\u00ed demandante \u2018\u2026no consign\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES los aportes obligatorios a los trabajadores\u2026\u2019; De gran relevancia es que observado el documento detalle de deuda, la obligaci\u00f3n que tiene el demandante inicio (sic) desde el a\u00f1o 1995, anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda, que fue radicada el 23 de marzo de 2018\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de que la ley no imposibilita acudir al proceso de reorganizaci\u00f3n de deudas, cuando se tienen pasivos de esa connotaci\u00f3n, es deber del gestor poner en conocimiento del juez las obligaciones pendientes y acreditar su inter\u00e9s para normalizarlas, lo que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
En concreto, en relaci\u00f3n con el tema, indic\u00f3 que \u00abasombra a este Despacho las certificaciones allegadas por la parte actora que indican que \u2018el se\u00f1or JOS\u00c9 MARCOS SATURNINO RODR\u00cdGUEZ TORRES en la actualidad no cuenta con pasivos pensionales a su cargo\u2019, para as\u00ed omitir la declaraci\u00f3n de todas las obligaciones la cual debe ser presentada por el demandante, antes del inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, m\u00e1xime si \u00e9stas obligaciones corresponden al sistema de seguridad social, o corresponde a cotizaciones para pensi\u00f3n, que pueden afectar a sus trabajadores o a terceros, como sucede en este caso, que no se ha cancelado los aportes del afiliado PEDRO EL\u00cdAS DAZA GUZM\u00c1N. En este sentido, se debe resaltar que la ley 1116 de 2006 no se previ\u00f3 para desentenderse del pago de los pasivos pensionales, m\u00e1s a\u00fan cuando son obligaciones de vieja data, al punto que estableci\u00f3 en la mencionada norma como presupuesto de admisi\u00f3n, que para que el deudor en cesaci\u00f3n de pagos pueda beneficiarse del tr\u00e1mite o r\u00e9gimen de insolvencia, debe encontrarse al d\u00eda en el pago de obligaciones con el sistema de seguridad social, y si bien, esto no impide el inicio del proceso de insolvencia, es un presupuesto elemental, para que pueda ponerse al d\u00eda con esta clase de acreencias, ponerlas en conocimiento al juez del concurso, y demostrar el inter\u00e9s de subvencionar esta clase de obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abno se encuentran motivos para reponer la providencia impugnada, seg\u00fan los argumentos expresados. A su vez la decisi\u00f3n obedece al respectivo control de legalidad de las actuaciones, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 7 concordante con el numeral 12 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3.1. De otro lado, el Despacho neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que el tr\u00e1mite se surt\u00eda en \u00fanica instancia y a que el auto censurado no estaba enlistado en las providencias que pod\u00edan ser objeto de ese medio de control, de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006. En efecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben lo concerniente, al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en subsidio del de reposici\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 6 de la Ley 1116 de 2006, el auto atacado no es apelable, dado que all\u00ed se indica que esta clase de procedimientos es de \u00fanica instancia, y tampoco se encuentra en listado en la normatividad citada, por lo cual se negara el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed mismo, apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en el par\u00e1grafo 5\u00ba del art\u00edculo 24 del CGP. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se sigue que las determinaciones adoptadas por el accionado se sustentaron razonadamente, por tanto, no se vislumbra que sean abiertamente arbitrarias ni manifiestamente alejadas del ordenamiento legal, en raz\u00f3n a que fueron proferidas bajo una hermen\u00e9utica plausible frente a la normatividad aplicable y luego de un estudio de las actuaciones surtidas y del acervo probatorio obrante en el proceso, bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, descart\u00e1ndose, en consecuencia, una v\u00eda de hecho, independientemente de que la tesis sea o no compartida. <\/p>\n
4.1. Para la Sala, el Juzgado de conocimiento motiv\u00f3, razonadamente, el auto a trav\u00e9s del cual no repuso la decisi\u00f3n que declar\u00f3 sin efecto el prove\u00eddo que hab\u00eda admitido la solicitud de reorganizaci\u00f3n de deudas, decisi\u00f3n que adopt\u00f3 en virtud de la solicitud de Colpensiones, con la que pidi\u00f3 ser reconocida en el proceso como acreedora, en consideraci\u00f3n a la deuda que, por concepto de \u00abaportes de pensi\u00f3n\u00bb, ten\u00eda el gestor con esa entidad, circunstancia a partir del cual el Despacho advirti\u00f3 que el promotor no hab\u00eda cumplido con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 10 de la Ley 1116 de 2006 y que, al momento de presentar la solicitud, tampoco inform\u00f3 acerca de la existencia de aquella obligaci\u00f3n, a\u00fan pendiente, pues certific\u00f3 que \u00abel se\u00f1or JOS\u00c9 MARCOS SATURNINO RODR\u00cdGUEZ TORRES en la actualidad no cuenta con pasivos pensionales a su cargo\u00bb, a pesar que la obligaci\u00f3n pensional inici\u00f3 \u00abdesde el a\u00f1o 1995, anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda, que fue radicada el 23 de marzo de 2018\u00bb. <\/p>\n
4.2. En ese orden, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante, de suerte que, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta, de mejor forma, a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5. Por lo anteriormente expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 004. Proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos. <\/p>\n
2\u0002 Documento 006. Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 009. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 041. Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 046. Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 047. Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 050. Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que, \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14791-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14791-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2021-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}