STC14792-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14792-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00451-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 20 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada en la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00309. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El tutelante present\u00f3 ante el Juzgado censurado acci\u00f3n popular en contra de un Notario, porque no cumpl\u00eda con lo establecido por los art\u00edculos 5 y 8 de la Ley 982 de 20052. Sin embargo, la autoridad judicial accionada, mediante providencia del 13 de septiembre de 20213, resolvi\u00f3 declarar la falta de competencia para conocer de la demanda y, orden\u00f3 remitir el expediente a la oficina de apoyo Judicial con el fin de que sea repartida a los Juzgados Contenciosos Administrativos de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, el actor afirm\u00f3 que tal determinaci\u00f3n desconoce los antecedentes jurisprudenciales del Tribunal de Antioquia, el cual, ha establecido que las acciones populares son del resorte de la jurisdicci\u00f3n civil. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, con fundamento en lo relatado, se ordene a la autoridad enjuiciada admitir la acci\u00f3n popular impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo implorado, al considerar que \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela el juzgado demandado no hab\u00eda proferido decisi\u00f3n alguna, es decir, el 8 de septiembre de 2021, el juzgado no hab\u00eda cometido la acci\u00f3n vulneradora de derechos que en esta tutela se le imputa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental del accionante al debido proceso, con ocasi\u00f3n de la providencia dictada el 13 de septiembre de 2021, que declar\u00f3 la falta de competencia para conocer de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00309. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro y carece del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, en el caso sub examine y de conformidad con las probanzas obrantes en el expediente, se observa que el actor present\u00f3 la acci\u00f3n constitucional el 7 de septiembre de 20214, cuestionando una decisi\u00f3n inexistente, teniendo en cuenta que a\u00fan el Juzgado cuestionado no hab\u00eda declarado la falta de competencia para conocer de la acci\u00f3n popular referida. Tal determinaci\u00f3n fue adoptada con posterioridad -el 13 de septiembre de 2021-, lo que evidencia que el amparo implorado deviene prematuro. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en lo tocante con la vulneraci\u00f3n del debido proceso esgrimido por el actor, es claro que la autoridad enjuiciada bas\u00f3 su determinaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 de la ley 472 de 1998, la cual establece que: \u00ab\u2026La jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo conocer\u00e1 de los procesos que se susciten con ocasi\u00f3n del ejercicio de las Acciones Populares originadas en actos, acciones u omisiones de las entidades p\u00fablicas y de las personas privadas que desempe\u00f1en funciones administrativas, de conformidad con lo dispuesto en las disposiciones vigentes sobre la materia En los dem\u00e1s casos, conocer\u00e1 la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil\u00bb. Por lo expuesto, orden\u00f3 remitir el expediente a la Oficina de Apoyo Judicial con el fin de que sea repartida a los juzgados Administrativos de Medell\u00edn por considerar que son los competentes para conocer de la mencionada acci\u00f3n popular. <\/p>\n
4. En ese orden, la Sala observa la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Toda vez que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan el Juzgado Administrativo de Medell\u00edn (reparto), no se ha pronunciado en el sentido de asumir o no el conocimiento del asunto. En este \u00faltimo caso, la citada autoridad podr\u00eda incluso plantear el respectivo conflicto de competencia de que trata el art\u00edculo 139 del C.G.P. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2012, exp. 00816-01; reiterada en STC14241-2018, 31 oct. 2018, rad. 00774-01 y STC 5356-2021). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-3. Anexo 02EscritoTutela.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2 Anexo 05. AutoDeclaraFaltaCompetenciaAccionPopular.pdf. Carpeta 07ExpedienteRemitido. <\/p>\n
Carpeta CopiaexpedienteSolicitado05887311200120210004400 <\/p>\n
4\u0002 Folio 2-3. Anexo 02EscritoTutela.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14792-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14792-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00451-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}