STC14796-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14796-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01351-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de octubre de 2020 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n constitucional promovida por Andr\u00e9s Felipe Vergara Ospina contra el Juzgado 179 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Ibagu\u00e9. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes de las diligencias de la indagaci\u00f3n preliminar 258\/2019. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 4 de junio de 2019, el actor interpuso denuncia contra el teniente Marcos Felipe Acevedo Monta\u00f1ez, por la supuesta comisi\u00f3n del delito de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto1. El mismo d\u00eda, el Juzgado 179 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Ibagu\u00e9 procedi\u00f3 a ordenar la apertura de la indagaci\u00f3n preliminar2. <\/p>\n
2.2. El 30 de octubre siguiente, la referida autoridad judicial profiri\u00f3 auto resolviendo declararse inhibido de iniciar investigaci\u00f3n penal en contra del teniente Acevedo3. Ese d\u00eda fueron libradas las comunicaciones para notificar lo decidido, entre ellas la del denunciante -oficio 1725, enviada por medio de correo certificado4. <\/p>\n
2.3. El 8 de noviembre de la misma anualidad, se notific\u00f3 personalmente al Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
2.4. El 15 de noviembre, el denunciante present\u00f3 dos escritos, el primero denominado recurso de reposici\u00f3n y, subsidiariamente, de apelaci\u00f3n5 y, el segundo, denominado justificaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n6, \u00faltimo en el cual se\u00f1al\u00f3 que no pudo interponer el recurso el d\u00eda anterior, por la ocurrencia de un \u00abcaso fortuito\u00bb, consistente en que, debido a la lluvia, se presentaron dificultades con el tr\u00e1nsito y que una obra en la v\u00eda le impidieron llegar a tiempo. <\/p>\n
2.5. El 26 de la referida anualidad y mes, el Juez 179 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Ibagu\u00e9 deneg\u00f3 los recursos interpuestos contra el auto inhibitorio, por haber sido presentados extempor\u00e1neamente. Asimismo, inform\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n proced\u00eda el recurso de hecho7. <\/p>\n
2.6. El 2 de diciembre de 2019, el se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe Vergara fue notificado personalmente del auto anterior8. Al siguiente d\u00eda, el denunciante inco\u00f3 el recurso de hecho contra la decisi\u00f3n del 26 de noviembre9. <\/p>\n
2.7. El 29 de enero de 2020, el Tribunal Superior Militar y Policial inadmiti\u00f3 el recurso presentado por Andr\u00e9s Felipe Vergara Ospina, como quiera que \u00e9ste no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia del 26 de noviembre de 2019, \u00abtr\u00e1mite recursal de obligatoria observancia al punto de que el \u00f3rgano plural cancerbero de la incolumidad de la Constituci\u00f3n Nacional de la antes citada sentencia lo calific\u00f3 como \u2018necesidad\u2019 y como requisito de procedibilidad del recurso de hecho\u00bb10. <\/p>\n
Por otro lado, afirm\u00f3 que, como el 13 de noviembre de 2019 se notific\u00f3 en persona de la anterior providencia, contaba con los 3 d\u00edas siguientes para interponer recursos, lo cual, en su criterio, le habilitaba hasta el 18 siguiente, no como lo estableci\u00f3 el fallador de instancia, quien le dijo que el plazo venc\u00eda el 14 de noviembre de 2019. Agreg\u00f3 que \u00abel despacho no realizo el tr\u00e1mite que establece la ley 522 de 1999 en su art\u00edculo 357 que indica en el #2 como auto interlocutorio el fallo inhibitorio que se debe ordenar a secretaria a disposici\u00f3n de las partes por 3 d\u00edas y que una vez cumplido estos 3 d\u00edas a los d\u00edas 3 siguientes se resuelve\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que el Ministerio P\u00fablico se present\u00f3 y fue notificado el 8 de noviembre, considerando que \u00e9l tambi\u00e9n debi\u00f3 ser citado ese mismo d\u00eda o ser comunicado por medios electr\u00f3nicos. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que \u00ab1. (\u2026) se decreten las nulidades al fallo inhibitorio del 30 de octubre del 2019 y el auto de sustanciaci\u00f3n del 26 de noviembre del 2019 por la violaci\u00f3n al debido proceso, la violaci\u00f3n al derecho de defensa y contradicci\u00f3n. 2. Le solicito que se me ampare y proteja los derechos fundamentales al debido proceso y al de igualdad y todos aquellos derechos, que usted a bien tenga como juez constitucional. 3. Se ordene a desarchivar y apertura de la preliminar 258\/2019 del proceso en contra del teniente marcos Felipe Acevedo Monta\u00f1ez por la conducta punible de abuso de autoridad. 4. Se le compulse copia a la procuradur\u00eda general de la naci\u00f3n, para que revise las actuaciones de las acciones y omisiones que han hecho en contra del denunciante de la preliminar 258\/2019 y de su respectivo tramite al tema disciplinario en contra de los funcionarios del juzgado 179 de instrucci\u00f3n penal militar. 5. De igual forma se ordene el cambio de juez de instrucci\u00f3n penal militar\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS <\/p>\n
VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 179 de Instrucci\u00f3n Penal Militar se\u00f1al\u00f3 que \u00abel auto inhibitorio se profiri\u00f3 el d\u00eda mi\u00e9rcoles 30 de octubre del a\u00f1o 2019, por ende el t\u00e9rmino para notificaci\u00f3n personal transcurri\u00f3 durante los d\u00edas jueves 31 de octubre y viernes 01 de noviembre, sin que se requiriera notificaci\u00f3n supletoria en vista que no se vinculara al presunto imputado, observando que el Ministerio P\u00fablico no se notific\u00f3 en t\u00e9rminos, ya que compareci\u00f3 y se notific\u00f3 personalmente el d\u00eda VIERNES 08 de noviembre del 2019, con lo cual se ampliaron los t\u00e9rminos, y atendiendo a la regulaci\u00f3n procesal antes descrita y contenida en el Art. 354 del CPM, a partir de esta \u00faltima notificaci\u00f3n se corrieron tres (03) d\u00edas, los d\u00edas martes 12, mi\u00e9rcoles 13 y jueves 14 de noviembre, adquiriendo firmeza la decisi\u00f3n el d\u00eda jueves 14 de noviembre a las 17:00 horas, tal y como obra seg\u00fan constancia secretarial visible a folio 80 de la investigaci\u00f3n, sin que obre ninguna irregularidad como lo quisiera hacer ver el accionante en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se pronunci\u00f3 frente a cada una de las pretensiones elevadas por el accionante en el libelo introductorio, solicitando que no fueran aceptadas, como quiera que no instaur\u00f3 el mecanismo previsto en la Ley 522 de 1999 para plantear las nulidades que aqu\u00ed peticiona y se le respetaron sus derechos, al punto que pod\u00eda interponer el recurso correspondiente, pero lo present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea. Sobre el art\u00edculo 459 del C\u00f3digo Penal Militar, relativo a la revocatoria del auto inhibitorio, concluy\u00f3 que no se cumpl\u00edan con las condiciones all\u00ed exigidas y que era ante la autoridad que profiri\u00f3 el auto frente a quien deb\u00eda insistirse acerca de la revocatoria. <\/p>\n
En cuanto a la compulsa de copias solicitada adujo que las actuaciones procesales surtidas se encontraban ajustadas a derecho y, por tanto, no hab\u00eda lugar a acceder a lo pretendido. <\/p>\n
De otro lado, coligi\u00f3 que no era procedente el cambio de radicaci\u00f3n solicitado, toda vez que el accionante pudo agotar el tr\u00e1mite reglado en los art\u00edculos 270 al 272 ibidem, pero no lo hizo en el momento procesal oportuno. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior Militar y Policial manifest\u00f3 que los reproches estaban dirigidos contra lo actuado por el a quo natural, por tanto, carec\u00eda de legitimidad en la causa por pasiva para dar respuesta de fondo. <\/p>\n
No obstante, indic\u00f3 que \u00abel 13 de diciembre de 2019 se recibi\u00f3 en la secretar\u00eda (\u2026) recurso de hecho impetrado por el ciudadano ANDR\u00c9S FELIPE VERGARA OSPINA, posteriormente, el d\u00eda 16 de igual mes y a\u00f1o se efectu\u00f3 el reparto del expediente correspondiendo su conocimiento al suscrito Magistrado\u00bb y que su despacho no afect\u00f3 en forma alguna los derechos fundamentales del se\u00f1or Andr\u00e9s Felipe Vergara Ospina. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, en raz\u00f3n a que, contrario a lo sostenido por el accionante, las actuaciones surtidas por el Tribunal Superior Militar y el Juzgado 179 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Ibagu\u00e9 eran razonables y estaban ajustadas a derecho. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, de cara a la interposici\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso de impugnaci\u00f3n contra el auto inhibitorio, manifest\u00f3 que no era de recibo que, \u00abdebido a la lluvia y a los trancones generados, el denunciante no radicara su memorial en el momento procesal oportuno, m\u00e1xime cuando cont\u00f3 con tiempo suficiente para acercarse al Juzgado, pero dej\u00f3 para el \u00faltimo instante enterarse del estado de la actuaci\u00f3n, tomar copias, estudiar el expediente y tratar de acercarse al despacho a presentar sus alegaciones, cuando ya fue tarde, como el mismo reconoci\u00f3\u00bb. En este sentido, se\u00f1al\u00f3 que el denunciante hubiera podido solicitar la pr\u00f3rroga de los t\u00e9rminos judiciales, con base en el art\u00edculo 349 de la Ley 522 de 1999, lo que no pod\u00eda hacer el juez accionado era dar por presentados en t\u00e9rmino los recursos allegados en forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Por otro lado, rese\u00f1\u00f3 que frente a la determinaci\u00f3n que deneg\u00f3 la reposici\u00f3n y, en subsidio, la apelaci\u00f3n, proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, no obstante, el aqu\u00ed accionante \u00abtampoco hizo uso del mismo, lo cual tambi\u00e9n conllev\u00f3 a que el Tribunal Superior Militar y Policial, en providencia del 29 de enero de 2020 inadmitiera su pretensi\u00f3n\u00bb. Al respecto, afirm\u00f3 que no pod\u00eda el actor suplir las falencias presentadas en la actuaci\u00f3n censurada, sin haber hecho uso de los recursos procedentes; adem\u00e1s, esgrimi\u00f3 que \u00aben la actuaci\u00f3n contaba con la posibilidad de constituirse en Parte Civil por medio de un abogado que le representara, sin embargo, tampoco hizo uso de ese derecho\u00bb. <\/p>\n
De cara a la pretensi\u00f3n dirigida a que se declarara la nulidad y el cambio de juez, puso de presente que \u00abera al interior de la actuaci\u00f3n censurada que el accionante deb\u00eda solicitarlas\u00bb. Y, sobre el desarchivo y la apertura del expediente, precis\u00f3 que el auto inhibitorio era \u00abuna decisi\u00f3n de archivo provisional que puede ser revocada por la misma autoridad que la profiri\u00f3, siempre y cuando sean aportadas nuevas pruebas que den lugar al desarchivo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, pues la tutela no ten\u00eda por objeto suplantar los mecanismos de defensa ordinarios. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien afirm\u00f3, frente a la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, que no se le respet\u00f3 el plazo de 3 d\u00edas, contados a partir del 13 y hasta el 18 de noviembre de 2019, por el contrario, se estableci\u00f3 que el t\u00e9rmino para instaurar el recurso venci\u00f3 el 14 de noviembre \u00abactuando de mala fe, omitiendo el debido proceso y no con las garantias (sic) procesales\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, argument\u00f3 que \u00abEn la notificacion del auto de sutanciacion emitido el 26 de noviembre del 2019 del cual me notificacion personalmente y hay constancia del acta de la notificacion personal el d\u00eda 2 de diciembre del 2019 del cual me corria 3 d\u00edas de traslado conforme al articulo 364 de la ley 522 de 1999. Este recurso de hecho fue radica e d\u00eda 3 de diciembre del 2019 que obran dentro del expediente de la preliminar 258 \/2019a folios 105,106,107,108 donde se le solicita la peticion de reposicion del auto que deniega la apelacion y en subsidio de pelacion ante el superior jeraquico con la profunda contestacion al caso en concreto (sic)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, adujo que \u00abEn el folio 109 de fecha del 06 de diciembre de 2019 levantan la constancia de haberse presentado el recurso de hecho, dentro del termino de los 3 d\u00edas (del d\u00eda 3 de diciembre del 2019) motivos que no se justifica el por que no se contesto la reposicion y no ordeno la apelacion ante el superior, tribunal superior militar y policial dicho juzgador fue omiso y violando tanto como el debido proceso como la doble instancia en las dos providencias la del fallo inhibitorio como la del auto de sustanciaci\u00f3n (sic) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, rese\u00f1\u00f3 que \u00ab(\u2026) en ningun momento el juez de conocimiento me aviso que la parte civil consistia de un abogado de confianza muy claro lo dice el articulo 458 que lo puedo imponer medios de defensa sin abogado es aun se me debe brindar garantia por medio del estado para garantizar un debido proceso oficiar a la entidad pertinente para que se me delegue el abogado (sic)\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se protejan sus derechos fundamentales y, en consecuencia, declarar la nulidad del inhibitorio del 30 de octubre de 2019 y del auto que declar\u00f3 extempor\u00e1neos los recursos interpuestos. De igual forma, desarchivar el expediente y ordenar la apertura de la preliminar 258\/2019, compulsar copias en contra de los funcionarios del Juzgado accionado y ordenar el cambio del Juez de Instrucci\u00f3n Penal Militar que conoce el caso, por las irregularidades evidenciadas en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la determinaci\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que entrar\u00e1n a analizarse. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto entre el momento en que se emiti\u00f3 el auto del 29 de enero de 2020, por el cual se inadmiti\u00f3 el recurso de hecho11 interpuesto en la indagaci\u00f3n preliminar 258\/201912, y la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo -28 de agosto de 2020, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se avizora hecho alguno que permita justificar la inactividad del actor constitucional para formular la presente acci\u00f3n, en tanto no da cuenta de situaciones espec\u00edficas que le hayan impedido reclamar oportunamente, por la v\u00eda constitucional, los yerros que endilga a la actuaci\u00f3n judicial de la referencia. <\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020-00030-01). <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 el amparo, pero las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c1. Expediente 1-13\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 7 y 8. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-8, archivo \u201cESCRITO TUTELA 2\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 9. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 11-14. <\/p>\n
6\u0002 Folio 2, archivo \u201cESCRITO TUTELA 3\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 5-8. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem., 9. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem., 10-13. <\/p>\n
10\u0002 Folios 2-17, archivo \u201c7. Expediente 138-164\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 El cual buscaba que fuera revisada la decisi\u00f3n del 26 de noviembre de 2019, por la cual se negaron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra el auto inhibitorio del 30 de octubre de la referida anualidad. <\/p>\n
12\u0002 Oficio 030 TSMP-S del 29 de enero de 2020, disponible en https:\/\/www.4-72.com.co\/ Gu\u00eda de rastreo No. RA234554724CO, entregada en la direcci\u00f3n carrera 2 No. 12-43 apto 401, centro en la ciudad de Ibagu\u00e9, Tolima (misma direcci\u00f3n registrada en el escrito de tutela), a las 16:14 del 31 de enero de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14796-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14796-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01351-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}