STC14805-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14805-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00447-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 20 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jhonnatan Alexis Duque contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes dentro de los procesos ejecutivos hipotecarios rads. n\u00ba 2015-01174-00 y 2019-00120-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, libr\u00f3 mandamiento de pago el 13 de noviembre de 2015, a favor de la Cooperativa Cidesa, en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2019-00120-00. En consecuencia, \u00abse libraron medidas de embargo y posterior secuestro del inmueble ubicado en el municipio de Copacabana, paraje \u201cLa Monta\u00f1ita\u201d., folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 012-63. Para ello se comision\u00f3 a los juzgados de Copacabana\u00bb. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, narr\u00f3 que la sociedad demandante le comunic\u00f3 al Despacho de \u00abla cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que me hiciere [\u2026] como demandante dentro del proceso\u00bb. As\u00ed, en prove\u00eddo del 24 de julio de 2019, el estrado judicial enjuiciado acept\u00f3 la cesi\u00f3n y, \u00abme requiri\u00f3 [\u2026] notificar al acreedor hipotecario de primer grado JORGE HUMBERTO ESCOBAR, toda vez que al juzgado 16 del circuito se le hab\u00eda pasado por alto el ordenar dicha citaci\u00f3n como lo ordena el numeral 4 del art\u00edculo 468 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.3. En seguida, cit\u00f3 \u00aben debida forma seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 290 numeral 2, en concordancia con el inciso 1 del art\u00edculo 292 del CGP, al se\u00f1or JORGE HUMBERTO [\u2026], incluso le notifiqu\u00e9 por aviso la decisi\u00f3n del despacho con copia de la misma el 5 de septiembre de 2019 [\u2026]\u00bb. Luego, \u00abel 25 de septiembre de 2019, el mismo despacho mediante auto [\u2026] acepta tanto la citaci\u00f3n como la notificaci\u00f3n p[or] aviso\u00bb. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que el Juzgado convocado fij\u00f3 fecha de remate1 para el 10 de marzo de 2020. En ella, \u00abel bien rematado me fue adjudicado como acreedor en la demanda inicial ejecutiva hipotecaria con hipoteca de 2\u00ba grado exclusivamente por mi cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2.5. Finalmente, sostuvo que \u00abel 1 de julio de 2020 [\u2026] allego\u0301 memorial cumpliendo con los requisitos para la aprobaci\u00f3n del remate, pero el d\u00eda 26 de octubre de 2020 el juzgado expidi\u00f3\u0301 un auto IMPROBANDO EL REMATE, (el cual es materia de discusi\u00f3n en esta acci\u00f3n de tutela), en dicho auto el despacho argumenta que realizando un control de legalidad se percata de que exist\u00eda un acreedor hipotecario de primer grado que ten\u00eda mejor derecho, y que este pod\u00eda acumular su proceso hasta antes de que se fijara fecha para el remate como lo estipula el art\u00edculo 463\u00bb. <\/p>\n
2.6. Inconforme, \u00abinterpuso dentro del t\u00e9rmino el recurso de reposici\u00f3n en subsidio con el de apelaci\u00f3n, y de igual manera [\u2026] interpuso el mismo recurso al auto que libr\u00f3 mandamiento de pago en el ejecutivo que se pretende acumular bajo radicado 0500134030012019 00120 00\u00bb. El Juzgado accionado, en providencia del 30 de agosto de 2021, resolvi\u00f3 no reponer ni conceder la alzada. <\/p>\n
2.7. Por lo anterior, sostuvo que el estrado judicial enjuiciado, cometi\u00f3 \u00abun error al fundar su decisi\u00f3n en una norma indiscutiblemente inaplicable al caso concreto, toda vez que en el presente proceso que se trataba de un ejecutivo con garant\u00eda real, donde se pretend\u00eda acumular otro ejecutivo con garant\u00eda real, el t\u00e9rmino para acumular no era el que se expresaba en el art\u00edculo 463 CGP, si no el estipulado en el numeral 4 del 468 del CGP, ya que dicho art\u00edculo 468 es el que se debe aplicar para este caso en concreto, en el entendido que los art\u00edculos 462, 463 y 464 aplicaban para proceso ejecutivos singulares y no con garant\u00eda real, como reitero, si lo es el 468 el cual trae DISPOSICIONES ESPECIALES PARA LA EFECTIVIDAD DE LA GARANTI\u0301A REAL\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, destac\u00f3 que con tal proceder, el Despacho incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por los defectos sustancial y procedimental, toda vez que \u00abhizo una indebida aplicaci\u00f3n normativa, puesto que para el caso en donde la solicitud y objeto de pronunciamiento es la acumulaci\u00f3n de una demanda ejecutiva con garant\u00eda hipotecaria a un proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria, se aplic\u00f3\u0301 la norma que regula la intervenci\u00f3n del acreedor con garant\u00eda hipotecaria citado con ocasi\u00f3n del embargo practicado en un proceso ejecutivo sin garant\u00eda hipotecaria\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se deje \u00abSIN EFECTO el auto del 26 de octubre de 2020, que imprueba el remate en el proceso 05001-31-03-016-2015-01174-00 y el auto del 25 de agosto de 2021, mediante el cual reafirma su decisi\u00f3n al resolver el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. Igualmente, inst\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTO el auto del 26 de octubre de 2020 que libra mandamiento de pago y acumula, en el proceso 05001 34 03 001 2019 00120 00 y el auto del 25 de agosto de 2021, mediante el cual reafirma su decisi\u00f3n al resolver el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, manifest\u00f3 que \u00abresolvi\u00f3 desfavorablemente las solicitudes formuladas por el cesionario del proceso principal JHONNATAN ALEXIS DUQUE, mediante los autos No. 1960 y 1961 del 25 de agosto de 2021, y que dejaron en firme los autos atacados del 26 de octubre de 2020 que libr\u00f3 mandamiento de pago y el auto de la misma fecha que improb\u00f3 la diligencia de remate del 10 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, inform\u00f3 que \u00abya se hab\u00eda presentado una tutela anterior por presunta vulneraci\u00f3n de derechos en el asunto, por parte del mismo actor, y que fue declarada improcedente por cuanto ya se hab\u00edan proferido los referidos autos, los cuales resultaron adversos a las pretensiones del actor y parte activa del asunto ejecutivo inicial, quien viene pretendiendo abrogarse facultades del demandado (carencia de legitimaci\u00f3n en esa causa por pasiva) frente a una demanda de acumulaci\u00f3n, que no tiene como demandante que es pero solo en el proceso inicial al cual se dispuso tr\u00e1mite de la demanda de acumulaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, tal y como podr\u00e1 verificarse en las actuaciones que sobre el particular constan en los expedientes respectivos acumulados\u00bb. <\/p>\n
2. El vinculado Gustavo Giraldo Restrepo, se\u00f1al\u00f3 que no contaba \u00abcon los elementos necesarios para enervar las pretensiones impetradas, ni para desvirtuar los fundamentos f\u00e1cticos en que se fundamentan las mismas, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 que, al momento de proferir sentencia, se tengan en cuenta las pruebas oportuna y legalmente aportadas, y en caso de que se establezca la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, se imparta la respectiva orden a la autoridad o persona responsable\u00bb. <\/p>\n
3. Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez -vinculado-, coment\u00f3 que \u00abel mecanismo de tutela no es el medio o herramienta procesal para revivir etapas procesales ya clausuradas o restablecer los t\u00e9rminos procesales, ello por cuanto el accionante no despleg\u00f3 actividad alguna frente al auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de all\u00ed que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar, pues tal como lo ha establecido de forma un\u00e1nime el m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo Constitucional dicho mecanismo es residual y subsidiario [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, expres\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del Despacho Judicial en torno a lo resuelto frente al auto que imprueba el remate, no se vislumbra se torne antojadiza y caprichosa, pues no tiene el Juez Constitucional la potestad de involucrarse en las decisiones del Juez Competente, en virtud del capricho o antojo del sujeto procesal que llegare a resultar perjudicado en sus intereses al resolver el asunto sometido a su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, despu\u00e9s de realizar un recuento de las actuaciones surtidas, neg\u00f3 el amparo, por considerar que \u00abtanto la demanda principal como acumulada, se advierte que el juzgado de conocimiento omiti\u00f3\u0301 citar al acreedor hipotecario de primer grado en el auto que libro\u0301 mandamiento de pago, raz\u00f3n por la cual el juzgado de ejecuci\u00f3n, por auto del 24 de julio de 2019, dispuso citarlo, conforme a lo dispuesto en el art. 462 del C.G.P., que le otorga \u00e9l t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para hacer valer el cr\u00e9dito, de donde se sigue que cualquier inconformidad frente a la norma que aplico\u0301 para efectuar la citaci\u00f3n, porque si consideraba que en su lugar se ten\u00eda que aplicar el art. 468 del C. General del Proceso; oportunamente la ten\u00eda que hacer valer el demandante en tutela utilizando los mecanismos legalmente establecidos, como el recurso de reposici\u00f3n; pero lo cierto, es que esta decisi\u00f3n no fue objeto de reparo por el demandante (cesionario); por el contrario, la acogi\u00f3\u0301 y acepto\u0301, pues gestiono\u0301 la notificaci\u00f3n, la que se surti\u00f3\u0301 por aviso, el 6 de septiembre de 2019, de tal manera, que como oportunamente no agoto\u0301 tales mecanismos de defensa, se impone el principio de subsidiaridad, lo que hace inviable el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abtampoco resulta procedente ordenar al juzgado accionado dejar sin efecto el auto del 26 de octubre de 2020, que improb\u00f3 el remate porque en efecto, exist\u00eda un impedimento para decretar y efectuar el remate v\u00e1lidamente, porque no se hab\u00eda citado al acreedor hipotecario de primer grado, para que hiciera valer su cr\u00e9dito; incluso, esta omisi\u00f3n est\u00e1 prevista como causal de nulidad en el art. 133-8 del C. General del Proceso; bajo estas circunstancias, la decisi\u00f3n no luce desacertada, caprichosa o arbitraria, por lo que no se advierte la presencia de una v\u00eda de hecho como lo afirma el demandante en tutela, lo que es suficiente para denegar el amparo reclamado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, insisti\u00f3 que la determinaci\u00f3n se fundament\u00f3 en el canon 462 del C.G.P., y no, en el 468 \u00abque es en la cual se encuadra el presente proceso\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende sean amparados sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, los que estima vulnerados por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n de los autos proferidos el 26 de octubre de 2020 y 25 de agosto de 2021, mediante los cuales, se dej\u00f3 en firme las decisiones de improbar el remate en el proceso ejecutivo de radicado 2015-01174-00. Y se libr\u00f3 mandamiento de pago y se acumul\u00f3 con el tr\u00e1mite 2019-00120-00. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, independientemente de que sean o no compartidas, se considera que las resoluciones rebatidas no se reciben como irrazonables. <\/p>\n
3. Sobre el particular, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que al interior del tr\u00e1mite principal de radicado 2015-01174-00, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, admiti\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que hizo la COOPERATIVA DE AHORRO Y CR\u00c9DITO CIDESA a favor del actor el 24 de julio de 20192. Asimismo, orden\u00f3 citar al acreedor hipotecario Jorge Humberto Escobar Restrepo, conforme al art\u00edculo 62 del C.G.P. <\/p>\n
Con posterioridad, el estrado judicial enjuiciado3 fij\u00f3 fecha para el remate del inmueble rebatido, el 10 de marzo de 2020. En tal diligencia, fue adjudicado el bien al cesionario4, quien aport\u00f3 el cumplimiento de los requisitos exigidos para la aprobaci\u00f3n de la almoneda, el 13 de marzo siguiente. <\/p>\n
Seguidamente, el Despacho accionado mediante auto del 26 de octubre de 2020, improb\u00f3 el remate, al considerar que, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] incurri\u00f3 en error involuntario al haber fijado fecha para que la almoneda tuviera lugar sin haberse antes definido jur\u00eddicamente la participaci\u00f3n o no del demandante en demanda de acumulaci\u00f3n en la causa, al haberse realizado el remate del bien y en particular al haberse adjudicado al acreedor hipotecario con garant\u00eda hipotecaria pero de 2\u00ba grado (por haber sido inscrita en el folio de matr\u00edcula con posterioridad a la adosada a la demanda de acumulaci\u00f3n, seg\u00fan anotaci\u00f3n No. 30 realizada el 21 de marzo de 2013 Escritura P\u00fablica 1281 de 14 de marzo de 2013), se pueden ver afectados los derechos del acreedor hipotecario abierta de 1er grado si se tiene en cuenta que ten\u00eda \u00e9ste la posibilidad legal de participar tambi\u00e9n por cuenta de su cr\u00e9dito en la almoneda y con prelaci\u00f3n frente al acreedor al que le fue adjudicado el bien, quien se itera lo es con base en hipoteca de 2\u00ba grado. <\/p>\n
N\u00f3tese que para el momento en que la parte demandante del proceso principal solicit\u00f3 que se fijara fecha para remate (16-01-2020), ya se hab\u00eda presentado en tiempo la demanda de acumulaci\u00f3n con garant\u00eda hipotecaria de primer grado (21 de octubre de 2019), y que aunque inicialmente le fue desfavorable por no haberse librado mandamiento ejecutivo, al resolverse el recurso de reposici\u00f3n contra tal decisi\u00f3n, ella fue repuesta, libr\u00e1ndose al efecto la orden de pago e imprimi\u00e9ndosele el tr\u00e1mite de rigor con suspensi\u00f3n de pago a todos los acreedores en este proceso. <\/p>\n
Se observa en el plenario principal que la hipoteca No. 1281 formalizada en la Notar\u00eda 18 del C\u00edrculo de Medell\u00edn con la cual se inici\u00f3 el proceso data del 14 de marzo de 2013; se dijo erradamente en el literal primero de la escritura que se trataba de HIPOTECA ABIERTA DE PRIMER GRADO, lo cual contrasta con la realidad ya que exist\u00eda otra hipoteca No. 1097 de la Notar\u00eda 6 de Medell\u00edn que data del 15 de abril de 2011, sobre el mismo bien con matr\u00edcula No. 012-63 de la O.R.I.P. de Girardota y que en su literalidad tambi\u00e9n indic\u00f3 que se trataba de HIPOTECA ABIERTA DE PRIMER GRADO no siendo as\u00ed dada la existencia e inscripci\u00f3n de hipoteca anterior, precisamente la adosada a la demanda de acumulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No conforme, el actor impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los que fueron resueltos desfavorablemente en prove\u00eddo del 25 de agosto de 2021. <\/p>\n
Por su parte, en el juicio con garant\u00eda hipotecaria acumulado de radicado 2019-00120-00, se avizora que el se\u00f1or Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez promovi\u00f3 demanda el 21 de octubre de 20195. En seguida, la autoridad judicial accionada se abstuvo de librar mandamiento de pago el 10 de febrero de 2020; ello pues, el t\u00edtulo \u00abno contiene la firma del creador\u00bb y, \u00abla cesi\u00f3n de hipoteca realizada por JORGE HUMBERTO ESCOBAR RESTREPO a favor de JORGE IGNACIO URIBE VEL\u00c1SQUEZ no se encuentra perfeccionada, toda vez que no aparece inscrita en el certificado tradici\u00f3n y libertad aportado6\u00bb. <\/p>\n
Ante la formulaci\u00f3n de los medios impugnatorios horizontal y vertical por parte de Uribe Vel\u00e1squez, el Juzgado repuso y, orden\u00f3 \u00ablibrar el mandamiento de pago en DEMANDA EJECUTIVA CON TITULO HIPOTECARIO DE PRIMERA GRADO en favor de JORGE IGNACIO URIBE VEL\u00c1SQUEZ en contra de GUSTAVO DE JESUS GIRALDO RESTREPO [\u2026]7\u00bb. <\/p>\n
Ante tal determinaci\u00f3n, Jhonnatan Duque -aqu\u00ed actor-, demandante principal, recurri\u00f3 el 27 de octubre de 2020. As\u00ed, el Despacho resolvi\u00f3 desfavorablemente, aduciendo que \u00abno se tramit\u00f3 este proceso a la luz del art\u00edculo 468 citado por el recurrente, ya que en el momento en que se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decret\u00f3 la medida de embargo sobre el bien inmueble [\u2026], no se cit\u00f3 al acreedor hipotecario Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 explicando que, \u00abpor un yerro involuntario no se realizaron las diligencias pertinentes y que ordena el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso en cuanto a la citaci\u00f3n del acreedor hipotecario, y por lo tanto, no podr\u00e1 entenderse que \u00e9ste \u00faltimo pose\u00eda un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas luego de la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago para ejercer las acciones que considerase pertinentes [\u2026] Mal har\u00eda entonces esta judicatura, en acatar lo expuesto por el recurrente y as\u00ed obviar el derecho que ostenta el se\u00f1or Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez en este proceso. Incluso, cuando revisando el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble que ha sido gravado con la hipoteca, se observa que la anotaci\u00f3n que da fe sobre el derecho del se\u00f1or Uribe Vel\u00e1squez, es anterior a aquella que el demandante Jhonnatan Duque hace valer en este proceso8\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito, se sigue que las determinaciones cuestionadas no resultan irrazonables. En efecto, fueron proferidas por la autoridad competente, sirvi\u00e9ndose de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas oportunamente recaudadas, la normativa que gobierna el asunto y de un an\u00e1lisis jurisprudencial en torno al tema debatido. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que la determinaci\u00f3n que improb\u00f3 el remate obedeci\u00f3 al curso normal del proceso, pues se acredit\u00f3 la existencia de un impedimento para decretar su realizaci\u00f3n. Lo anterior, en atenci\u00f3n a la omisi\u00f3n de citar al acreedor hipotecario de primer grado, a fin de hacer valer su cr\u00e9dito. <\/p>\n
5. Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de funcionario de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01; STC17205-2019, 16 dic. 2019, rad. 2019-04126-00). <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En providencia del 14 de febrero de 2020. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-2 en \u201c21 auto acepta cesi\u00f3n de cr\u00e9dito rad 16-2015-1174001\u201d en Cuaderno Principal PDF. <\/p>\n
3\u0002 Por auto del 10 de febrero de 2021. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3 en \u201c29 diligencia de remate rad 16-2015-1174001\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-39 en \u201c01 demanda y anexos001\u201d en Demanda Acumulaci\u00f3n PDF. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-2 en \u201c03 no libra mandamiento de pago001\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-6 en \u201c06 auto reposici\u00f3n y libra mandamiento de pago\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-9 en \u201c09 continuaci\u00f3n demanda de acumulaci\u00f3n\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14805-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14805-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00447-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}