STC14810-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14810-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01959-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres noviembre n de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Adelina y Jos\u00e9 Ricardo Acosta Lamus contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente trasgredidas por la autoridad accionada en el proceso de pertenencia que promovieron contra indeterminados, de radicado 2021-00067-00. <\/p>\n
2. Sostienen que, el 29 de junio de 2021, interpusieron un \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra auto con fecha de estado de 24 de junio de 2021\u00bb y que el Juzgado accionado s\u00f3lo \u00abhasta el d\u00eda 30 de agosto de 2021 [\u2026] decidi\u00f3 el recurso, SIN PRONUNCIARSE SOBRE LA APELACI\u00d3N, pese a que esta fue solicitada en caso de negarse la reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, la autoridad acusada vulner\u00f3 derechos, toda vez que omiti\u00f3 \u00abpronunciarse frente al recurso subsidiario de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que no era la primera vez que el Despacho accionado desconoc\u00eda sus garant\u00edas fundamentales, pues \u00abanteriormente se interpuso tutela contra este debido a un auto incompleto e inconstitucional, raz\u00f3n por la cual este tuvo que dejar sin efectos el mismo y proferir uno nuevo\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, refirieron que era necesario conminar al Juzgado para que, en pr\u00f3ximas oportunidades, \u00abresuelva todas y cada de una de las solicitudes elevadas de manera completa y oportuna\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicitaron que se ordenara al Juzgado Trece Civil Circuito de Bogot\u00e1 que \u00abse pronuncie, en un termino (sic) no mayor a 48 horas, respecto al recurso subsidiario de apelaci\u00f3n interpuesto y que lo conceda debido a que el mismo cumple los requisitos de Ley\u00bb y que se env\u00ede el expediente al Tribunal, para que resuelva la alzada, \u00abdebido a que el juzgado ha dilatado el proceso demasiado tiempo\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras hacer un recuento de las actuaciones surtidas, manifest\u00f3 que lo pretendido por la parte actora es \u00ab[\u2026] configurar un punto nuevo, el que no existe, dado que una de las causales de inadmisi\u00f3n lo fue que dirigiera la demanda en contra de la persona que figure como titular del derecho real principal y se diera cumplimiento con lo previsto en el art\u00edculo 87 del C. G. del P., puntos los que fueron desarrollados en el auto del 22 de junio de 2021, sin que se contengan puntos nuevos, pues simplemente se le dio la raz\u00f3n de ser de el porque no dio cumplimiento con lo dispuesto en el art\u00edculo 87 del C. G. del P., y por ende no subsanada la demanda, imperando el rechazo de la misma\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, destac\u00f3 que \u00abes falso y faltan a la verdad los accionantes cuando afirman que el juzgado no se pronunci\u00f3 sobre el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n, pues este recurso para ante el superior se concedi\u00f3 en el auto del 22 de junio de 2021\u00bb; asimismo, indic\u00f3 que los accionantes, en oportunidad anterior, hab\u00edan presentado una acci\u00f3n de tutela contra ese estrado judicial. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo reclamado, al considerar que \u00abresulta evidente que el se\u00f1or juez accionado actu\u00f3 conforme a derecho; pues, advertido de la falencia, procedi\u00f3 a resolverla desde antes de que fuera incoada la presente acci\u00f3n de amparo; luego, en el momento de incoar la demanda de tutela, ya estaba superada la deficiencia, lo que impide afirmar la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que \u00absi el actor pretendi\u00f3 rebatir la providencia que resolvi\u00f3 negativamente la impugnaci\u00f3n horizontal y concedi\u00f3 la vertical, entonces err\u00f3 en su actuar; pues, una vez concedido este \u00faltimo recurso, el juez de conocimiento no puede hacer pronunciamiento al respecto sobre aspectos que debieron ser planteados en la formulaci\u00f3n del recurso aludido\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que \u00abresulta improcedente la presente acci\u00f3n porque ya se hab\u00eda formulado una en la cual se plante\u00f3 la misma queja, seg\u00fan surge del contexto epis\u00f3dico analizado en precedencia\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el se\u00f1or Jos\u00e9 Ricardo Acosta Lamus, quien reiter\u00f3 las peticiones del escrito inicial y manifest\u00f3 que el Juzgado \u00abemiti\u00f3 un nuevo auto en el que rechaza la demanda aduciendo hechos que van en contrav\u00eda a la realidad, en el caso asume que el ex esposo de mi hermana, el se\u00f1or Omar Hidalgo Rodr\u00edguez, tuvo 5 hijos con mi madre, la se\u00f1ora Helena Acosta de Lamus, cosa que nunca se afirma en la demanda, pues fue mi hermana y no mi madre quien tuvo hijos con ese se\u00f1or\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abSi bien es cierto que el juzgado concedi\u00f3 apelaci\u00f3n de un auto anterior, esta no ha sido tramitada pese a que se concedi\u00f3 hace varios meses, y si esto es debido a que el juzgado emiti\u00f3 un nuevo auto con un nuevo argumento (el que la suegra supuestamente tuvo hijos con el yerno) el juzgado deja sin forma de defenderme porque ni tramit\u00f3 la apelaci\u00f3n del primer auto ni concedi\u00f3 la misma del ultimo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, los gestores cuestionan que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no se pronunci\u00f3 frente al recurso subsidiario de apelaci\u00f3n interpuesto en el proceso de radicado 2021-00067-00, contra las decisiones que rechazaron la demanda. <\/p>\n
2. De las piezas procesales se evidencia que, el 25 de mayo de 2021, fue rechazada la demanda de pertenencia promovida por los accionantes, al constatarse que no dieron cabal cumplimiento a las exigencias realizadas en el auto inadmisorio1, decisi\u00f3n contra la cual interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n2. <\/p>\n
2.1. Por prove\u00eddo del 9 de junio de 20213, el Juzgado manifest\u00f3 que la parte actora no hab\u00eda dado cumplimiento a lo ordenado en el auto inadmisorio, sin hacer menci\u00f3n alguna en cuanto a la alzada. <\/p>\n
2.2. El 22 de junio de 2021, en raz\u00f3n a otra tutela interpuesta por los actores contra el Juzgado de conocimiento, el Despacho procedi\u00f3 a revisar su actuaci\u00f3n y evidenci\u00f3 que el referido auto del 9 de junio estaba incompleto, raz\u00f3n por la cual profiri\u00f3 uno nuevo, en el que dispuso \u00abdeclarar sin valor ni efecto\u00bb aqu\u00e9l prove\u00eddo y no reponer el auto impugnado, pronunci\u00e1ndose sobre cada uno de los puntos que pidi\u00f3 subsanar en la providencia que inadmiti\u00f3 la demanda e indicando que no se hab\u00eda cumplido con una de las exigencias, toda vez que \u00ab\u2026la demandante es conocedora de la existencia de los herederos determinados de la causante, sin que se hubiera dado cumplimiento con respecto estos, con lo normado por el art\u00edculo 87 del C.G. del P. y consecuencialmente no fue subsanada la demanda como se orden\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En dicha providencia, el Juzgado cognoscente dispuso \u00abconceder en el efecto suspensivo el recurso de apelaci\u00f3n para ante el [\u2026] Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1- Sala Civil, a quien se le remitir\u00e1 por secretar\u00eda el expediente digital\u00bb4. <\/p>\n
2.3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, se interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, argumentando que \u00abEXPONE UN PUNTO NUEVO: la afirmaci\u00f3n de que, seg\u00fan los puntos 5 y 6 del ac\u00e1pite de Hechos de la demanda, la se\u00f1ora Helena Acosta Lamus tuvo hijos con el se\u00f1or Omar Hidalgo Rodr\u00edguez, afirmaci\u00f3n completamente falsa y por tanto ilegal\u00bb. <\/p>\n
El 30 de agosto siguiente5, el Juzgado rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n anteriormente referida y precis\u00f3 que no era cierto \u00abque existan puntos nuevos; n\u00f3tese que una de las causales de inadmisi\u00f3n fue que se diera cumplimiento al art\u00edculo 87 del C.G. del P., punto el que fue materia de an\u00e1lisis en el ahora objeto de inconformidad, pero no por ello, que se configure un punto nuevo\u00bb. Destac\u00f3 que, en el auto del 22 de junio, se hab\u00eda resuelto sobre el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
3. De lo anterior, refulge con claridad que la reclamaci\u00f3n que enfilan los suplicantes no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues lo perseguido es que el superior funcional se pronuncie sobre la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado de conocimiento, en el prove\u00eddo del 25 de mayo de esta anualidad, que rechaz\u00f3 la demanda por no haber sido subsanada, seg\u00fan lo ordenado en el auto del 15 de abril, y que fue confirmada en el auto del 22 de junio siguiente, que desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y, a su vez, concedi\u00f3 -en el efecto suspensivo- el de apelaci\u00f3n ante el Tribunal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que ya se dict\u00f3 la orden de conceder la alzada y ser\u00e1 el superior funcional el encargado de resolver, seg\u00fan corresponda, sobre lo pertinente, esto es, si la demanda deb\u00eda ser rechazada, como lo estableci\u00f3 el a quo en la providencia del 25 de mayo y en el prove\u00eddo del 22 de junio de 2021, que es objeto de reproche. <\/p>\n
En ese orden, como lo pretendido, en \u00faltimas, est\u00e1 dirigido a que el Tribunal competente decida sobre el rechazo de la demanda y ello ya fue ordenado, por auto del 22 de junio del presente a\u00f1o, el amparo invocado no se abre paso; m\u00e1xime que el asunto debe surtir el tr\u00e1mite ante al superior, quien deber\u00e1 adoptar las decisiones definitivas procedentes en torno al asunto, por tanto, es el juez natural el competente para resolver, en primer t\u00e9rmino, lo concerniente a los procesos a su cargo y, en tal medida, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos asignados al juzgador de la causa, por cuanto no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. No obstante, como quiera que de lo allegado y lo verificado en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, no se vislumbra que el expediente haya sido remitido al superior para resolver el recurso de apelaci\u00f3n concedido por auto del 22 de junio de 2021, se exhortar\u00e1 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que, en caso no de haberlo realizado, proceda a remitir el asunto a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a la mayor brevedad. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: EXHORTAR al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que, en caso no de haberlo realizado, proceda a remitir el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a la mayor brevedad, de acuerdo con lo ordenado en el auto del 22 de junio de 2021. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 19 Auto Rechaza Demanda.Pdf \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 20 Escrito Recurso Reposici\u00f3n.Pdf \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 21 Auto Decide Recurso.Pdf \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 22 Auto No revoca y Concede Apelaci\u00f3n.Pdf \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 24 Auto Decide Recurso.Pdf \u00abexpediente digital\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14810-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14810-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01959-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres noviembre n de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}