STC14812-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14812-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01968-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Orlando Vargas Guti\u00e9rrez y Ginna Lisana Vargas Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad y el Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de la misma urbe. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, por conducto de apoderada judicial, procuraron la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas en el proceso de radicado 2017-00079. <\/p>\n
2. Apuntalaron su petici\u00f3n en los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Que han insistido \u00abdesde el mes de mayo de 2021, para que se env\u00ede con destino al Juzgado 4\u00ba del Circuito de Familia, el oficio de embargo de remanentes de un bien que se encuentra bajo cautela en ese despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
2.2. Narraron que, previamente formularon acci\u00f3n de tutela bajo el radicado 2021-01306, en la que se advirti\u00f3 \u00abla negligencia de la secretar\u00eda al realizar los correspondientes oficios de embargo a tiempo, por las reiteradas equivocaciones [\u2026] al punto, que el Juzgado de conocimiento, es decir el JUZGADO 1 CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIONES DE BOGOT\u00c1, le advierte sobre la urgencia y obligaci\u00f3n de darle tr\u00e1mite a los memoriales, solicitudes y decisiones como lo dispone el Art. 109 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, impetraron el presente amparo constitucional, al estimar que las autoridades judiciales accionadas han dilatado injustificadamente la remisi\u00f3n de los oficios de embargo de remanentes, circunstancia \u00abque raya en la negligencia\u00bb y, configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Pidieron, conforme a lo relatado, \u00abse le ORDENE AL JUZGADO 1\u00ba CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIONES DE BOGOT\u00c1 A LA SECRETARIA DE LOS JUZGADOS CIVILES DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DAR EL TR\u00c1MITE OPORTUNO A NUESTRAS SOLICITUDES Y PETICIONES Y SE ENVIE EL OFICIO PERTINENTE AL JUZGADO 4 DEL CIRCUITO DE FAMILIA DE BT\u00c1, PROCESO N\u00ba 2021-00237\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que \u00abmediante decisi\u00f3n del 29 de junio de 2021 se decret\u00f3\u0301 el embargo de remanentes ante el Juzgado 4 de Familia de Bogot\u00e1\u0301, y en consecuencia fue elaborado el oficio OCCES21-GB2545 (fl 183 cdno 2) y enviado al correo institucional del juzgado enunciado desde el 16 de julio de 2021 como consta a folio 188 del cuaderno 2\u00bb. Igualmente, expres\u00f3 que, \u00aba la fecha en que es emitido este informe, el Juzgado 4 de Familia de Bogot\u00e1\u0301 no ha aportado respuesta al mismo\u201d, por lo que, \u00abno se encuentra pendiente de resolver ninguna solicitud de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n o amenaza a las prerrogativas fundamentales en cuesti\u00f3n. Lo anterior, hab\u00eda cuenta que, \u00abde los folios 183 y 188, del cuaderno dos del expediente 20170079900 (consecutivo 010), dan fe que, a las 14:40 del 16 de julio de 2021, el Centro de Servicios Judiciales de los Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1\u0301 comunico\u0301 la orden de embargo decretada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1\u0301, mediante providencia del 29 de junio de 2021, al Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad. En la primera de las p\u00e1ginas referidas se observa el oficio GB2545, elaborado el 7 de julio y firmado el 13 del mismo mes. En la segunda, obra la constancia de remisi\u00f3n de tal documento al correo electr\u00f3nico flia04bta@cendoj.ramajudicial.gov.co, verificado como direcci\u00f3n de notificaciones del despacho de familia, seg\u00fan el Directorio de Cuentas de Correo Electr\u00f3nico de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la apoderada de los gestores, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, reproch\u00f3 la omisi\u00f3n del a quo en vincular al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, a fin de que indicara si le hab\u00eda sido remitido el oficio del embargo de remanentes. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores censuran al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por la presunta mora en remitir el oficio de embargo de remanentes decretado al interior del proceso de radicado 2017-00079-00. Ello pues, estiman que tal proceder vulnera sus prerrogativas fundamentales y, configura una v\u00eda de hecho que amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. Temprano esta Sala advierte que el amparo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, tal como pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
2.1. En efecto, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por auto del 29 de junio de 2021, dispuso: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] el embargo de los remanentes y\/o bienes que se llegaren a desembargar especialmente el inmueble con FMI 50c-542397, de propiedad del demandado, dentro del proceso que contra \u00e9l cursa ante el Juzgado 04 de Familia de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2021-00237. Comun\u00edquese (art. 11 Dcto. 806\/2020) y Lim\u00edtese la medida a la suma de $1.020.033.150.00 m\/cte. <\/p>\n
Se DECRETA el embargo del Establecimiento de Comercio denominado \u201cPREUNIVERSITARIO EXPERIENCIA A LA U\u201d denunciado como de propiedad del demandado. OF\u00cdCIESE (art. 11 Dcto. 806\/2020) a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1. Una vez inscrita la medida se decretar\u00e1 su secuestro [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En seguida, la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias remiti\u00f31 al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 el Oficio N\u00ba OCCES21-GB25452, mediante el cual, inform\u00f3 \u00abque se DECRET\u00d3 el EMBARGO de los remanentes que se llegaren a desembargar, especialmente el inmueble con FMI 50C-542397, de propiedad del demandado FEDERICO D\u00cdAZ QUINTERO C.C. 19446036, dentro del proceso con radicado N\u00ba 2021-00237 que se adelanta en ese estrado judicial3\u00bb. <\/p>\n
3. De lo narrado, la Sala concluye la ausencia de vulneraci\u00f3n frente a las prerrogativas al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia enrostradas por los actores. Ello pues, la pretensi\u00f3n de los accionantes estaba dirigida a ordenar que las autoridades judiciales accionadas remitieran el oficio que resolvi\u00f3 embargar los remanentes al interior del tr\u00e1mite N\u00ba 2021-00237, con destino al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1; y, como se expuso, dicha circunstancia fue resuelta con anterioridad -16 de julio de 2021- a la formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Despacho Cuarto de Familia, mediante prove\u00eddo del 24 de septiembre de 2021, acus\u00f3 recibo y declar\u00f3 \u00absin valor ni efecto, el inciso final del auto adiado 2 de septiembre de 2021, mediante el cual se orden\u00f3 la entrega del dep\u00f3sito judicial all\u00ed relacionado\u00bb. Posteriormente, remiti\u00f3 al estrado judicial aqu\u00ed enjuiciado Oficio N\u00ba 1032, en el que comunic\u00f3 lo dispuesto en el citado auto. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, ante la inexistencia de un comportamiento reprimible por parte del servidor criticado, no puede abrirse paso el abrigo constitucional, ya que: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026). <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u00bb (CC T-130\/14, citada en STC137-2021). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Fue enviado por correo electr\u00f3nico el 16 de julio de 2021. Folio 245 \u201cC-2 03-2017-079\u201d en Expediente Rad. 1001310300320170007900 PDF. <\/p>\n
2\u0002 El 7 de julio de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1 en \u201cC-2 03-2017-079\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14812-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14812-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01968-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}