STC14816-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14816-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00842-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de septiembre de 2021, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Mauricio Valencia P\u00e9rez contra el Juzgado Octavo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados: La Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa 1, la representante del Ministerio P\u00fablico, el Defensor de Familia y todos los intervinientes en el proceso de radicado 2021-00275-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, salud, \u00abalegr\u00eda, derecho a recibir y dar amor a mi hijo, derecho a controvertir pruebas\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Bertha Yaneth Ariza T\u00e9llez, promovi\u00f3 medida de protecci\u00f3n en contra del actor. Por reparto, correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa 1, la cual, mediante resoluci\u00f3n del 23 de noviembre de 2020, resolvi\u00f3 declarar no probados los hechos de violencia intrafamiliar denunciados. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la demandante la cuestion\u00f3. el Juzgado censurado, por audiencia del 24 de junio de 20212, decidi\u00f3 revocar la determinaci\u00f3n recurrida e impuso medida de protecci\u00f3n definitiva en contra del aqu\u00ed gestor. <\/p>\n
2.3. Por lo expuesto, el tutelante, adujo por esta v\u00eda su inconformidad frente a la decisi\u00f3n que concedi\u00f3 la alzada, pues considera que la querellante solamente expres\u00f3 el desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada, sin interponer el recurso. Igualmente, cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 el despacho Judicial encarado al dictamen de medicina legal y a la entrevista psicol\u00f3gica. Respecto a esta \u00faltima, anot\u00f3 que \u00aben la misma se observa la forma temeraria y mal intencionada del proceder de la accionante para tal efecto, habida consideraci\u00f3n que la se\u00f1ora BERTHA, pretende en su narraci\u00f3n endilgarme unos presuntos hechos, ocurridos durante toda la convivencia\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, asever\u00f3 que fueron vulnerados los derechos de su hijo menor, toda vez que \u00abEl menor ya hab\u00eda sido entrevistado por parte de la comisaria a trav\u00e9s de una psic\u00f3loga como correspond\u00eda debidamente. Pero por el contario se le someti\u00f3 a presiones pretendiendo que el dijera lo que la se\u00f1ora juez y la representante del ministerio p\u00fablico quer\u00edan escuchar a favor de la accionante\u00bb. Finalmente, adujo que no se tuvo en cuenta su situaci\u00f3n de incapacidad. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, se revoque \u00ab\u2026el fallo de segunda instancia por flagrante violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u00bb en cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, memor\u00f3 las actuaciones procesales y remiti\u00f3 el link de las diligencias realizadas3. <\/p>\n
2. La Comisaria S\u00e9ptima de Familia de Bosa 1, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada se fundament\u00f3 en que no se aportaron las pruebas que sustentaran los hechos materia de controversia. Asimismo, respecto a lo manifestado por el actor sobre la interposici\u00f3n del recurso, dijo que \u00abla accionada no es una persona conocedora de tecnicismos Jur\u00eddicos y no est\u00e1 obligada a manejar la misma raz\u00f3n por la cual al enterarse que de no estar de acuerdo con el fallo podr\u00eda interponer el recurso de apelaci\u00f3n de manera inmediata se concedi\u00f3 el uso de la palabra manifest\u00f3 su inconformidad y raz\u00f3n por la cual se concedi\u00f3 el mismo al encontrarse en los t\u00e9rminos legales, procedi\u00e9ndose como en derecho corresponde, quedando la constancia en el acta que fue firmada por ambas partes\u00bb. Igualmente, refiri\u00f3 que \u00abcorri\u00f3 traslado del recurso sustentado en debida forma y en t\u00e9rminos legales, escrito del cual como lo refiere el tutelante hizo su oposici\u00f3n, enviado al superior para resolver la apelaci\u00f3n presentada\u00bb <\/p>\n
3. El Defensor de Familia ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, expres\u00f3 que \u00ab\u2026en este caso que nos ocupa se han respetado las garant\u00edas procesales de las partes, permiti\u00e9ndole ejercer adecuadamente sus retribuciones legales y constitucionales sin discriminaci\u00f3n alguna\u00bb. Sostuvo que \u00abla acci\u00f3n presentada es totalmente improcedente, ya que como tal no existe violaci\u00f3n alguna al debido proceso, ni se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al momento de proferir la decisi\u00f3n, la cual se form\u00f3 en el respeto pleno por las garant\u00edas de las partes, y en una debida motivaci\u00f3n de sus argumentaciones\u00bb. <\/p>\n
4. El Defensor de Familia Regional del I.C.B.F. de esta Urbe, se opuso a lo expresado por el gestor en lo relacionado con el menor. Y afirm\u00f3 que este \u00abacept\u00f3 la entrevista y no se opuso a la presencia de los participantes\u00bb. Adem\u00e1s, asever\u00f3 que \u00abel esquema y los tonos de voz utilizados en relaci\u00f3n con las preguntas efectuadas por la Sra. Juez y la Agente del Ministerio P\u00fablico, en ning\u00fan momento violaron derechos fundamentales al adolescente en cuesti\u00f3n y, no se revictimiz\u00f3 frente a la presunta violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n
5. El instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, puntualiz\u00f3 que \u00abLas pretensiones del accionante no pueden prosperar respecto a esta (autoridad), pues conforme a lo dispuesto en el Art\u00edculo 31 de la Ley 270 de 1996 y el art\u00edculo 35 de la ley 938 de 2004, la misi\u00f3n del Instituto es prestar soporte y auxilio a la administraci\u00f3n de justicia y no a resolver situaciones administrativas (decisiones judiciales) inherentes a otras entidades\u00bb. <\/p>\n
6. La Secretaria Distrital de la Mujer de Bogot\u00e1, mencion\u00f3 que conforme a su objeto misional ha brindado atenci\u00f3n en reiteradas oportunidades a Bertha Yaneth Ariza T\u00e9llez a trav\u00e9s del programa L\u00ednea Purpura Distrital desde el 15 de julio de 2020. Por lo tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al carecer de competencia y \u00ablegitimidad en la causa por pasiva para dar soluci\u00f3n directa a las peticiones invocadas en esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
7. La Fiscal\u00eda 502 Local de la Unidad de Violencia Intrafamiliar, inform\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento se le ha vulnerado los derechos a los accionantes, antes por el contrario se ha tenido todas las consideraciones por su condici\u00f3n de discapacidad y no se ha logrado realizar diligencia de traslado siempre a causa de lo manifestado por el indiciado, por lo tanto la diligencia de traslado se realizar\u00e1 en forma presencial en la sede del despacho de la Fiscal\u00eda 502 local con el fin de dar a conocer al indiciado los elementos materiales probatorios y dem\u00e1s que se han recolectado en su contra\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional de primera instancia, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, deneg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abla disparidad de criterios respecto de la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por la autoridad accionada, no es suficiente para abrir paso a la intervenci\u00f3n constitucional, cuando ning\u00fan defecto may\u00fasculo se encuentra en la hermen\u00e9utica judicial, sustento de la decisi\u00f3n cuestionada, por lo que, no se abre paso a la protecci\u00f3n constitucional pretendida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Al respecto, recalc\u00f3 que no comparte la decisi\u00f3n adoptada por el a-quo e insiste en la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Adem\u00e1s, replic\u00f3 el informe de medicina legal, pues en su criterio, este no constituye prueba y \u00abel contenido de dicho informe solo contiene expresiones mentirosas por parte de la denunciante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 24 de junio de 2021, con el cual se resolvi\u00f3 revocar la resoluci\u00f3n proferida por la Comisaria S\u00e9ptima de Familia de Bosa 1 el 23 de noviembre de 2020 -que declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar denunciados en su contra-. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado accionado en la sentencia del 24 de junio de 2021, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Bertha Yaneth Ariza, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a revocar la resoluci\u00f3n proferida por la Comisaria de Familia. <\/p>\n
2.1. Para ello, realiz\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C.G.P, en la cual escuch\u00f3 a las partes intervinientes4. Igualmente, a la Procuradora Judicial,5 quien pidi\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n recurrida. Adem\u00e1s, que se proceda a establecer una medida de protecci\u00f3n en favor de la recurrente y de su hijo menor de edad. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, frente al desconocimiento de la existencia del menor, orden\u00f3 a los padres que allegaran el respectivo registro civil de nacimiento y orden\u00f3 citarlo con el prop\u00f3sito de escucharlo respecto de los hechos objeto del recurso. Para tal efecto, suspendi\u00f3 la diligencia a fin de continuarla el 24 de junio del a\u00f1o en curso.6 En esa calenda, se reanud\u00f3 la audiencia virtual y se interrog\u00f3 al menor. Previamente, la Juez le explic\u00f3 la causa de la querella y la solicitud de la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Sobre el \u00e1mbito probatorio, destac\u00f3 que el \u00ab\u2026instrumento grupo de valoraci\u00f3n de riesgos del 30 de julio de 2020, expedido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses8 Unidad B\u00e1sica sede Central, siendo solicitante el Fiscal 40 Local de delitos contra la violencia intrafamiliar y la usuaria es Bertha Yaneth Ariza T\u00e9llez, denunciado Oscar Mauricio Valencia en donde se concluye que de acuerdo a los hallazgos de la valoraci\u00f3n y de los resultados de la escala DA cuyo nivel de riesgo arrojado es un riesgo grave teniendo en cuenta la cronisidad, la frecuencia y la intensidad de las agresiones f\u00edsicas y verbales que han puesto a la se\u00f1ora Bertha Yaneth Ariza T\u00e9llez en una situaci\u00f3n en la que se hace imperativo tomar medidas urgentes en aras de proteger la vida de la usuaria teniendo en cuenta que en caso de reincidencia de actos como los investigados existir\u00eda un riesgo grave de sufrir lesiones e incluso la muerte\u00bb9. <\/p>\n
Asimismo, hizo referencia a la noticia criminal del 17 de octubre de 2020, \u00aben donde denuncia Bertha Yaneth Ariza Tellez a Oscar Mauricio Valencia P\u00e9rez por el delito de ejercicio arbitrario de custodia\u00bb10. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se ocup\u00f3 del informe pericial de cl\u00ednica forense expedido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses del 23 de julio de 2020, en el cual \u00ab\u2026la entidad solicitante Fiscal\u00eda 40 delitos contra la violencia familiar y la examinada fue Bertha Yaneth Ariza T\u00e9llez y en dicha oportunidad expuso que el 12 de julio de 2020 a las 5:30 de la tarde, el pap\u00e1 de su hijo, que se lo hab\u00eda llevado desde el 20 de junio no se lo quer\u00eda dejar ver, fue a ver al ni\u00f1o y le dijo que se iban porque al d\u00eda siguiente empezaba clases. Oscar Mauricio la empez\u00f3 a gritar y ella le dijo que iba a llamar a la polic\u00eda, le peg\u00f3 un pu\u00f1o en la cabeza, la agarr\u00f3 con los brazos y la mando contra la chapa\u00bb. Seguidamente, \u00abrelat\u00f3 que la amenaz\u00f3 de muerte, presentando en aquella oportunidad la valorada, lesiones en miembros superiores equimosis, morado de 2 por 6 cent\u00edmetros de extensi\u00f3n en cara lateral del tercio medio del brazo derecho, siendo el an\u00e1lisis interpretaci\u00f3n y conclusi\u00f3n lo siguiente, se dice mecanismo traum\u00e1tico de lesi\u00f3n contundente, incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 10 d\u00edas, sin secuelas m\u00e9dico legales al momento del examen\u00bb. <\/p>\n
2.4. Finalmente, en cuanto al menor involucrado, tom\u00f3 como prueba el registro civil de nacimiento y la entrevista realizada a aquel, en la cual manifest\u00f3 que no sabe sobre la relaci\u00f3n de sus padres. Por lo tanto, se concluy\u00f3 su intenci\u00f3n de no involucrarse en los problemas de sus padres ni mucho menos perjudicarlos. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se comparta o no todas las conclusiones del juez natural -como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo constitucional, para esta Sala, la decisi\u00f3n rebatida no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue preferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
3.2. En una palabra, esta Sala ha sostenido reiteradamente11 que el Juez Constitucional, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al juez natural -con su respectiva independencia-. Al respecto, <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia penal a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-18, Anexo 02Escrito.pdf.Carpeta Actuaciones Tribunal <\/p>\n
2\u0002 Folio 14-15. Anexo EXPEDIENTE 2021-00275.pdf. Carpeta Actuaciones Juzgado <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo 08Contestacionjuzgado08familiabogota.pdf. Carpeta Actuaciones Tribunal <\/p>\n
4\u0002 Anexo 2021-275 AUDIENCIA 22-06-2021 ART. 327 CGP _ MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N BERTHA YANETH ARIZA TELLEZ y OSCAR MAURICIO VALENCIA PEREZ-20210622_120314-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n.mp4. Minuto 3.16 al 37.27. Carpeta Actuaciones Juzgado <\/p>\n
5\u0002Anexo 2021-275 AUDIENCIA 22-06-2021 ART. 327 CGP _ MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N BERTHA YANETH ARIZA TELLEZ y OSCAR MAURICIO VALENCIA PEREZ-20210622_120314-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n.mp4. Minuto 37. Carpeta Actuaciones Juzgado. <\/p>\n
7\u0002 Anexo 2021 – 275 – Audiencia Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1-20210624_104651-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n (1).mp4 Minuto 33.57. Carpeta Actuaciones Juzgado <\/p>\n
8\u0002 Anexo 2021 – 275 – Audiencia Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1-20210624_104651-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n (1).mp4 Minuto 040.30. Carpeta Actuaciones Juzgado <\/p>\n
9\u0002 Anexo 2021 – 275 – Audiencia Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1-20210624_104651-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n (1).mp4 Min 0:41:20. Carpeta Actuaciones Juzgado <\/p>\n
10\u0002 Anexo 2021 – 275 – Audiencia Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1-20210624_104651-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n (1).mp4 Min 0:41:20. Carpeta Actuaciones Juzgado Min 0:41:48. Carpeta Actuaciones Juzgado <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 10575-2021, CSJ STC 8446-2021, CSJ STC 8187-2021, CSJ STC 7607-2021, CSJ STC 7609-2021, CSJ STC 7076-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 6529-2021, CSJ STC 6398-2021, CSJ STC 6402-2021, CSJ STC 2870-2021, CSJ STC 11365-2020, CSJ STC 071-2021, CSJ STC 3903-2021, CSJ STC 942-2021, CSJ STC 7663-2020, CSJ STC 7483-2020, CSJ STC 7520-2021, CSJ STC 5668-2021, CSJ STC 5379-2021, CSJ STC 3980-2021, CSJ STC 10673-2021, CSJ STC 1453-2021, CSJ STC 10575-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14816-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC14816-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00842-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}