STC14818-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14818-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00998-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de junio de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Arturo Morales Brito contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Oralidad de Cali, la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. y las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de ordinario laboral con radicado 2014-00609. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, la seguridad social, el m\u00ednimo vital y la vida digna. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante manifest\u00f3 que instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Porvenir S.A., con el fin de que se le condenara al reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de invalidez desde el 1 de febrero de 2007, junto con el retroactivo pensional y los intereses de mora previstos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, en raz\u00f3n a que hab\u00eda cotizado 442 semanas y ten\u00eda una p\u00e9rdida de su capacidad laboral del 69,70%. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali, que declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por Porvenir S.A. y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.3. El 30 de agosto de 2016, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y conden\u00f3 a la entidad demandada a reconocer y a pagar en su favor \u00abla pensi\u00f3n de invalidez a partir del 1 de febrero de 2007, en una suma que no podr\u00e1 ser inferior a un salario m\u00ednimo legal mensual y que deber\u00e1 ajustarse anualmente conforme los incrementos decretados por el Gobierno Nacional\u00bb, as\u00ed como a \u00ablos intereses moratorios a partir del 26 de diciembre de 2011 y hasta que cumpla con el pago efectivo de la totalidad de las mesadas retroactivas, conforme las previsiones del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb, autorizando a la accionada a \u00abdescontar del retroactivo pensional la suma que haya pagado por concepto de la devoluci\u00f3n de saldos, y para realizar los descuentos al Sistema de Salud desde la fecha del reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb. <\/p>\n
2.4. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia SL4335 del 4 de noviembre de 2020, resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto por Porvenir y cas\u00f3 la sentencia del Tribunal, confirmando la de primera instancia, bajo el argumento que \u00abno cotic\u00e9 entre 1 de febrero de 2004 y el 1 de febrero de 2007\u00bb. <\/p>\n
2.5. El gestor sostuvo que dicha providencia desconoci\u00f3 que ten\u00eda un \u00abderecho adquirido\u00bb y el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, adem\u00e1s no tuvo en cuenta la SU588 de 2016 de la Corte Constitucional, en la cual \u00abse concede el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez a un ciudadano que hab\u00eda perdido su capacidad laboral en m\u00e1s del 50%\u00bb, incurriendo en una v\u00eda de hecho y vulnerando sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos y, en consecuencia, que se disponga dejar sin efectos la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2020 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de Casaci\u00f3n Laboral; para, en su lugar, ordenar a la autoridad judicial accionada emitir un nuevo pronunciamiento, en el que disponga no casar la sentencia emitida el 30 de agosto de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia remiti\u00f3 copia de la determinaci\u00f3n acusada y manifest\u00f3 que la misma fue proferida con fundamento en que no se acreditaron los requisitos legales para acceder al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez en el proceso ordinario. <\/p>\n
2. La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. indic\u00f3 que la tutela no era un mecanismo para reabrir debates ya concluidos y destac\u00f3 que el actor no aport\u00f3 prueba alguna que permitiera establecer la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, debido a que consider\u00f3 que no existi\u00f3 \u00abuna vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, dentro del proceso ordinario laboral 2014-00609 que pueda endilg\u00e1rsele al accionado\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que \u00abel fundamento de la solicitud de amparo de la parte actora es el desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, al casar la sentencia de segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral 2014-00609, y confirmar la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali. Lo anterior, al considerar que el ad quem incurri\u00f3 en un yerro al acreditar que a CARLOS ARTURO MORALES BRITO le correspond\u00eda el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez, en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa; sin embargo, este criterio era contrario al precedente de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en el que se han fijado las reglas espec\u00edficas para la aplicaci\u00f3n de dicho principio. Reglas estas, con las que no cumpl\u00eda el se\u00f1or Morales Brito para consolidar el derecho a la prestaci\u00f3n pensional reclamada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00ab1. [\u2026] no he sido notificado de la decisi\u00f3n tomada por esa honorable Corporaci\u00f3n, por ninguno de los medios id\u00f3neos para tal efecto. 2. En la Demanda se colocaron claramente la vecindad, domicilio, tel\u00e9fono y correo electr\u00f3nico del suscrito, y no he sido informado de la decisi\u00f3n tomada. 3. Todos y cada uno de los fundamentos de hecho de la ACCI\u00d3N se encuentran inc\u00f3lumes, por lo tanto, no ha habido variaci\u00f3n alguna respecto a este preciso evento. 4. Igual sucede con los fundamentos de Derecho, puesto que la SENTENCIA DE UNIFICACI\u00d3N se encuentra en plena vigencia y esta Honorable Corporaci\u00f3n ha debido darle aplicaci\u00f3n en su justa medida\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se deje sin efecto la decisi\u00f3n emitida en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, para que, en su lugar, se profiera un fallo en el que se disponga no casar la sentencia emitida el 30 de agosto de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo excepcional no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha considerado que excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
3. Ahora bien, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que, al resolver el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral censurada expres\u00f3 los motivos por los cuales arribaba a la determinaci\u00f3n de casar la decisi\u00f3n dictada en segunda instancia. <\/p>\n
Para ello, en primer orden, precis\u00f3 que no eran objeto de discusi\u00f3n los siguientes aspectos: \u00abi) que el promotor del proceso cotiz\u00f3 al ISS, hoy Colpensiones, del 13 de abril de 1987 al 28 de febrero de 1999, un total de 307 semanas; ii) que el afiliado se traslad\u00f3 al RAIS en donde aport\u00f3 159,71 semanas, entre el 28 de marzo de 1999 y el 1\u00ba de julio de 2002, para un total de 466,71 semanas cotizadas; iii) que \u00e9ste el 27 de julio fue calificado con una p\u00e9rdida de capacidad laboral de 69.70%, con fecha de estructuraci\u00f3n 1\u00ba de febrero de 2007, de origen com\u00fan; y iv) que el accionante solicit\u00f3 a la demandada el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, la cual fue denegada mediante Resoluci\u00f3n del 26 de octubre de 2011\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que el asunto a dilucidar se circunscrib\u00eda a establecer si el Tribunal se equivoc\u00f3, \u00abal otorgarle al demandante la pensi\u00f3n de invalidez, a pesar de encontrar acreditado que no hab\u00eda cotizado 50 semanas en el trienio anterior a la estructuraci\u00f3n de la invalidez, como lo exig\u00eda la norma vigente para ese momento, Ley 860 de 2003, ni 26 semanas en el a\u00f1o inmediatamente anterior para acceder al derecho, en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que, por regla general, la disposici\u00f3n llamada a regular la pensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan es la vigente para la fecha de estructuraci\u00f3n del riesgo y que el legislador no previ\u00f3 reg\u00edmenes de transici\u00f3n para esta clase de prestaci\u00f3n, criterio sostenido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia CSJ SL777-2015; en ese orden, concluy\u00f3 que \u00abla norma aplicable para la pensi\u00f3n de invalidez que se reclama en este asunto, en principio ser\u00e1 el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, que modific\u00f3 el 39 de la Ley 100 de 1993, por ser la vigente al 1\u00b0 de febrero de 2007, fecha de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez del demandante\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, en lo atinente a la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, mencion\u00f3 las sentencias CSJ SL9762-2016, CSJ SL9763-2016, CSJ SL9764-2016, CSJ SL14881-2016, CSJ SL15612-2016, CSJ SL15617-2016, CSJ SL15960-2016 y CSJ SL15965-2016, en las que se estableci\u00f3 que no era \u00abviable dar aplicaci\u00f3n a la plus ultractividad de la ley\u00bb e hizo hincapi\u00e9 en que la Corte, desde la providencia CSJ SL, 25 jul. 2012, rad. 38674, contempl\u00f3 la posibilidad de aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00aben el tr\u00e1nsito legislativo entre la Ley 100 de 1993 y las Leyes 797 y 860 de 2003, advirti\u00e9ndose que ello era posible siempre que en la fecha de la estructuraci\u00f3n de la invalidez y en la de entrada en vigencia de la nueva norma, se cumplieran los requisitos de la disposici\u00f3n anterior, como tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 el Tribunal\u00bb y, en esa medida, se\u00f1al\u00f3 que, para el caso concreto, tampoco ser\u00eda viable el reconocimiento de la pensi\u00f3n reclamada, \u00aba la luz del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n original, como quiera que adem\u00e1s de no cumplir con la densidad de aportes exigido por la ley inmediatamente anterior, esto es, 26 semanas, su estado invalidez se estructur\u00f3 el 1\u00b0 de febrero de 2007, incluso cuando ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os de la entrada en vigencia de la Ley 860 de 2003, lo que supera la temporalidad establecida para efectos de aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa (sentencia CSJ SL2358-2017)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, enfatiz\u00f3 que no era posible otorgar la prestaci\u00f3n pretendida con fundamento en que la cantidad semanas cotizadas en toda la vida laboral del accionante (466,71) era superior a las exigidas en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, como lo estim\u00f3 el Tribunal, toda vez que, en criterio de la Sala, dicho razonamiento no pod\u00eda ser v\u00e1lido para \u00abdesconocer el requisito del n\u00famero de cotizaciones que prev\u00e9 la aludida normativa. Aceptar tales tesis, ser\u00eda tanto como avalar que las pensiones est\u00e1n al arbitrio o subjetividad del juez\u00bb, ello por cuanto, \u00abno es factible que el operador judicial acuda a los principios de proporcionalidad o estabilidad financiera del sistema, para inferir que, por haber cotizado el afiliado en toda su vida laboral una densidad de semana superior a 50, por ese solo hecho, tenga derecho a la pensi\u00f3n reclamada, dejando de lado los tiempos en que se deben efectuar esos aportes y desconociendo las dem\u00e1s exigencias para acceder a la prestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, puso de presente lo considerado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, en sentencia CSJ SL6617-2017, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abAhora bien, a juicio de esta Colegiatura, no era viable que el juez de alzada acudiera a argumentos de \u00abproporcionalidad\u00bb y de estabilidad financiera del sistema para arribar a la conclusi\u00f3n que por haber cotizado en toda la vida laboral una densidad de semanas mayor al n\u00famero de cotizaciones requeridas en los \u00faltimos 3 a\u00f1os, exist\u00eda el derecho a la prestaci\u00f3n, cuando en modo alguno al operador jur\u00eddico le est\u00e1 permitido variar las exigencias previstas por el legislador para acceder a un derecho pensional o desconocerlas. <\/p>\n
Si bien los jueces deben propender por el respeto a los derechos fundamentales tales como la igualdad y la seguridad social, a los que aludi\u00f3 el fallador de segunda instancia en su decisi\u00f3n, para que sean considerados como exigibles, ello presupone el cumplimiento de los requisitos contemplados en el Sistema General de Seguridad Social, pues de otro modo, se llegar\u00eda a la equivocada conclusi\u00f3n de otorgar prestaciones, sin la observancia de las exigencias sobre las cuales se plane\u00f3 el funcionamiento equilibrado del mismo y sin un criterio objetivo que determine el nacimiento del derecho pensional a la vida jur\u00eddica, lo que de contera genera que el reconocimiento de los mismos est\u00e9 sometido al criterio subjetivo del juez y, de paso, a las eventuales arbitrariedades. <\/p>\n
En ese orden, el reconocimiento de las prestaciones previstas en el sistema deben contar con respaldo legal, donde se precisen los requisitos para su reconocimiento, los beneficiarios, la forma de cuantificar la prestaci\u00f3n, o dicho de otra manera, la declaratoria de existencia de un derecho debe estar soportada en el cumplimiento de las reglas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico que da lugar a su nacimiento\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, la Sala convocada concluy\u00f3 que era \u00abevidente el yerro jur\u00eddico cometido por el operador judicial de segundo grado, al conceder la prestaci\u00f3n pensional con desconocimiento de los requisitos legales previstos en la norma que gobierna el asunto\u00bb; bajo esas circunstancias estim\u00f3 que el cargo estaba llamado a prosperar y confirm\u00f3 la sentencia dictada en primera instancia, \u00abque neg\u00f3 la prestaci\u00f3n de invalidez pretendida por el demandante\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, se considera que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria ni manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues, como se vio, fue proferida con base en una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad aplicable y soportada en la jurisprudencia relacionada de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En efecto, dada la v\u00eda directa escogida en el recurso extraordinario, la Sala accionada precis\u00f3, en primer lugar, que no era objeto de debate y, por tanto, no ser\u00edan aspectos a analizar, que el gestor estructur\u00f3 la enfermedad de origen com\u00fan el 1\u00ba de febrero de 2007, que en toda la vida laboral acumul\u00f3 m\u00e1s de 466 semanas y que la \u00faltima cotizaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 1\u00ba de julio de 2002; frente a ello, determin\u00f3 que se deb\u00eda aplicar la norma vigente, esto es, la Ley 860 de 2003 y que el actor no acredit\u00f3 las exigencias all\u00ed establecidas, para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez. Advirti\u00f3 que, en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, solo se pod\u00eda acudir a la legislaci\u00f3n anterior, con base en jurisprudencia que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, y que, en el presente asunto, de un lado, el promotor no cumpl\u00eda con los requisitos establecidos con anterioridad en la Ley 100 de 1993 y, de otro, \u00abhab\u00edan transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os de la entrada en vigencia de la Ley 860 de 2003, lo que supera la temporalidad establecida para efectos de aplicar la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb. <\/p>\n
En opini\u00f3n de la Sala, las razones con las que la parte accionante recrimina la actuaci\u00f3n judicial tienen como sustento un disentimiento particular frente a los argumentos que la Sala de Descongesti\u00f3n convocada tuvo en cuenta para resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01, reiterada en STC7495-2020 17 sep, Rad. 2020-00255-01); y que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada en STC7348-2020. 14 sep, Rad. 2020-00485-01). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia y mirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Sala frente a los asuntos relacionados con la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en materia pensional se encuentra necesario adecuarla puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral en su momento, pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en cuanto a lo manifestado por el impugnante, referente a la falta de notificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, debe precisarse que la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n fue comunicada al correo electr\u00f3nico del accionante \u00abcarlosarturomoralesbritto@yahoo.es\u00bb, el 17 de junio de 2021, a las 5:29 p.m. <\/p>\n
7. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14818-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14818-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00998-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}