STC14826-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14826-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02157-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de octubre de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Vargas Rojas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 1998-00189-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, y vivienda digna, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, toda vez que al interior del ejecutivo n\u00ba 1998-00189-01 (i) libr\u00f3 el comisorio n\u00ba 0536 para la entrega del inmueble cautelado, a pesar de que no se hab\u00eda emitido esa orden; (ii) no ha resuelto tres de las cinco solicitudes que present\u00f3 el 12 de julio de 2021; y (iii) las decisiones proferidas el 12 de agosto anterior, s\u00f3lo se notificaron en estado hasta el 17 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se adelanta el recaudo n\u00ba 1998-00189-01 promovido en contra de Miguel Vargas Rojas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el referido asunto mediante prove\u00eddos de 3 de junio y 15 de julio de 1998, se decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble objeto del litigio, y el 25 de marzo de 2021 se aprob\u00f3 la almoneda. Por su parte, el 5 de abril anterior, el adjudicatario, Carlos Alfredo Garc\u00eda Gamba, pidi\u00f3 la entrega del predio, ante la imposibilidad de ubicar al secuestre, para tal efecto, la autoridad accionada comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de la zona respectiva, el 22 de septiembre hoga\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El 28 de septiembre de 2021, Miguel Vargas Rojas solicit\u00f3 al estrado acusado que declarara la nulidad de lo actuado, a partir de la diligencia de remate por \u00abfraude procesal\u00bb, asegurando que en tal sentido no pod\u00eda disponer la entrega del bien. Y adicionalmente, el d\u00eda 30 de ese mes interpuso la presente solicitud de amparo. <\/p>\n
1. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se declare la nulidad \u00abdel OFICIO DE ENTREGA, por no estar decretada dicha actuaci\u00f3n (\u2026) y de los traslados fijados hasta el d\u00eda 17 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, tras hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del el juicio que origina el reclamo constitucional, inform\u00f3 que han sido m\u00faltiples las solicitudes del accionante tendientes a que se declare la nulidad de lo actuado en el proceso. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el 25 de marzo de 2021 se aprob\u00f3 la almoneda, sin que tal prove\u00eddo fuera objeto de recursos por parte del interesado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo deneg\u00f3 el amparo arguyendo, en s\u00edntesis, que no se evidencia vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas en cuanto al reproche endilgado frente a la orden de entrega, y la supuesta mora en resolver tres de las cinco solicitudes formuladas el 12 de agosto anterior; y frente a la nulidad deprecada resalt\u00f3 que el amparo resulta prematuro, puesto que la autoridad accionada no se ha pronunciado respecto de dicho pedimento formulado al interior del ejecutivo el 28 de septiembre de 2021. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, reiterando los argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales aducidas por el querellante, al interior del ejecutivo n\u00ba 1998-00189-01, por cuanto supuestamente (i) expidi\u00f3 el comisorio n\u00ba 0536 para la entrega del inmueble cautelado, a pesar de que no se hab\u00eda emitido esa orden; (ii) no ha resuelto tres de las cinco solicitudes que present\u00f3 el 12 de julio de 2021; y (iii) las decisiones proferidas el 12 de agosto anterior, s\u00f3lo se notificaron en estado el 17 de ese mes y a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
<\/p>\n
Analizado el asunto sometido a consideraci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, habr\u00e1 de precisarse que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia que deneg\u00f3 el auxilio implorado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto al reproche endilgado frente a la expedici\u00f3n del despacho comisorio. <\/p>\n
El accionante asegura que la autoridad convocada libr\u00f3 la referida comisi\u00f3n para que se lleve a cabo la diligencia de entrega del inmueble cautelado en el recaudo n\u00ba 1998-00189-01 seguido en su contra, sin que le antecediera una orden que le permitiera actuar en ese sentido, por lo tanto, reclama que se debe suspender dicha diligencia, hasta tanto se resuelva sobre la nulidad que inco\u00f3 el 28 de septiembre anterior. <\/p>\n
Al respecto, es necesario resaltar que no es esta herramienta constitucional el mecanismo id\u00f3neo para pretender la suspensi\u00f3n de este tipo de diligencias, que, por dem\u00e1s, se presumen emitidas en el marco de un juicio ajustado al debido proceso, como se evidencia en el presente asunto, ya que tal determinaci\u00f3n viene precedida de la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, as\u00ed como el embargo, secuestro y aprobaci\u00f3n de la almoneda, entre otras actuaciones que ya han cobrado ejecutoria en dicho litigio. <\/p>\n
En un caso similar, en el que se cuestion\u00f3 una orden de entrega, esta Sala indic\u00f3 que con ese tipo de determinaciones \u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, STC, 29 nov. 2006, citada en STC7665 de 9 jun. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a la aparente mora en resolver tres de los cinco memoriales radicados el 12 de agosto de 2021. <\/p>\n
El promotor asegura que la convocada de manera injustificada ha omitido pronunciarse frente a tres solicitudes que formul\u00f3 el 12 de agosto hoga\u00f1o. <\/p>\n
Auscultado el expediente contentivo del ejecutivo se constata que en dicha data el aqu\u00ed accionante, por conducto de apoderado despleg\u00f3 las siguientes actuaciones (i) interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja contra el auto de 6 de julio de 2021; (ii) formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n que dispuso la entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, y (iii) solicit\u00f3 que se modifique la orden de las copias que debe asumir para que se surta el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
Al respecto, el estrado accionado se pronunci\u00f3 el 22 de septiembre anterior, as\u00ed (i) mantuvo la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra el auto del 13 de mayo de 2021, por medio del cual se despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso y orden\u00f3 el env\u00edo del asunto a la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, para que se dirimiera la queja interpuesta; (ii) confirm\u00f3 la entrega de dineros al demandante, emitida el 6 de julio de la presente anualidad y, (iii) no modific\u00f3 las copias que deb\u00edan expedirse para surtir la apelaci\u00f3n propuesta frente al prove\u00eddo de 13 de mayo hoga\u00f1o. <\/p>\n
Por lo tanto, al momento de la interposici\u00f3n del presente resguardo, esto es el 30 de septiembre de 2021, tales pedimentos ya hab\u00edan sido resueltos por la autoridad accionada, por lo que no se evidencia la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto a la indebida notificaci\u00f3n de los prove\u00eddos de 12 de agosto de 2021 y la nulidad deprecada. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con tales censuras esta Corporaci\u00f3n no efectuar\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento de fondo, en tanto que, de manera coet\u00e1nea con la interposici\u00f3n del resguardo, el demandado en el ejecutivo solicit\u00f3 a la autoridad judicial que se pronunciara al respecto ya que pidi\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n (\u2026) correcci\u00f3n (\u2026) y nulidad de lo actuado\u00bb el 28 de septiembre hoga\u00f1o, pedimentos que se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n por parte del funcionario competente, raz\u00f3n por la cual, el auxilio, resulta prematuro pues se desconocen las determinaciones que puedan adoptarse en virtud del referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Por lo tanto, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que a\u00fan se encuentran pendientes de ser resueltos por la autoridad competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, y en los t\u00e9rminos expuestos, el auxilio resulta prematuro. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, por cuanto (i) la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para suspender diligencias judiciales, (ii) no se acredit\u00f3 vulneraci\u00f3n de las prerrogativas en cuanto a la supuesta mora endilgada a la autoridad convocada, y (iii) el auxilio resulta prematuro en torno a la nulidad deprecada, ya que ese asunto se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n por parte del funcionario competente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14826-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14826-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02157-01 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}