STC14829-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14829-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00341-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 3 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Lina Mar\u00eda Navarrete Rodr\u00edguez contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la salvaguarda n.\u00b0 2021-00145-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Afirma que junto a su hermano Luis Germ\u00e1n Navarrete Rodr\u00edguez son copropietarios de un inmueble rural y, en esa calidad, fueron demandados por Jaime Alfredo Ram\u00edrez Le\u00f3n, quien deprec\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del mencionado predio. <\/p>\n
Aun cuando ese proceso fue fallado desfavorablemente para los intereses de aqu\u00e9l, \u00e9ste promovi\u00f3 un nuevo juicio de usucapi\u00f3n ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot, a\u00fan pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
Refiere que Ram\u00edrez Le\u00f3n formul\u00f3 querella policiva ante la Corregidora Municipal de Girardot, aduciendo la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n por parte de su hermano Luis Germ\u00e1n y la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Girardot -CAI Ciudad Montes-, tr\u00e1mite todav\u00eda sin decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Manifiesta que, mientras se resolv\u00eda ese procedimiento, Jaime Alfredo Ram\u00edrez Le\u00f3n, instaur\u00f3 una salvaguarda similar a \u00e9sta en el Juzgado Primero Civil Municipal de la mencionada localidad, con el fin de recuperar la alegada posesi\u00f3n ejercida sobre la heredad disputada. <\/p>\n
Al diligenciamiento aludido fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot y la Corregidur\u00eda Municipal de esa ciudad. <\/p>\n
En fallo de 10 de mayo de 2021, se desestimaron las pretensiones de Jaime Alfredo Ram\u00edrez Le\u00f3n y, por tal motivo, lo impugn\u00f3, defensa cuya resoluci\u00f3n le correspondi\u00f3 al estrado de familia confutado, quien el 16 de junio siguiente, lo revoc\u00f3 y otorg\u00f3 el resguardo suplicado. <\/p>\n
Destaca que solicit\u00f3 a ese despacho anular las actuaciones, pues, en su decir, no fue enterada de las mismas, pedimento que fue denegado en auto de 25 de junio del a\u00f1o cursante, porque si bien \u00able asist[\u00eda] raz\u00f3n\u00bb, la situaci\u00f3n pod\u00eda subsanarse con la notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
Asevera que, por ello, dispuso comunicarle esa decisi\u00f3n, criterio reiterado en prove\u00eddo el 6 de julio pasado, dada su insistencia en la invalidez del proceso confutado. <\/p>\n
3. Solicita, dejar sin efecto el tr\u00e1mite constitucional materia de controversia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot refiri\u00f3 que no cometi\u00f3 infracci\u00f3n de ninguna \u00edndole en la pertenencia que all\u00ed adelanta Jaime Alfredo Ram\u00edrez Le\u00f3n contra Luis Germ\u00e1n Navarrete Rodr\u00edguez y la actora, y enfatiz\u00f3 en el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues ese tr\u00e1mite se encuentra pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
2. El estrado de familia recriminado hizo un breve recuento del procedimiento atacado y remiti\u00f3 el link del expediente. <\/p>\n
3. William Guerra Russi quien adujo ser apoderado de Luis Germ\u00e1n Navarrete Rodr\u00edguez y de la tutelante en los procesos en los cuales han sido demandados, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el auxilio, por cuanto, frente a la petici\u00f3n de nulidad solicitada por la actora, \u00abno cab[\u00eda] considerar que la nulidad ha[\u00eda] sido subsanada [con] la notificaci\u00f3n de una sentencia emitida sin haberla o\u00eddo\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 dejar \u00absin valor ni efecto los autos de 25 de junio y 6 de julio del a\u00f1o en curso, para que, en el t\u00e9rmino de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, el juzgado accionado vuelva a pronunciarse sobre la nulidad solicitada en dicho tr\u00e1mite por la accionante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La instaur\u00f3 Jaime Alfredo Ram\u00edrez Le\u00f3n enfatizando que la anterior acci\u00f3n de tutela fue formulada por \u00e9l contra la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Girardot -CAI Ciudad Montes-, m\u00e1s no frente a la aqu\u00ed reclamante y, por tanto, ella era \u00abajen[a] a los hechos denunciados en [el referido amparo, cuyo] prop\u00f3sito (\u2026) est[aba] dirigido a denunciar [cuestiones que] involucra[ban] [a] funcionarios de la Polic\u00eda de Girardot, [los cuales] (\u2026) sin orden judicial [lo] desalojaron (\u2026) para [permitir la entrada al predio disputado a] Luis German Navarrete y a su hermana [aqu\u00ed demandante,] quien desde la distancia lo gui[\u00f3] por celular para consumar [el actuar]que compromet[i\u00f3] a la Polic\u00eda de Girardot\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la accionante deb\u00eda ser convocada al procedimiento constitucional atacado, en donde se discutieron las actuaciones de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Girardot -CAI Ciudad Montes- en relaci\u00f3n con un predio que, se aduce, es en parte de propiedad de \u00e9sta. <\/p>\n
2. Eventos de excepci\u00f3n en los que procede la tutela contra tutela. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en punto a la posibilidad de acudir a esta justicia especial en aras de controvertir decisiones emanadas de otras acciones de igual naturaleza, afirmando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones \u201cal debido proceso\u201d, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, al asegurar que \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental. <\/p>\n
(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, la protecci\u00f3n no puede tener cabida, pues en caso contrario, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo. <\/p>\n
(\u2026) la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ. STC4314-2018, reiterado en STC7107-2018). <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corte Constitucional sobre el particular resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. (\u2026) Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede (\u2026) regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [s]i la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
(\u2026) Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n\u00bb (CC. SU-627\/15). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. Conforme lo destacado, y tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, el presente amparo resulta procedente comoquiera que se advierte la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de la reclamante, en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n, en el marco de la acci\u00f3n de tutela materia de disenso, la cual fue definida en segunda instancia, por el estrado de familia demandado. <\/p>\n
N\u00f3tese que, la actora no fue enterada de las actuaciones reprochadas, debiendo ser notificada de las mismas, no solo por su alegada condici\u00f3n de copropietaria del inmueble que origin\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Girardot -CAI Ciudad Montes- en dicho predio, tambi\u00e9n en virtud de la demanda de pertenencia que instaur\u00f3 Jaime Alfredo Ram\u00edrez Le\u00f3n contra ella en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot, despacho que si fue vinculado al tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
Asimismo, por la querella policiva promovida por Ram\u00edrez Le\u00f3n ante la Corregidora Municipal de esa ciudad, fundada en la presunta perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n respecto al inmueble controvertido por parte de la polic\u00eda. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, si la actuaci\u00f3n de los accionados estaba relacionada con una tensi\u00f3n entre los derechos de Ram\u00edrez Le\u00f3n y la petente sobre el predio disputado, resultaba necesaria la intervenci\u00f3n de la demandante en el decurso constitucional promovido por aqu\u00e9l. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que, cuando la solicitante deprec\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite cuestionado tras emitirse el fallo de segundo grado, el despacho de familia encausado la desestim\u00f3 en auto de 6 de junio de 2021, por cuanto si bien \u00able asist[\u00eda] entera raz\u00f3n [a ella] de conformidad con el art\u00edculo 133 de la Ley 1564 de 2012, (\u2026) [el yerro pod\u00eda] [r]emedi[arse] (\u2026) [con] la notificaci\u00f3n del fallo (\u2026) a la vinculada, (\u2026) a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica suministrada por la misma en el memorial adjunto y con lo que se corrige [dicha] irregularidad\u00bb. <\/p>\n
En virtud de la insistencia de la actora en la invalidez en cuesti\u00f3n, tal postura fue reiterada en prove\u00eddo de 6 de julio del presente a\u00f1o, cuando la autoridad demandada destac\u00f3 que la nulidad hab\u00eda quedado \u00ab saneada con el acto de notificaci\u00f3n ordenado en providencia del 25 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
La situaci\u00f3n descrita, como ya se indic\u00f3, desemboca en la causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra asuntos de igual naturaleza, por cuanto la falta de notificaci\u00f3n del procedimiento acusado, se produjo antes de proferirse la decisi\u00f3n de segundo grado. <\/p>\n
Sobre el tema, la hom\u00f3loga constitucional enfatiz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Dada la existencia de dichos terceros, tanto el juez de primera instancia como el de segunda, ten\u00edan el deber de informar, notificar o vincular a dichos terceros, lo cual omitieron. Esta omisi\u00f3n, le impidi\u00f3 a estos terceros conocer del proceso e intervenir en \u00e9l para defender sus derechos, con lo cual se advierte una evidente, grave y trascendente vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y se advierte, tambi\u00e9n, la violaci\u00f3n del derecho fundamental de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes en Liquidaci\u00f3n a que el proceso de tutela sea tramitado con arreglo a lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico y no al margen de \u00e9l. Al constatarse esta vulneraci\u00f3n, sin que ello implique pronunciarse sobre si a la actora le asiste o no el derecho cuya protecci\u00f3n reclama, se deb\u00eda declarar la nulidad de lo actuado en el proceso de tutela, como en efecto lo hicieron la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00abLa omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular al proceso de tutela, a los terceros que puedan verse afectados con la decisi\u00f3n, vulnera el debido proceso y, por tanto, causa la invalidez de lo actuado en el proceso de tutela (\u2026)1\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, esta Sala en un asunto con perfiles an\u00e1logos al aqu\u00ed debatido, se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
De manera que, si bien por regla general, esta especial protecci\u00f3n resulta improcedente frente a asuntos de similar naturaleza, el resguardo tiene cabida cuando al interior del tr\u00e1mite constitucional, se lesionan las garant\u00edas fundamentales de la partes, terceros intervinientes y vinculados, concretamente, por falta de integraci\u00f3n del contradictorio o notificaci\u00f3n del procedimiento en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo explicado, se avalar\u00e1 el otorgamiento de la salvaguarda, por cuanto la falta de notificaci\u00f3n a la actora del tr\u00e1mite constitucional objeto de debate, lesion\u00f3 su derecho de defensa y contradicci\u00f3n y, aun cuando solicit\u00f3 la nulidad respectiva, \u00e9sta fue denegada sin tenerse en cuenta el precedente aplicable en la materia, circunstancia que estructura la causal de procedencia del auxilio frente acciones de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, Sentencia SU627-15 de 1\u00b0 de octubre de 2015, exp. T- 4.496.402. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. STC11016-2020 de 3 de diciembre de 2020, exp. 13001-22-13-000-2020-00217-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14829-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14829-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00341-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}