STC14840-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14840-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01614-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de agosto de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Fernando Ortiz Osorio contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral que inici\u00f3 (SL1228-2020, rad. 76675). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda contra la Casa Editorial El Tiempo S.A., en procura del reconocimiento y pago de las acreencias prestacionales a que tendr\u00eda derecho por la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral que tuvo del 17 de marzo de 1975 al 15 de febrero de 2012, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 a su pedimento. <\/p>\n
Sin embargo, apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad la revoc\u00f3, incurriendo en varios errores \u2013que ven\u00edan suscit\u00e1ndose desde el primer grado del asunto\u2013, relacionados con el emplazamiento y la intervenci\u00f3n de la curadora ad litem de la contraparte, por lo que interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 mantuvo en firme lo resuelto. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, \u00abmodificar la sentencia proferida el d\u00eda 25 de marzo de 2020, SL 1228-2020 Radicado N\u00b0 76675 Acta N\u00b0 10, mediante la cual, el juzgado 24 Laboral del Circuito Judicial de Bogot\u00e1 (sic) decret\u00f3 erradamente el emplazamiento a la demandada Casa Editorial El Tiempo S.A., entidad privada a quien se le notific\u00f3 al tenor de los art\u00edculos 318 y 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n confutada solicit\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo, toda vez que \u00abno cumple con el requisito de inmediatez, pues si bien, no existe un t\u00e9rmino legalmente estatuido para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, dada la naturaleza de la acci\u00f3n, su formulaci\u00f3n debe ser en un lapso justo, oportuno y sensato contado a partir de que se presenta el presunto hecho vulnerador (CC T-1110-2005, CC T-060-2016 y CC SU-108-2018). En el caso bajo examen, transcurrieron m\u00e1s de seis meses desde que se profiri\u00f3 el fallo cuestionado, raz\u00f3n suficiente para declarar su improcedencia\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, expuso que \u00aben punto a la supuesta vulneraci\u00f3n al debido proceso que se endilga al prove\u00eddo CSJ 5L1228-2020, con fundamento en que el Juzgado 24 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, cumple advertir que el accionante no pod\u00eda aspirar en sede extraordinaria, menos ahora, a subsanar omisiones en las que incurri\u00f3 en desarrollo de las instancias. La realidad del proceso devel\u00f3 que no controvirti\u00f3 oportunamente el nombramiento de curador a la sociedad demandada, por el contrario, prosigui\u00f3 sin reparo con la publicaci\u00f3n del edicto emplazatorio; tampoco, mostr\u00f3 inconformidad con el auto que tuvo por contestada la demanda, ni expuso irregularidad asociada a la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la misma en la etapa de saneamiento del litigio, en el tr\u00e1mite de la audiencia del art\u00edculo 77 del Estatuto Procesal Laboral, ni plante\u00f3 su desavenencia en el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso y adujo que \u00abse cumplieron a cabalidad todas y cada una de las etapas procesales, respetando los derechos fundamentales de la parte accionante aplicando las garant\u00edas instituidas por el Legislador, es as\u00ed, que el 19 de septiembre de 2013 se admiti\u00f3 la demanda ordinaria laboral, el 05 de junio de 2014 se orden\u00f3 el emplazamiento de la pasiva CASA EDITORIAL EL TIEMPO S.A., por cuanto la notificaci\u00f3n por aviso de que trata el art\u00edculo 320 del C.P.C. surti\u00f3 efecto positivo, sin que la convocada concurriera a recibir notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, por tanto, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 29 del CPTSS, se design\u00f3 Curador ad-litem para que representara a la demandada, decisi\u00f3n que no fue objeto de alg\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
3. La Casa Editorial El Tiempo S.A. explic\u00f3 que \u00abel accionante en su escrito omite deliberadamente decir o informar a su Despacho que tiempo atr\u00e1s hab\u00eda elevado acci\u00f3n de tutela promovida en contra del H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Laboral- y el Juzgado 24 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, replicando id\u00e9nticas pretensiones a las formuladas en la acci\u00f3n que ahora nos ocupa e igualmente amparado en iguales argumentos de hecho\u00bb. <\/p>\n
4. La curadora ad litem designada para agenciar los derechos de la Casa Editorial El Tiempo S.A. en el asunto confutado se opuso al petitum, porque \u00aben la debida oportunidad el se\u00f1or FERNANDO ORTIZ OSORIO, acepto tanto la contestaci\u00f3n de la demanda como la ampliaci\u00f3n de la misma, no manifest\u00f3 inconformidad alguna, es m\u00e1s comparti\u00f3 gratamente la sentencia de primera instancia, es por ello que humildemente considero que no es la oportunidad procesal para manifestar su inconformismo respecto de la contestaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo, porque \u00abla providencia cuestionada data del 25 de marzo de 2020, adem\u00e1s, verificado el sistema de consulta de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial3, se constata que la \u00faltima notificaci\u00f3n -edicto- se llev\u00f3 a cabo el 16 de junio de 2020 y la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 2 de agosto del a\u00f1o en curso, esto es, luego de transcurrido m\u00e1s un (1) a\u00f1o, desde que se origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, a la fecha de interposici\u00f3n de la demanda. Esto, desde luego, descontando el t\u00e9rmino de la vacancia judicial\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de ello, \u00abno se advierte ninguna irregularidad en la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 que torne viable la intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela, por el contrario, se advierte que, la inconformidad contenida en la demanda de casaci\u00f3n, relacionadas con la presunta inobservancia del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, fue abordada en dicha determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abpor un hecho manifiestamente notorio como es la pandemia producto del virus Covid 19 y [por] el confinamiento los juzgados quedaron cerrados y no pude tener a primar (sic) a mano la sentencia y hasta que se me dio la oportunidad en el despacho del se\u00f1or Juez 24 laboral en donde tuve pleno conocimiento de la decisi\u00f3n para lao (sic) cual tome (sic) copias y dentro del an\u00e1lisis de todo el cuaderno de la sentencia pude observara (sic) que no se procur\u00f3 una an\u00e1lisis cuidadoso sobre la inadecuados (sic) e interpretaci\u00f3n de la normatividad lo que conllevo (sic)a la violaci\u00f3n claramente del art\u00edculo 29 de la carta derecho fundamental que el juzgado 24 laboral se interpret\u00f3 lo cual constituye la vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL1228-2020, rad. 76675), por confirmar la resoluci\u00f3n desfavorable del ad quem, sin percatarse, supuestamente, de las irregularidades que habr\u00edan acaecido en ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El requisito de inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ago. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado, entre otros, en STC11374-2016, 17 ago. rad. 01250-01) Resaltado y negrillas fuera de texto. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la demanda constitucional debe ser promovida dentro de un plazo que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la desestimaci\u00f3n del a quo, comoquiera que el cuestionamiento formulado a trav\u00e9s del resguardo no atiende el postulado que viene de comentarse, en tanto la decisi\u00f3n confutada por el recurrente, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 \u2013mediante la cual resolvi\u00f3 de forma desfavorable la impugnaci\u00f3n extraordinaria que \u00e9l promovi\u00f3 contra el fallo del ad quem en la causa laboral\u2013, data del 25 de marzo de 20201, mientras que el amparo se intent\u00f3 el 2 de agosto de 2021, super\u00e1ndose con notable amplitud el t\u00e9rmino de seis (6) meses considerado como razonable por la jurisprudencia para acudir a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, el presunto afectado con la providencia que considera vulneradora de sus derechos fundamentales debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, dado que es postura reiterada de esta Corte que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026). As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En efecto, como viene indic\u00e1ndose, el mentado requisito adquiere m\u00e1s relevancia cuando la censura se dirige contra una providencia judicial; en esos casos, el an\u00e1lisis de la inmediatez debe ser m\u00e1s riguroso, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
Por ello, la verificaci\u00f3n de esta condici\u00f3n impone al fallador constitucional no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino, adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio tempestivo. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no; pero, en este caso, no se evidencian situaciones ajenas a la voluntad del promotor que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al resguardo, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, esta Sala estima necesario relievar que, con posterioridad a la finalizaci\u00f3n de la primera instancia, m\u00e1s precisamente al momento de presentar la impugnaci\u00f3n, el censor refiri\u00f3 que la citada exigencia deb\u00eda flexibilizarse, en tanto \u00abpor un hecho manifiestamente notorio como es la pandemia producto del virus Covid 19 y [por] el confinamiento los juzgados quedaron cerrados y no pude tener a primar (sic) a mano la sentencia y hasta que se me dio la oportunidad en el despacho del se\u00f1or Juez 24 laboral\u00bb, circunstancia que no fue planteada oportunamente ante el a quo constitucional para que fuera discutida por los interesados, de tal forma que se respetara el derecho al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, por lo que, en esta etapa, no ser\u00eda dable hacer pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
No obstante, a\u00fan de superarse la prenotada irregularidad, deviene di\u00e1fano que los alegatos esgrimidos no logran excusar la tardanza, comoquiera que, a pesar de las dif\u00edciles circunstancias generadas por la pandemia del Covid-19, el sistema de justicia en materia de acciones constitucionales continu\u00f3 en funcionamiento, de modo que las explicaciones dadas, adem\u00e1s de extempor\u00e1neas \u2013pues, se itera, fueron expuestas en el escrito de impugnaci\u00f3n, no en el inicial\u2013, resultan insuficientes para pretermitir el plazo razonable. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El interesado tard\u00f3 en promover este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el principio de inmediatez, y no se advirti\u00f3 una explicaci\u00f3n v\u00e1lida que justificara esa tardanza, raz\u00f3n por la cual se ratificar\u00e1 la negativa del a quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con el sistema de gesti\u00f3n judicial, fue notificada mediante edicto del 16 de junio de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14840-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14840-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-01614-01 (Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}