STC14855-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14855-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00401-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el pasado 8 de octubre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosalba Coronado de Jaramillo y Ang\u00e9lica Juliette Jaramillo Coronado contra el Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa y la Comisar\u00eda de Familia de San Antonio del Tequendama. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes, obrando por conducto de apoderada, acuden al presente instrumento con el fin de reclamar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales \u00aba la vida\u2026 salud\u2026 dignidad\u2026 integridad personal\u2026 m\u00ednimo vital y m\u00f3vil\u2026 libertad\u2026 a una vida libre de violencias\u2026 acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u2026 debido proceso\u2026 doble instancia\u2026 protecci\u00f3n a la familia\u2026\u00bb <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Por situaciones de violencia dom\u00e9stica, acaecidas en el mes de agosto del a\u00f1o 2018, la Comisar\u00eda de Familia de San Antonio del Tequendama dio inicio a la actuaci\u00f3n distinguida con radicaci\u00f3n 115-2018 que culmin\u00f3 con Resoluci\u00f3n 144 de 1\u00ba de noviembre de aquel a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual impuso medidas de protecci\u00f3n rec\u00edprocas para Ernesto Jaramillo Jaramillo y su hija Ang\u00e9lica Juliette Jaramillo Coronado. <\/p>\n
2.2. En diciembre del a\u00f1o 2020 se presentaron nuevamente ri\u00f1as familiares entre las aludidas personas por lo que, a instancias de Ernesto Jaramillo, se dio apertura al incidente por desacato contra su descendiente, vincul\u00e1ndose a la actuaci\u00f3n a Rosalba Coronado de Jaramillo, c\u00f3nyuge de aquel, dado que tambi\u00e9n se vio involucrada en los hechos denunciados. <\/p>\n
2.3. Mediante auto CF-411 de 18 de diciembre de 2020, la Comisar\u00eda de Familia orden\u00f3 allanamiento y rescate del presuntamente agredido, que se verific\u00f3 el mismo d\u00eda. <\/p>\n
2.4. Agotadas las etapas procesales de rigor, el pasado 28 de mayo la autoridad de conocimiento profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 063 a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 el incumplimiento, por parte de Ang\u00e9lica Juliette Jaramillo Coronado, de la medida de protecci\u00f3n impuesta desde el a\u00f1o 2018, sancion\u00e1ndola con multa; asimismo impuso medida definitiva de protecci\u00f3n a favor de Ernesto Jaramillo Jaramillo y conmin\u00f3 a su esposa a que tomara terapias psicol\u00f3gicas y, en lo sucesivo, evitara ejercer actos de maltrato sobre aquel. <\/p>\n
2.5. Contra dicha decisi\u00f3n las ac\u00e1 accionantes formularon recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por el Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa el 25 de junio de la cursante anualidad, en el sentido de confirmarla. <\/p>\n
2.6. En s\u00edntesis lo que sostienen las gestoras -a lo largo de su extensa disertaci\u00f3n de \u00edndole probatoria- es que la actuaci\u00f3n escrutada adolece de defecto procedimental absoluto, dado que \u00abel incidente no se tramit\u00f3 con el cumplimiento de las etapas procesales establecidas\u00bb pretermiti\u00e9ndose \u00abel debate probatorio\u00bb. <\/p>\n
2.7. Afirman que con las decisiones proferidas, adem\u00e1s de ser parcializadas, se incurri\u00f3 en defectos de \u00edndole material y f\u00e1ctico pues, por una parte, no se aplic\u00f3 \u00abcorrectamente\u00bb el enfoque de g\u00e9nero de \u00abprotecci\u00f3n especial a las mujeres v\u00edctimas de VIF, as\u00ed como lo concerniente a la debida diligencia como principio rector de las actuaciones del Estado\u00bb y, por otra, porque se valoraron err\u00f3neamente las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, al tiempo que se dejaron de practicar y se neg\u00f3 el decreto de otras trascendentales para la prosperidad de su defensa, con las que se demostraba que Ernesto Jaramillo Jaramillo era quien las ven\u00eda maltratando de tiempo atr\u00e1s. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicitan imponer una serie de medidas de protecci\u00f3n a favor de Rosalba Coronado de Jaramillo y en contra de Ernesto Jaramillo Jaramillo; \u00abmodular la medida de protecci\u00f3n definitiva Resoluci\u00f3n 144 del 1 de noviembre de 2018 impuesta a favor de [Ang\u00e9lica Juliette Jaramillo Coronado]\u2026 para que sea ampliada [sic]\u00bb; remover los efectos jur\u00eddicos de la Resoluci\u00f3n que puso fin al incidente por desacato y del auto por medio del cual el Juzgado de Familia de La Mesa la confirm\u00f3, as\u00ed como de las decisiones posteriores a ellas; \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado y se subsanen\u2026 los procesos VIF-PHA No. 215-2020 y VIF-PHA No. 115-2018-Incidente\u00bb e instar a las autoridades convocadas a dar aplicaci\u00f3n al enfoque de g\u00e9nero. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa se opuso a la prosperidad del resguardo ante la ausencia de lesi\u00f3n a derecho fundamental alguno de las gestoras o de los dem\u00e1s sujetos procesales que intervinieron en el asunto fustigado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en la providencia del pasado 25 de junio \u00abse analiz\u00f3 la situaci\u00f3n que dio lugar al pronunciamiento de la Comisar\u00eda de Familia y el procedimiento que imparti\u00f3, para concluir que no existi\u00f3 causal de nulidad alguna y, por el contrario, se respet\u00f3 el debido proceso y los derechos de quienes fueron involucrados en la situaci\u00f3n de violencia\u00bb al tiempo que resalt\u00f3 que la actuaci\u00f3n del despacho \u00abestuvo desprovista de cualquier inter\u00e9s distinto a resolver la inconformidad manifestada por la apoderada\u00bb de las ac\u00e1 gestoras. <\/p>\n
2. El Comisario de Familia de San Antonio del Tequendama pidi\u00f3 igualmente desestimar el resguardo dado que no se configuran los defectos atribuidos por las accionantes habida cuenta que las decisiones cuestionadas encuentran soporte en las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El alcalde de la aludida municipalidad solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n, en lo que a esa entidad territorial ata\u00f1e, \u00abpor no haber intervenido en las diligencias enunciadas por las accionantes y por carecer de competencia funcional para adoptar decisiones dentro de los mismos procesos\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 la salvaguarda tras colegir que las decisiones sobre las que recae la queja, en especial la de segundo grado, \u00abanduvo escoltada de un an\u00e1lisis objetivo de las especial\u00edsimas circunstancias de la tem\u00e1tica, as\u00ed como de los insumos demostrativos acopiados\u00bb, sin que el hecho de que se comparta o no lo resuelto autorice la intervenci\u00f3n de esta especial\u00edsima jurisdicci\u00f3n dado que no se trata de una instancia adicional. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abno existe desafuero que deba enmendarse, menos cuando el solo hecho de que las tutelantes est\u00e9n en desacuerdo con las explicaciones dadas en la determinaci\u00f3n judicial reprendida, o que desde una hermen\u00e9utica diferente pudiere llegar a otro desenlace, esto por s\u00ed solo, no es motivo suficiente para que su ruego constitucional salga airoso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las gestoras discreparon de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo b\u00e1sicamente en los argumentos iniciales respecto del defecto f\u00e1ctico atribuido y la inadecuada aplicaci\u00f3n del enfoque de g\u00e9nero por parte de los funcionarios de instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por las accionantes, al confirmar la Resoluci\u00f3n 063 de 28 de mayo de 2021 por medio de la cual la Comisar\u00eda de Familia de San Antonio del Tequendama declar\u00f3 en desacato a Ang\u00e9lica Juliette Jaramillo Coronado respecto de la medida de protecci\u00f3n impuesta el 1\u00ba de noviembre de 2018, sancion\u00e1ndola con multa. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir a esta herramienta supralegal para debatir la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala establece que habr\u00e1 de confirmar el fallo de primer grado mediante el cual se deneg\u00f3 el resguardo, toda vez que la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado acusado no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad que conlleve su revisi\u00f3n, sino que, por el contrario, obedece a un criterio jur\u00eddicamente fundamentado. <\/p>\n
En efecto, en la providencia acusada, el juzgador ad quem abord\u00f3 preliminarmente una solicitud invalidatoria formulada por las recurrentes, con fundamento en los numerales 3, 5, 6 y 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1alando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no encuentra este despacho el argumento que acredite la existencia de alguna causal de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, que no haya sido atisbada por el comisario de familio y por ello omitida. <\/p>\n
No hay constancia de que se haya prescindido de la oportunidad para solicitar, decretar o practicar pruebas, o se haya omitido la pr\u00e1ctica de alguna obligatoria; aqu\u00ed debe decirse que se decret\u00f3 y practic\u00f3 la prueba testimonial que fue solicitada, en tanto los testigos atendieron las citaciones; cuando no, se dej\u00f3 la constancia de dicho hecho; tambi\u00e9n se escuch\u00f3 a los protagonistas en su versi\u00f3n sobre los hechos ocurridos y se cumplieron las intervenciones del equipo interdisciplinario de la Comisar\u00eda. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n, esta etapa no est\u00e1 contemplada para los tr\u00e1mites de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
Respecto de la pr\u00e1ctica legal de la notificaci\u00f3n, cabe mencionar que los se\u00f1ores Ernesto Jaramillo Jaramillo, Ang\u00e9lica Juliette Jaramillo Coronado y Rosalba Coronado de Jaramillo fueron debidamente notificados de todas y cada una de las actuaciones que se desarrollaron con ocasi\u00f3n de los hechos de violencia que se presentaron al interior del grupo familiar. <\/p>\n
Tampoco observa este despacho que el funcionario de familia haya inaplicado la normativa que gobierna la violencia intrafamiliar, en tanto se recibi\u00f3 la queja, se avoc\u00f3 conocimiento, se cit\u00f3 a descargos y se notific\u00f3 a los intervinientes de cada una de las decisiones adoptadas (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, abord\u00f3 el tema de perspectiva de g\u00e9nero de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Respecto de la violencia de g\u00e9nero, debe indicarse a la abogada que las denuncias que aqu\u00ed se trata fueron presentadas por el se\u00f1or Ernesto Jaramillo Jaramillo en contra, inicialmente de su hija Ang\u00e9lica Juliette y, despu\u00e9s, en contra de ella y su esposa Rosalba Coronado de Jaramillo. Aqu\u00ed conviene aclarar que, a pesar de que las se\u00f1oras Rosalba y Ang\u00e9lica Juliette el 5 de diciembre de 2020 se comunicaron a la l\u00ednea de emergencias 123 para denunciar que el se\u00f1or Ernesto\u2026 las estaba amenazando con cuchillo y tijeras de podar, seg\u00fan reporte que gener\u00f3 la mencionada l\u00ednea de emergencia a la Comisar\u00eda de Familia\u2026 esa denuncia se compagin\u00f3 con el informe rendido por el Hospital del municipio y con la denuncia presentada por el mismo se\u00f1or Ernesto\u2026 cuya versi\u00f3n solo fue controvertida por la se\u00f1ora Ang\u00e9lica\u2026 hasta el mes de marzo de 2020 con el escrito de adici\u00f3n a sus descargos y de solicitud de incidente de desacato a la medida de protecci\u00f3n definitiva que le hubieren concedido a ella; hasta aqu\u00ed no se anunciaba alguna violencia de g\u00e9nero, fueron hechos de violencia intrafamiliar que no ten\u00edan como referencia la violencia de g\u00e9nero. <\/p>\n
Lamentablemente, como lo afirman las se\u00f1oras Ang\u00e9lica\u2026 y Rosalba\u2026 en sus extensos escritos, a pesar de haber sufrido de violencia por parte de su padre y esposo durante todo el tiempo de relaci\u00f3n matrimonial\u2026 ellas nunca denunciaron dicha violencia, no obstante que Ang\u00e9lica\u2026 ostenta el t\u00edtulo de abogada con amplia experiencia en temas de violencia intrafamiliar, como lo acredit\u00f3 en el expediente y no es posible que ahora, cuando por el denuncio presentado por su padre, se tuvo conocimiento de la problem\u00e1tica familiar, pretendan endilgar al comisario de familia su irresponsabilidad al no buscar ayuda que permitiera una convivencia con respeto y armon\u00eda. <\/p>\n
Seguidamente, y al adentrarse en el an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) analizados los escritos de descargos\u2026 al un\u00edsono con los denuncios presentados por Ernesto, se puso en franca evidencia la existencia de violencia intrafamiliar reiterativa al interior de su grupo familiar, sin que se pueda decir, sin asomo de duda, que alguno de ellos (padre, madre o hija) est\u00e9n exentos de responsabilidad en el trato cruel y el maltratamiento de palabra y, en algunas ocasiones, de obra, que se les hizo cotidiano y, por lo mismo, inadvertido, llegando al punto de deteriorar en forma profunda las relaciones fraternas. <\/p>\n
Pero se hizo m\u00e1s evidente el trato cruel que se le dispensa a Ernesto por parte de su esposa e hija, quienes con el resentimiento a flor de piel, por la violencia que han debido sufrir al lado de su esposo y padre, no pierden oportunidad para reclamarle su situaci\u00f3n patrimonial, su dependencia econ\u00f3mica y su falta de colaboraci\u00f3n e inter\u00e9s por las labores de la casa, como bien lo describen las mencionadas se\u00f1oras en sus exposiciones escritas y lo observaron las profesionales del equipo psicosocial de la Comisar\u00eda en visita de seguimiento al hogar de la familia. <\/p>\n
(\u2026) en este momento los deseos de Rosalba y Ang\u00e9lica Juliette de no querer convivir m\u00e1s con su esposo y padre al considerar que su existencia corre riesgo, ya tuvieron una respuesta con el retiro del se\u00f1or Ernesto\u2026 de su casa de habitaci\u00f3n y, ahora, es preciso que aquellas tomen las terapias psicol\u00f3gicas en la EPS a la que se encuentren afiliadas, como lo orden\u00f3 el comisario de familia, con el que se les ofrezca el tratamiento profesional que mejor se acomode a su vivencia de violencia reiterativa en el tiempo y puedan, si a\u00fan es posible, retomar la unidad familiar en armon\u00eda. En cuanto al se\u00f1or Jaramillo Jaramillo, seg\u00fan se desenvuelva en el nuevo ambiente a donde fue llevado, ser\u00e1n sus hijas y esposa quienes deban analizar con detenimiento la necesidad de someterlo a un an\u00e1lisis psicol\u00f3gico o psiqui\u00e1trico, particular o a trav\u00e9s de la EPS, que defina si su comportamiento obedece al deterioro de su salud mental como ellas lo han asegurado (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo con lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n adoptada por el juzgado accionado no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional, pues en momento alguno denota ser irrazonable. <\/p>\n
En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque, m\u00e1s all\u00e1 de que se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia objeto de revisi\u00f3n en tanto la decisi\u00f3n censurada no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s que no es posible, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, censurar la hermen\u00e9utica del funcionario cognoscente, comoquiera que no se trata de una instancia adicional o paralela a las establecidas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14855-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14855-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}