STC14886-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14886-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01518-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de octubre de 20201, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Willington Mart\u00ednez Mar\u00edn contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el Juzgado Primero Penal del Circuito de L\u00e9rida y el Centro de Servicios Judiciales para los Jueces y el Sistema Penal Acusatorio de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se d\u00e9 respuesta a sus peticiones, relacionadas con la entrega de \u00abcopias \u00edntegras de toda la foliaci\u00f3n que conforma el expediente\u00bb n\u00b0 73408310400200400056. <\/p>\n
En sustento, adujo que inst\u00f3 ante el Tribunal la expedici\u00f3n de constancia de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia en la causa referida y ante el juez del conocimiento de L\u00e9rida copia del expediente con \u00abconstancia de ejecutoria\u00bb de la sentencia de primera instancia, que son exigidas por la Unidad de Casaci\u00f3n, Revisi\u00f3n y Extradici\u00f3n de la Defensor\u00eda del Pueblo, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del ruego (21 sep. 2020) haya recibido respuesta. <\/p>\n
2. La Magistratura encartada inform\u00f3 que la petici\u00f3n no ingres\u00f3 al despacho porque por la Secretar\u00eda se dio traslado por competencia al juzgado de conocimiento (11 ag. 2020). El Centro de Servicios Judiciales para los Jueces y el Sistema Penal Acusatorio de Ibagu\u00e9 rese\u00f1\u00f3 la imposibilidad de acceder a la base de datos de los procesos adelantados en vigencia de la Ley 600 de 2000. El Juzgado Primero Penal del Circuito de L\u00e9rida resisti\u00f3 los anhelos en raz\u00f3n a que el expediente fue escaneado y remitido el 21 de agosto de 2020 \u00abal Dr. Omar G. Ordo\u00f1ez Berm\u00fadez, Profesional Administrativo y de Gesti\u00f3n G-19 del programa Penal General de la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Santander (\u2026) quien ese mismo d\u00eda lo envi\u00f3 por este mismo medio al establecimiento carcelario del Municipio de Gir\u00f3n, Santander, donde recibe las comunicaciones el privado de la libertad Willington Mart\u00ednez Ortiz (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el auxilio al hallar acreditada la carencia actual de objeto. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 sin expresar las razones de disentimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse comoquiera el estrado requerido se pronunci\u00f3 respecto de la solicitud echada de menos por el actor con anterioridad a la interposici\u00f3n de esta salvaguarda, luego emerge con claridad la inexistencia de vulneraci\u00f3n conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Ciertamente el accionante exigi\u00f3 en este tr\u00e1mite ordenar a los convocados la expedici\u00f3n de copia \u00edntegra de la causa penal que se sigui\u00f3 en su contra; sin embargo, el Juzgado Primero Penal del Circuito de L\u00e9rida accedi\u00f3 a ello el 21 de agosto de 2020 y le remiti\u00f3 el infolio al funcionario de la Defensor\u00eda del Pueblo y \u00e9ste a su vez lo reenvi\u00f3 al centro de reclusi\u00f3n EPAMS Gir\u00f3n Palogordo (Carpeta respuestas 3). <\/p>\n
De ah\u00ed que, sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el acontecer del litigio, no se colige la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, de manera que es palmario el fracaso del amparo porque los motivos concretos que motivaron al quejoso para entablar la presente salvaguarda carecen de objeto, puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja. Por consiguiente, resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01, CSJ STC12866-2021 entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar la resoluci\u00f3n protestada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n habida cuenta la ausencia de agravio e indemnidad de los derechos alegados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: CONFIRMAR el fallo de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 19 de octubre de 2020, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 22 de octubre del a\u00f1o que avanza, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al d\u00eda siguiente h\u00e1bil. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14886-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14886-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01518-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de octubre de 20201, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}