STC14887-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14887-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2020-01799-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de marzo de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Luis Arenas Murillo contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Diecis\u00e9is laboral del Circuito de esa ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, partes e intervinientes en el proceso radicado n\u00b0 CSJ SCL 76679. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 se ordene a la accionada \u00abrevocar [la] sentencia [CSJ SL1343-2020] y como consecuencia de ello se le reconozca la pensi\u00f3n de vejez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito inicial se extrae que el promotor demand\u00f3 a Colpensiones con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n por vejez, ya que cumpl\u00eda con los requisitos de edad y de semanas de cotizaci\u00f3n, porque era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, as\u00ed como el pago del retroactivo desde el 25 de agosto de 2013 y los intereses moratorios del art\u00edculo 141 del mismo compendio. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Medell\u00edn accedi\u00f3 a las pretensiones (19 oct. 2015), apel\u00f3 Colpensiones y la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa capital revoc\u00f3 el prove\u00eddo y absolvi\u00f3 a la demandada (21 jun. 2016), por tanto, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no cas\u00f3 la sentencia de segundo grado (31 mar. 2020). <\/p>\n
Les endilg\u00f3 a las autoridades convocadas incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb ya que no tuvieron en cuenta \u00ablas certificaciones de tiempos de servicios en las empresas Evertif S.A. y Sofasa S.A., a efectos del reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez (\u2026), teniendo en cuenta el Decreto 758 de 1991 art\u00edculo 12, en atenci\u00f3n al r\u00e9gimen de transici\u00f3n del que es beneficiario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones solicit\u00f3 negar el amparo ya que \u00abel \u00faltimo registro que presenta la empresa Sofasa S.A. antes de 1982 es la novedad de retiro sin que exista una novedad de ingresos posterior, por lo que nos ubica dentro de la modalidad de omisi\u00f3n y no de mora patronal, siendo carga de la parte demandante vincular a su empleador omiso para que responda por el pago del valor del c\u00e1lculo actuarial correspondiente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego tras considerar la razonabilidad de la decisi\u00f3n atacada y que \u00abes claro que el actor busca cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n laboral y, con ello, protestar por el sentido de las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el quejoso con base en los argumentos expuestos en el escrito introductorio, y enfatiz\u00f3 en que se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria por no contabilizar de manera correcta las semanas \u00abcertificadas por los empleadores Everfit S.A. y Sofasa S.A.\u00bb, as\u00ed como que el a quo pas\u00f3 por alto el precedente jurisprudencial SU-774 de 2014. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Jorge Luis Arenas Murillo debe negarse y, por ende, ser\u00e1 respaldado el prove\u00eddo opugnado porque los razonamientos de la Sala hom\u00f3loga aqu\u00ed reprochados no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En principio, debe reiterarse que esta instituci\u00f3n no fue creada para replicar la actividad jurisdiccional, salvo cuando exista una irregularidad que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y el interesado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial, siempre que no tenga ni haya desaprovechado otros instrumentos ordinarios o extraordinarios para conjurar el agravio. De ah\u00ed que solamente \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC9877-2018, CSJ STC9600-2019, memorados en STC13362-2021). <\/p>\n
Pues bien, al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, donde la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n dispuso no casar el fallo de 21 de junio de 2016, emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que revoc\u00f3 el prove\u00eddo de primer grado que concedi\u00f3 al aqu\u00ed impugnante la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica (SL1343-2020, 31 mar.), cabe observar que no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas, comoquiera que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica plausible. <\/p>\n
En punto a los reparos formulados por el interesado, relacionados con la indebida valoraci\u00f3n probatoria de los medios que acreditaban el v\u00ednculo laboral ininterrumpido durante el per\u00edodo que pide sea contabilizado como cotizado, la autoridad enjuiciada concluy\u00f3 que no existi\u00f3 arbitrariedad de parte del Tribunal, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) si bien era cierto que el empleador certificaba un solo v\u00ednculo laboral con el demandante, comprendido entre el 26 de julio de 1982 hasta el 8 de junio de 1993, las cotizaciones no se hicieron de manera continua, por lo que no pod\u00eda predicarse la responsabilidad de la entidad demandada de efectuar el cobro de los aportes, ni tenerse como cotizados los per\u00edodos en los que no se realizaron pagos, debido a las m\u00faltiples afiliaciones y novedades de retiro que constaban en la historia laboral. <\/p>\n
A su vez, indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) se observa al analizar la historia laboral (f.\u00ba 46 a 49), acusada por el recurrente como err\u00f3neamente apreciada, en la que se encuentran consignadas diez novedades de retiro e ingreso con el empleador Sofasa entre el 26 de julio de 1982 y el 8 de junio de 1993, como se expone a continuaci\u00f3n para mayor claridad: <\/p>\n
<\/p>\n
Seguro Social – Reporte de Semanas Cotizadas – Per\u00edodo 1967-1994 <\/p>\n
N\u00famero de aportante: 02023800342 SOFASA <\/p>\n
Afiliaci\u00f3n <\/p>\n
Fecha <\/p>\n
000020423691 <\/p>\n
Ingreso [inicial] <\/p>\n
1982\/07\/31 <\/p>\n
000020423691 <\/p>\n
Retiro <\/p>\n
1982\/09\/30 <\/p>\n
000908348513 <\/p>\n
Ingreso <\/p>\n
1983\/02\/13 <\/p>\n
000908348513 <\/p>\n
Retiro <\/p>\n
1983\/12\/31 <\/p>\n
000020423691 <\/p>\n
Ingreso <\/p>\n
1984\/01\/02 <\/p>\n
000020423691 <\/p>\n
Retiro <\/p>\n
1987\/06\/30 <\/p>\n
000020423691 <\/p>\n
Ingreso <\/p>\n
1987\/08\/01 <\/p>\n
000020423691 <\/p>\n
Retiro <\/p>\n
1991\/09\/30 <\/p>\n
000020423691 <\/p>\n
Ingreso <\/p>\n
1991\/12\/01 <\/p>\n
000020423691 <\/p>\n
Retiro [definitivo] <\/p>\n
1993\/06\/30 <\/p>\n
De lo anterior, se desprende que los per\u00edodos no reconocidos por Colpensiones corresponden a aquellos en los cuales el trabajador se encontraba desafiliado, pues as\u00ed se hab\u00eda reportado tal y como se desprende de las novedades de retiro (\u2026). <\/p>\n
Por otra parte, la certificaci\u00f3n laboral de Sofasa (f.\u00ba 17) acredita un v\u00ednculo laboral con el recurrente. No obstante, reitera la Sala, respecto a ese mismo empleador, se registraron m\u00faltiples novedades de retiro, raz\u00f3n por la cual el Tribunal no orden\u00f3 a Colpensiones a convalidar unos per\u00edodos en los cuales el trabajador se encontraba desafiliado del Sistema General de Pensiones. <\/p>\n
De ah\u00ed que concluy\u00f3 c\u00f3mo el promotor no alcanz\u00f3 la densidad de semanas para causar el derecho a la pensi\u00f3n de vejez en cualquier tiempo, de conformidad con el Decreto 758 de 1990, pues solo acredit\u00f3 985,48 semanas cotizadas, as\u00ed como tampoco era predicable otorgarle la prestaci\u00f3n por haber cotizado 500 semanas en los \u00faltimos 20 a\u00f1os de servicio al cumplimiento de la edad requerida, en tanto <\/p>\n
(\u2026) de la historia laboral allegada al plenario (f.\u00ba 46 a 49), se desprende que el causante cotiz\u00f3 \u00fanicamente 14,14 semanas entre el 25 de agosto de 1993 y la fecha en la que cumpli\u00f3 los 60 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual no es dable que la entidad de pensiones sea obligada a reconocer la pensi\u00f3n de vejez deprecada. <\/p>\n
Por otro lado, respecto a la inconformidad por el desconocimiento de los precedentes tanto de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral como de la Corte Constitucional SU-774 de 2014 que conminaba a los funcionarios querellados a decretar pruebas de oficio a fin de establecer el cumplimiento de la densidad de semanas requeridas, cabe advertir que dicha labor no pod\u00eda ser suplida por los funcionarios acusados debido al err\u00f3neo planteamiento del debate, comoquiera que el reconocimiento del tiempo faltante solo pod\u00eda ser revisado si se hubiera convocado a su empleador Sofasa S.A., lo que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se anticip\u00f3, la sentencia dictada no es infundada o arbitraria, por el contrario, queda en evidencia una diferencia de criterios entre el recurrente y la autoridad convocada que no acogi\u00f3 sus pedimentos, luego razonablemente debe admitirse que al margen de que no comparta las reflexiones y conclusiones del prove\u00eddo cuya revocatoria pretende, estos pilares no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, fruto como son de una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad que rige la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, ejercicio que excluye la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, CSJ STC4937-2016, CSJ STC6631-2018 CSJ STC 14267-2018 y CSJ STC3956-2021entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento e interpretaci\u00f3n razonable, resulta notorio que el anhelo del quejoso es anteponer su propio criterio para aniquilar el fallo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, por lo que no habr\u00e1 opci\u00f3n diferente a la de ratificar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002Se precisa que para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 18 de junio, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 22 de octubre, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 el mismo d\u00eda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14887-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14887-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2020-01799-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de marzo de 20211, dictado por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}