STC14894-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14894-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02132-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de octubre de 2021, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Alfonso Torres S\u00e1nchez contra los Juzgados Treinta y Seis Civil Municipal y Treinta y Seis Civil Del Circuito, ambos de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2019-00501. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia de 31 de agosto de 2021 y, en su lugar, revocar la de 12 de mayo anterior. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el Juzgado 36 Civil Municipal de Bogot\u00e1 cursa el litigio ejecutivo de Carlos Eduardo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez contra Mariano Enrique Porras Buitrago, en el cual, se decretaron cautelas sobre el inmueble con matr\u00edcula n\u00ba 50C-1794717, ubicado en la calle 77 N\u00ba 126 C \u2013 05 de Bogot\u00e1, de propiedad del demandado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que surtido el tr\u00e1mite de rigor, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro del predio en menci\u00f3n. Luego, promovi\u00f3 incidente para lograr el levantamiento de las medidas practicadas, aportando, entre otros documentos, declaraciones extrajuicio que daban cuenta que el ahora actor, es poseedor desde hace 14 a\u00f1os y adquiri\u00f3 el bien en cuesti\u00f3n, mediante promesa de compraventa celebrada con Mariano Porras; empero, \u00abnunca [l]e entregaron la escritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en prove\u00eddo de 12 de mayo de 2021, el despacho de conocimiento dispuso negar el incidente, al estimar que la condici\u00f3n ostentada es la de tenedor, adem\u00e1s, \u00absustent[\u00f3] su calidad [de poseedor] en un contrato de promesa de compraventa que no se alleg\u00f3 al plenario\u00bb. Frente a esa determinaci\u00f3n, propuso alzada y el superior en providencia de 31 de agosto de 2021 la confirm\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las decisiones adoptadas por las autoridades convocadas, no se encuentran ajustadas a derecho, pues no valoraron en debida forma las pruebas. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito se remiti\u00f3 a los argumentos contenidos en la decisi\u00f3n objeto de censura, la cual, a su juicio, se ajusta a derecho. El estrado Treinta y Seis Civil Municipal realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el resguardo al considerar que las decisiones cuestionadas eran razonables al no advertir ning\u00fan defecto o arbitrariedad en las mismas porque <\/p>\n
(\u2026) al revisar los aspectos que dieron lugar a la posesi\u00f3n que presuntamente ejerce el hoy accionante, los mismos se hicieron consistir en aquellos que fueron derivados de la promesa de compraventa que entre Mariano Porras y Gabriel Alfonso Torres S\u00e1nchez se celebr\u00f3. Bajo esa \u00e9gida, ambos estrados judiciales concluyeron que \u00e9ste \u00faltimo ostentaba la tenencia del bien, pues de conformidad con su propio dicho, estuvo esperando que el promitente vendedor le protocolizara la escritura p\u00fablica a trav\u00e9s del cual le transfiriera la propiedad. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el gestor del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la conclusi\u00f3n a la que arribaron cada uno de los estrados judiciales, sustentada bajo la propia declaraci\u00f3n de cada uno de los testimonios y el fundamento que edific\u00f3 el incidente. En este aspecto, debe decirse que, bajo la propia afirmaci\u00f3n del gestor tuitivo, el bien le fue entregado al momento en que celebr\u00f3 la presunta promesa de contrato, aspecto sobre el cual la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, ha determinado que, salvo estipulaci\u00f3n en contrario, dicha transmisi\u00f3n se hace a t\u00edtulo de tenencia. Al respecto en la sentencia 11001 del 30 de julio de 2010 con ponencia del magistrado William Nam\u00e9n Vargas, se destac\u00f3 que \u201cPor consiguiente, cuando los promitentes contratantes anticipando el cumplimiento del contrato prometido, en forma clara, expl\u00edcita e inequ\u00edvoca no estipulan expressis verbis en cl\u00e1usula agregada a prop\u00f3sito la entrega antelada de la posesi\u00f3n de la cosa prometida en compraventa, se entiende entregada y recibida a t\u00edtulo de mera tenencia, porque al prometerse con la celebraci\u00f3n del definitivo, transferir y adquirir la propiedad de su due\u00f1o, se reconoce dominio ajeno, y tal reconocimiento, excluye la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4.1.- Ahora, frente a cada una de las declaraciones de los testimonios, cada uno de los Jueces acusados se refirieron de forma \u00edntegra a sus palabras, indicando concretamente que conocieron, de forma directa o de o\u00eddas, que la administraci\u00f3n del bien devino por la promesa de compraventa. As\u00ed mismo, todos ellos pregonaron que siempre han conocido al se\u00f1or Gabriel Alfonso Torres y es \u00e9l quien se ocupa de los arreglos del inmueble, sin embargo, esa actividad bien puede ser derivada de la tenencia que ostenta aquel, sin que ese hecho pueda atribuirse como el detonante para alegar la calidad de poseedor que se alega en el incidente. <\/p>\n
Bajo ese escenario, no puede decirse que la razonabilidad que indujo a los estrados judiciales accionados a emitir los pronunciamientos que hicieron, resultan irregulares, como quiera que cada elemento fue analizado seg\u00fan el criterio de su sana cr\u00edtica y la experiencia iuris. Debe destacarse que incluso uno de los testimonios, el de William Ni\u00f1o Burgos, destac\u00f3 que el hoy gestor constitucional siempre estuvo esperando la escritura que diera lugar a la transferencia total del dominio, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 ante la imposibilidad del se\u00f1or Mariano Porras de realizarlo, incluso precis\u00f3 que en varias ocasiones el se\u00f1or Torres se comunic\u00f3 con Mariano Porras para que le \u201chicieran los papeles\u201d. <\/p>\n
4. El libelista se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al confrontar los reproches puntuales del promotor con lo sucedido en el expediente, se advierte que el desenlace opugnado debe respaldarse comoquiera que los raciocinios de las autoridades judiciales accionadas no lucen arbitrarios o caprichosos. <\/p>\n
Para dirimir el ruego, la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n en la providencia del juzgado del circuito enjuiciado, toda vez que al confirmar la negativa de la \u00absolicitud de levantamiento de la[s] medida[s]\u00bb cautelares, defini\u00f3 la suerte de las aspiraciones del recurrente. Y como se ha explicado <\/p>\n
(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada, entre otras, en STC9101-2019.). <\/p>\n
Una vez confrontada dicha determinaci\u00f3n, se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda, pues al confirmar el prove\u00eddo de primer grado, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito, esgrimi\u00f3 que de conformidad con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 597 del Estatuto Adjetivo, el tercero opositor, Gabriel Alfonso Torres S\u00e1nchez, acudi\u00f3 dentro de la oportunidad indicada solicitando el levantamiento de la medida que recae sobre el inmueble ubicado en la calle 77 N\u00ba 126 C \u2013 05 de Bogot\u00e1. Bajo el anterior marco, indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) no le asiste raz\u00f3n al recurrente en lo que respecta a la decisi\u00f3n objeto de alzada, pues no se puede perder de vista que qui\u00e9n se presume poseedor resulta ser causahabiente del demandado Mariano Enrique Porras Buitrago derivada de la promesa de compraventa verbal celebrada con aquel, circunstancia que tenta (sic) en aquel una mera tenencia, acto que adem\u00e1s est\u00e1 se\u00f1alar, es inexistente\u00bb <\/p>\n
Luego, acot\u00f3 que jurisprudencialmente <\/p>\n
(\u2026) se ha entendido que no es ex\u00f3tico afirmar, que comport\u00e1ndose como se\u00f1or y due\u00f1o, realizando actos propios del titular de dominio que, por igual, proclama, acudiendo al material probatorio adosado a la actuaci\u00f3n con el fin de descubrir de las premisas expuestas, rebel\u00e1ndose contra el pasado o asumiendo una nueva posici\u00f3n respecto del bien, pues para nadie es desconocido que en el fondo de la posesi\u00f3n se tiene que qui\u00e9n as\u00ed se comporta realiza esos actos porque algo le falta para ser aut\u00e9ntico propietario, eso s\u00ed, en tanto que ese comportamiento este desligado, por completo, de la aceptaci\u00f3n de derechos en otras personas. El fen\u00f3meno \u00faltimamente evocado se califica como de mutaci\u00f3n volitiva del t\u00edtulo por el que de tenedor se pasa a poseedor\u00bb. <\/p>\n
De cara a los elementos de convicci\u00f3n recaudados en el decurso incidental, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) las apreciaciones efectuadas por el juez de instancia sobre aquellas, resultan acertadas, pues contrario a lo expuesto por el recurrente, no se logr\u00f3 de manera contundente demostrar que el se\u00f1or Torres-S\u00e1nchez obtuviera la interversi\u00f3n del t\u00edtulo que permita concluir que su calidad es de poseedor y no otra, ahora, se debe tener en cuenta que el simple contrato de compraventa alegado por el tercero opositor otorgue la calidad de poseedor, m\u00e1xime si aquel no fuera documentado, circunstancia d\u00f3nde de existir se entrar\u00eda a evaluar si con aquel s\u00e9 espec\u00edfico la entrega de la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3, en torno a los actos de se\u00f1or y due\u00f1o que <\/p>\n
(\u2026) de la rebeld\u00eda echada de menos por el sensor y alegada por el opugnante, no puede entenderse simplemente como los actos de se\u00f1or y due\u00f1o sino el mismo \u00e1nimo de ello, circunstancia que se desdibuja al momento en que la calidad alegada la deriva del contrato de compraventa expuesto en la declaraci\u00f3n extraprocesal que rindiera el tercero opositor en su oportunidad; as\u00ed, el simple hecho de manifestar que se reconoce dominio ajeno al aludir su g\u00e9nesis en un contrato de compraventa, es necesario su alegada calidad, n\u00f3tese que en palabras de la Corte Suprema de Justicia ha indicado \u201c\u2026esa mutaci\u00f3n debe manifestarse de manera p\u00fablica, con verdaderos actos posesorios a nombre propio, con pleno rechazo del titular, y acreditarse plenamente por quien se dice \u201cposeedor\u201d tanto en lo relativo al momento en que oper\u00f3 la transformaci\u00f3n como en los actos categ\u00f3ricos e inequ\u00edvocos qu\u00e9 contradigan el derecho del propietario\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto concluy\u00f3 que \u00abnada apunta a que la mentada interversi\u00f3n se haya configurado, luego, m\u00e1s all\u00e1 de su propio dicho, la calidad que ostenta el tercero opositor no es otra que la mera tenencia\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que el Juzgador neg\u00f3 la solicitud de levantamiento de embargo y secuestro de quien adujo ser tercero poseedor, porque, en principio, si bien el predio en disputa le fue entregado al actor luego de celebrar una promesa de compraventa con Mariano Enrique Porras Buitrago, lo cierto es que lo transmitido fue la mera tenencia del bien, sin que haya logrado acreditar la mutaci\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a poseedor \u00abde manera p\u00fablica, con verdaderos actos posesorios a nombre propio, y con pleno rechazo del titular\u00bb, m\u00e1xime, si dicho convenio no fue aportado al infolio. <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el precursor, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14894-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14894-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02132-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de octubre de 2021, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}