STC14895-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14895-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00296-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Hugo Alejandro Cadavid Carmona frente a la sentencia de 27 de septiembre de 2021, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado de Familia en Oralidad de Girardota, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02020-00188. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al despacho fustigado \u00abdecretar la nulidad del auto del primero (1\u00b0) de junio de dos mil veintiuno (2021) [y] en consecuencia de lo anterior se notifique a [su] pagador (\u2026) para [que] suspenda el embargo (\u2026) de [su] salario y prestaciones sociales\u00bb. Aunado a ello, solicit\u00f3 \u00abunificar los procesos que se adelanta[n] en [su] contra con el fin de establecer una cuota \u00fanica de embargo\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que fue demandado en proceso ejecutivo de alimentos1 (rad. n\u00b02021-00066), en el cual se decret\u00f3 el embargo del treinta por ciento de su salario. A\u00f1adi\u00f3, que posteriormente se orden\u00f3 la retenci\u00f3n del cuarenta por ciento de sus ingresos2, dentro de un nuevo coercitivo que se tramita en el despacho accionado (rad. n\u00b02020-00188), y que tambi\u00e9n inici\u00f3 la madre de su hija. <\/p>\n
Su reproche radic\u00f3 en que las dos cautelas solo le \u00abdejan\u00bb para subsistir \u00ab($305.378), valor que equivale apenas al treinta y tres punto sesenta y un por ciento (33.61) del salario m\u00ednimo legal mensual viajante (sic), por lo cual se manifiesta la grave violaci\u00f3n a [su] derecho fundamental del m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado de Familia en Oralidad de Girardota se\u00f1al\u00f3 que orden\u00f3 \u00aboficiar al Juzgado Promiscuo Municipal de Necocl[\u00ed] \u2013 Antioquia a fin de conocer la demanda y el tr[\u00e1]mite ejecutivo del radicado 2021-00066 (\u2026) para tomar decisiones dentro del proceso ejecutivo\u00bb que adelanta. <\/p>\n
Por otro lado, Elvia Tatiana Villegas Hern\u00e1ndez, progenitora de la menor, adujo que por una omisi\u00f3n del \u00ababogado de Apoyo a la Gesti\u00f3n Jur\u00eddica [de la] Comisar\u00eda de Familia de Girardota\u00bb y por el cambio de su domicilio, se present\u00f3 dos veces la misma demanda, por lo que, est\u00e1 \u00abde acuerdo con que el proceso que cursa en el [estrado accionado] (\u2026) se retire\u00bb. Por su parte, la Comisar\u00eda de Familia de Girardota manifest\u00f3 que la madre de la ni\u00f1a \u00abnunca inform\u00f3 (\u2026) su intenci\u00f3n y\/o acci\u00f3n de adelantar proceso ejecutivo posterior\u00bb. Por \u00faltimo, Enka de Colombia S.A, empleador del gestor indic\u00f3 que \u00ab[a]ctualmente la empresa se encuentra aplicando deducciones por [ambos] embargos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo porque \u00abdesconociendo el car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, Hugo Alejandro Cadavid Carmona se apresura a solicitar a esta Corporaci\u00f3n que defina si las actuaciones del juzgado se ajustaron o no a la ley, cuando debe solicitarle al querellado la declaratoria de la nulidad y acudir al remedio horizontal en el evento en que no se acojan sus pedimentos, herramienta id\u00f3nea que no ha utilizado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El gestor impugn\u00f3 con base en los argumentos inicialmente expuestos y agreg\u00f3 que \u00abla solicitud de nulidad del proceso ya fue radicada en el [despacho cuestionado], y hasta la fecha en que se d\u00e9 respuesta por el juzgado, [su] derecho fundamental al m\u00ednimo vital seguir\u00e1 vulnerado, por lo cual se busca que la acci\u00f3n de tutela cumpla como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora se anuncia el respaldo de la providencia impugnada, pero porque en el presente asunto se configura un hecho superado. <\/p>\n
En efecto, la solicitud de Hugo Alejandro Cadavid Carmona estaba encaminada a que la agencia del circuito levantara la medida de retenci\u00f3n de su salario, de modo que, quedara vigente \u00abuna cuota \u00fanica de embargo\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el juzgado accionado en el desarrollo de la presente actuaci\u00f3n decidi\u00f3 decretar el levantamiento de la cautela (4 oct. 2021)3, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dado que en los dos procesos ejecutivos de alimentos, que se adelantan en contra del se\u00f1or Hugo Alejandro Cadavid Carmona en este despacho y en el Juzgado Promiscuo Municipal de Necocl\u00ed \u2013 Antioquia se pretende el cobro de las mismas cuotas alimentarias (\u2026), debe darse aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En consecuencia, SE DECRETA EL LEVANTAMIENTO de la medida de embargo que afecta el cuarenta y cinco por ciento (45%) del salario y prestaciones sociales (\u2026), decretada en el auto que libra mandamiento ejecutivo de junio 1 de 2021 y comunicado mediante oficio 535 de agosto 5 de 2021. L\u00edbrese oficio en tal sentido por Secretar\u00eda del Juzgado\u00bb. (Negrita y may\u00fascula original). <\/p>\n
De lo anterior, se concluye que, en el curso de este tr\u00e1mite, la autoridad judicial cuestionada adopt\u00f3 medidas con el fin de que no se afectara el m\u00ednimo vital del gestor, lo cual denota la presencia de un hecho superado. Al respecto esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
Finalmente, cabe advertir que, revisados los traslados en el micrositio del despacho cuestionado, no se observ\u00f3 que la determinaci\u00f3n de 4 de octubre hoga\u00f1o haya sido objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed dadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Necocl\u00ed. <\/p>\n
2\u0002 Mediante auto de 1 de junio de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico n\u00famero 75, de 5 de octubre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14895-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14895-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00296-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Hugo Alejandro Cadavid Carmona frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}