STC14896-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14896-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00217-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Mar\u00eda Jos\u00e9 y Yuverneis Samith Moreno L\u00f3pez contra el Juzgado Segundo de Familia de esa urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00422. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron (i) \u00abrevocar\u00bb la decisi\u00f3n adoptada en la diligencia de inventarios y aval\u00faos celebrada el 21 de julio de 2021; (ii) declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del 12 de abril de 2021 y, (iii) ordenar su vinculaci\u00f3n a ese decurso para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujeron que luego de celebrar un acuerdo con su padre William Fidel Moreno Medrano quien les transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de compraventa los \u00abderechos y acciones que le correspondan o puedan corresponder\u00bb en el decurso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal por \u00e9l adelantado contra Enilsa del Carmen L\u00f3pez Montalvo, el 12 de abril de 2021 solicitaron al estrado accionado ser reconocidos como terceros interesados; sin embargo, el 21 de julio siguiente, dicha autoridad celebr\u00f3 audiencia de inventarios y aval\u00faos sin su presencia y \u00absin que [l]es hayan contestado hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
Relataron que Moreno Medrano \u00aben contubernio con su apoderado judicial, de[s]ist[i\u00f3] unilateralmente de cumplir con lo pactado\u00bb en ese convenio y \u00abno conforme con lo anterior, embarg[\u00f3] el inmueble objeto de la transacci\u00f3n en comento\u00bb. <\/p>\n
2. La autoridad confutada indic\u00f3 que la salvaguarda \u00abcontiene situaciones que ocurrieron fuera de ese estrado judicial\u00bb. Manifest\u00f3 que el \u00abcontrato de transacci\u00f3n\u00bb en cuesti\u00f3n fue anexado el 12 de abril de 2021; empero, el 29 de abril siguiente William Fidel Moreno Medrano present\u00f3 escrito solicitando \u00abno se tenga en cuenta la transacci\u00f3n realizada con Enilsa L\u00f3pez Montalvo, siendo que la misma fue efectuada con Mar\u00eda Jos\u00e9 y Yuverneis L\u00f3pez, hijos del mismo\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que es \u00abun absurdo jur\u00eddico que se pretenda vincular como terceros a los accionantes al proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, donde los \u00fanicos legitimados son los ex c\u00f3nyuges\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego, tras advertir que <\/p>\n
(\u2026) del discurrir procesal rese\u00f1ado delanteramente se tiene que efectivamente la juez de familia de conocimiento no se ha pronunciado frente al memorial poder arrimado al expediente del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en fecha 12 de abril de 2021, por los se\u00f1ores Mar\u00eda Jos\u00e9 Moreno L\u00f3pez Y Yuverneis Samith Moreno L\u00f3pez. (\u2026) que a la fecha el proceso se encuentra vigente, de hecho, se evidencia que, dentro de la celebraci\u00f3n de la continuaci\u00f3n de la referida diligencia en fecha 21 de julio del a\u00f1o en curso, en el devenir de la misma se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que interpusieran la parte demandada dentro de aquel proceso en contra del auto que acogi\u00f3 \u00edntegramente el peritazgo formulado por la lonja de bienes ra\u00edces de Monter\u00eda, concedi\u00e9ndose el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de manera subsidiaria para que se surtiera la alzada ante este Tribunal, Sala Civil Familia Laboral, (\u2026) el cual (\u2026) correspondi\u00f3 por reparto (\u2026) de fecha 27 de julio de 2021 al H. Magistrado Borja Paradas. <\/p>\n
4. Los precursores impugnaron con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se advierte la revocatoria parcial del fallo objetado en lo relativo a la solicitud de los gestores de ser reconocidos como \u00abterceros interesados\u00bb en el decurso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal n\u00b0 2018-00422 de William Fidel Moreno Medrano contra Enilsa del Carmen L\u00f3pez Montalvo. En lo dem\u00e1s se denegar\u00e1 el auxilio como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, la queja medular de Mar\u00eda Jos\u00e9 y Yuverneis Samith Moreno L\u00f3pez est\u00e1 encaminada a que el Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda se pronuncie respecto de su solicitud de 12 de abril de 2021, con la que buscan \u00abactuar como terceros interesados\u00bb en ese asunto, tras celebrar un acuerdo con su progenitor William Fidel Moreno Medrano quien les transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de compraventa los \u00abderechos y acciones que le correspondan o puedan corresponder\u00bb en el aludido litigio. Con todo, la autoridad enjuiciada, el 10 de mayo siguiente, opt\u00f3 por fijar fecha para continuar con la diligencia de inventarios y aval\u00faos, la cual tuvo lugar el 21 de julio ulterior. <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta evidente que la s\u00faplica de los censores ameritaba un pronunciamiento del juez natural. Bajo esos derroteros, se concluye que la protecci\u00f3n invocada por Mar\u00eda Jos\u00e9 y Yuverneis Samith Moreno L\u00f3pez, en efecto, deb\u00eda abrirse paso, para que el estrado accionado decida motivadamente si los solicitantes son sucesores procesales en ese litigio y pueden participar en \u00e9l. <\/p>\n
De otra parte, en lo que respecta a la queja atinente a declarar la invalidez de todo lo actuado a partir del 12 de abril de 2021, porque \u00abno se [les] dio participaci\u00f3n ni notificaci\u00f3n como terceros\u00bb, se observa que los accionantes no han solicitado la invalidez ahora alegada ante el juzgador de la causa criticada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los recurrentes no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal el escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregonan o discutir las anomal\u00edas denunciadas <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio porque claramente la inobservancia del requisito general de procedibilidad aludido \u2013 subsidiariedad \u2013 frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto reprochado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021). <\/p>\n
Puestas, as\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado parcialmente el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder, en parte, la protecci\u00f3n implorada conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: Revocar parcialmente el fallo de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, conceder parcialmente el amparo requerido por Mar\u00eda Jos\u00e9 y Yuverneis Samith Moreno L\u00f3pez. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Segundo de Familia de Monter\u00eda que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, defina la petici\u00f3n de 12 de abril de 2021 formulada por los aqu\u00ed actores por conducto de apoderado judicial, en relaci\u00f3n con la viabilidad o no de reconocerlos como terceros interesados en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal No. 2018-00422. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s la providencia dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
CUARTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14896-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14896-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00217-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}