STC14898-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00203-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC14898-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00203-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Sory Mildred Gallo D\u00edaz formul\u00f3 contra el fallo emitido el 5 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que la recurrente le formul\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el coercitivo n\u00b0 4100-13-11-001-2017-00651-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 que se deje sin efecto el veredicto por medio del cual el estrado accionado orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n que promovi\u00f3 en su contra Jarod Nathan King a favor de los dos menores hijos que tienen en com\u00fan, para que, en su lugar, se ordene al despacho enjuiciado que \u00abprofiera la decisi\u00f3n (\u2026) que en derecho corresponda, atendiendo las consideraciones expuestas en la parte motiva de la sentencia de tutela que se profiera\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
A la petici\u00f3n sirven de protesta los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por petici\u00f3n del impulsor, el despacho decret\u00f3 varias medidas cautelares, entre ellas, orden\u00f3 a la demandada que suministrara alimentos provisionales a los dos peque\u00f1os, en cuant\u00eda de $800.000, los cuales deb\u00eda consignar en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del juzgado dentro los cinco (5) d\u00edas de cada mes. Adem\u00e1s, decret\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes inmuebles denunciados como integrantes de la sociedad conyugal (15 en. 2018). <\/p>\n
<\/p>\n
Sory Gallo, inconforme con la fijaci\u00f3n de los alimentos provisionales, no los sufrag\u00f3 e interpuso recurso contra esa determinaci\u00f3n. Su desacuerdo radic\u00f3 en que no hab\u00eda razones para su imposici\u00f3n, ya que viv\u00eda con los ni\u00f1os (1 feb. 2018). <\/p>\n
<\/p>\n
El 6 de febrero de 2018 las partes pidieron la suspensi\u00f3n del proceso por tres meses, a lo que accedi\u00f3 el estrado de Neiva por auto de 1\u00b0 de marzo de ese a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
Reanudado el litigio, Jarod Nathan King descorri\u00f3 el traslado de la mencionada reposici\u00f3n y el proceso ingres\u00f3 al despacho el 26 de julio de 2018 para resolver lo pertinente. En el entretanto -10 oct. 2018-, las partes pidieron clausurar las diligencias y el levantamiento de las medidas cautelares, comoquiera que \u00abllegaron a un acuerdo conciliatorio y voluntario, llevando a cabo el divorcio y liquidaci\u00f3n de la sociedad ante Notario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado, el 12 de octubre de 2018, atendi\u00f3 la rogativa, finiquitando la contienda, mas advirti\u00f3 que no era del caso levantar las cautelas, por cuanto no se hab\u00edan materializado (expediente divorcio 2017-00651-00, cuaderno principal). <\/p>\n
<\/p>\n
El 25 de noviembre de 2019, Jarod King present\u00f3 demanda ejecutiva contra Sory Gallo con el fin de obtener por esa v\u00eda el recaudo de los alimentos provisionales fijados en el proceso de divorcio. <\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado por auto de 29 de noviembre siguiente libr\u00f3 mandamiento de pago por las cuotas generadas desde que la medida se decret\u00f3, en enero de 2018, hasta octubre de ese a\u00f1o, cuando finiquit\u00f3 la citada controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
La aqu\u00ed quejosa replic\u00f3 la ejecuci\u00f3n, por un lado, interpuso reposici\u00f3n invocando \u00abineptitud de la demanda por falta de requisitos formales\u00bb, y por otro, plante\u00f3 la excepci\u00f3n de fondo que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de la exigibilidad del documento para su ejecuci\u00f3n\u00bb. Ambas defensas se soportaron en que la providencia que se\u00f1al\u00f3 los alimentos provisionales no es exigible, en tanto fue recurrida mediante reposici\u00f3n, adem\u00e1s de que hab\u00edan quedado insubsistentes con la terminaci\u00f3n del juicio de divorcio y lo dispuesto en torno a las medidas cautelares all\u00ed decretadas. <\/p>\n
<\/p>\n
El despacho enjuiciado tramit\u00f3 la reposici\u00f3n como una excepci\u00f3n previa, la cual desestim\u00f3, bajo el argumento de que \u00abal terminarse el proceso de divorcio, t\u00e1citamente se renunci\u00f3 a la resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, quedando inc\u00f3lume los alimentos provisionales fijados\u00bb (31 jul. 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
El 31 de agosto de 2021, surtido el tr\u00e1mite de rigor, la agencia judicial de Neiva desech\u00f3 la oposici\u00f3n invocada y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. En lo fundamental, precis\u00f3 que el interlocutorio que fij\u00f3 los alimentos provisionales era exigible, con independencia de la reposici\u00f3n enfilada en su contra, debido a que, por mandato del art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el inciso 3\u00b0 del canon 323 del mismo estatuto, su cumplimiento era inmediato. De suerte que el deber de Sory Gallo era sufragar las respectivas cuotas desde su se\u00f1alamiento hasta la terminaci\u00f3n del proceso de divorcio Agreg\u00f3, que cuando se advirti\u00f3 al terminar el proceso de divorcio que \u00abno se ordena el levantamiento de las medidas cautelares por cuanto las mismas no se materializaron\u00bb, se hizo referencia al embargo de los inmuebles y no a los alimentos provisionales, ya que mientras estos se consumaron inmediatamente por \u00abministerio de la ley\u00bb, la cristalizaci\u00f3n de aqu\u00e9l depend\u00eda de que se registrara el respectivo oficio. <\/p>\n
<\/p>\n
Con ese panorama, la impulsora del resguardo insisti\u00f3 en que la decisi\u00f3n judicial materia de ejecuci\u00f3n carece de exigibilidad. En s\u00edntesis, adujo que los art\u00edculos 298 y 323 del estatuto adjetivo, en los que se funda el despacho enjuiciado, no habilitan el compulsivo de los alimentos provisionales fijados en el proceso de divorcio. El primer precepto, porque ata\u00f1e al cumplimiento de una medida cautelar mientras el proceso est\u00e1 vigente, y el segundo, se refiere al pago de alimentos provisionales cuando su fijaci\u00f3n haya sido apelada, mientras que los perseguidos en el ejecutivo objetado, adem\u00e1s de que fueron recurridos mediante reposici\u00f3n, fueron ordenados respecto de un proceso ya finiquitado, en cuyo auto de terminaci\u00f3n se advirti\u00f3 que carec\u00edan de eficacia, al disponer que las medidas cautelares no se hab\u00edan materializado. Igualmente, precis\u00f3 que esa orden cobijaba a todas las cautelas practicadas, incluidas la de los alimentos provisionales, debido a que el juzgado no distingui\u00f3 en su momento, sin que pueda, ahora, darle a la decisi\u00f3n unos alcances distintos. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- El Juzgado querellado y Jarod Nathan King defendieron la legalidad de la sentencia confrontada. El Procurador 19 Judicial II de Familia de Neiva se\u00f1al\u00f3 que, de comprobarse los supuestos f\u00e1cticos de la acci\u00f3n, debe accederse a la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- El a quo neg\u00f3 el amparo porque consider\u00f3 que la directriz objetada es razonable, \u00absi se tiene en cuenta el objeto de la medida de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria provisional, (\u2026) los efectos jur\u00eddicos que tiene tal pronunciamiento, as\u00ed como que al interior de la causa no se hubiere emitido decisi\u00f3n alguna que las revocara o modificara\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5.- La quejosa impugn\u00f3; puntualiz\u00f3 que el Tribunal de Neiva no resolvi\u00f3 el problema planteado en la tutela, ya que este no consist\u00eda en determinar si la sentencia acusada \u00abera o no motivada en un sustento razonable\u00bb, sino en realizar \u00abun juicio de valor constitucional\u00bb, mediante el cual se dilucide \u00abs\u00ed, tales sustentos razonables, los que en \u00faltimas sustentan la exigibilidad de una medida cautelar que contiene unos alimentos provisionales, son procedentes a\u00fan cuando, a trav\u00e9s del auto del 12 de octubre de 2018, se precis\u00f3, entre otras cosas que, las medidas cautelares decretadas, todas, sin distinguir, no se ordenaba su levantamiento por cuanto las mismas no se materializaron\u00bb. En lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en que el accionado revivi\u00f3 los alimentos provisionales que quedaron sin vigor en virtud de esa directriz. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El desenlace confutado ha de ratificarse, pues, en efecto, la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n contra la accionante no merece reproche constitucional alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1.- El Juzgado Primero de Familia de Neiva consider\u00f3 que Sory Gallo D\u00edaz est\u00e1 obligada a sufragar los alimentos provisionales que se fijaron en el proceso de divorcio 2017-00651-00, a favor de sus dos menores hijos, porque deb\u00eda pagarlas una vez conoci\u00f3 de su imposici\u00f3n y hasta tanto el litigio termin\u00f3, con independencia de que haya recurrido el auto que los se\u00f1al\u00f3 y que el pleito cesara. Al respecto, esboz\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
No es cierto el argumento de la se\u00f1ora Sory Mildred Gallo de que el prove\u00eddo de 15 de enero de 2018 no presta m\u00e9rito ejecutivo por no ser exigible, pues el mismo art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso expone que las medidas cautelares se cumplir\u00e1n inmediatamente, incluso, antes de la notificaci\u00f3n de la parte contraria, del auto que las decrete, y que ni siquiera la interposici\u00f3n de cualquier recurso impide el cumplimiento inmediato de la medida cautelar. <\/p>\n
<\/p>\n
Significando lo anterior que el hecho de que la parte demandada en el proceso de divorcio hubiese interpuesto un recurso de reposici\u00f3n en contra del auto de 15 de enero de 2018, y que el mismo nunca hubiere sido resuelto de fondo por el desistimiento de las pretensiones de la demanda, ello no es \u00f3bice para afirmar que los alimentos provisionales fijados nunca se hicieron exigibles porque el auto nunca qued\u00f3 ejecutoriado (\u2026), pues como ya se indic\u00f3 anteriormente, la exigibilidad de los mismos oper\u00f3 por ministerio de la ley, pues el mismo art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso indica que la exigibilidad de las medidas cautelares se cumplen inmediatamente y ni siquiera la interposici\u00f3n de cualquier recurso impide el cumplimiento inmediato de las mismas. <\/p>\n
<\/p>\n
En el caso concreto, la se\u00f1ora Sory Mildred tuvo conocimiento de dicha medida cautelar de alimento al momento de notificarse de forma personal del auto admisorio de la demanda (\u2026), y por ello debi\u00f3 haber asumido su pago de manera inmediata (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo expuesto por el inciso final del art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso, de que ni siquiera la interposici\u00f3n del recurso impide el cumplimiento inmediato de una medida cautelar guarda consonancia con lo expuesto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 323 del mimos C\u00f3digo General del Proceso, que expone, que frente a la interposici\u00f3n, incluso de un recurso de apelaci\u00f3n, dicho recurso no impide el pago de las prestaciones alimentarias impuestas en la providencia apelada, para lo cual el juez de primera instancia conserva competencia, dice la norma. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, acot\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, en cuanto al punto precisado por la parte ejecutada de que en el auto que dio terminado el proceso de divorcio se indic\u00f3 que no se levantaron las medidas porque las mismas no se materializaron, debe entenderse que eso hace alusi\u00f3n a las medidas cautelares que se decretan sobre los bienes inmuebles pertenecientes a la sociedad conyugal, pues para su consumaci\u00f3n no bastaba solo con librar los oficios a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, como en efecto ocurri\u00f3, sino que dicha entidad deb\u00eda tomar nota de la medida cautelar decretada, y como no hab\u00eda prueba de ello al momento de la terminaci\u00f3n del proceso, por eso indic\u00f3 que no se hab\u00eda materializado. Cosa diferente ocurri\u00f3 con la medida cautelar de los alimentos provisionales, pues la misma se enter\u00f3 de ellos al momento de notificarse el auto admisorio de la demanda, haci\u00e9ndose inmediatamente exigible su cumplimiento, como lo indican los art\u00edculos 298 y 323 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Sin embargo, ello no significa que la medida cautelar provisional decretada no se hubiese materializado por esa manera espec\u00edfica de haberse terminado el proceso de divorcio, pues, como bien lo exponen los art\u00edculos 298 y 323, su cumplimiento oper\u00f3 de manera inmediata y ni siquiera la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que interpuso la parte demandada impidi\u00f3 el cumplimiento de la medida provisional, m\u00e1s a\u00fan trat\u00e1ndose de alimentos a favor de menores de edad (\u2026). <\/p>\n
<\/p>\n
Y remat\u00f3, concluyendo: <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el auto de 15 de enero de 2018, que se ha presentado como t\u00edtulo ejecutivo base de ejecuci\u00f3n cumple con las exigencias previstas en el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso y, por ende, se declarar\u00e1 no probada la excepci\u00f3n \u201cinexistencia de la exigibilidad del documento para su ejecuci\u00f3n\u201d. (\u2026) (audiencia 31 de agosto de 2021). <\/p>\n
Como puede verse, la hermen\u00e9utica de la agencia reprochada se soport\u00f3 en una interpretaci\u00f3n plausible del art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso, al igual que del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 323 ejusdem, normas que, si bien no se adecuaban espec\u00edficamente a las hip\u00f3tesis f\u00e1cticas del caso controversial, eran \u00fatiles a efectos de establecer si era posible ejecutar la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el estrado accionado oblig\u00f3 a la actora a suministrar alimentos provisionales a sus dos peque\u00f1os. Esto, en tanto el primer precepto regula el cumplimiento de providencias judiciales que, en general, fijan medidas cautelares, y el segundo prescribe los efectos que tiene una decisi\u00f3n en la que se determina el deber de una prestaci\u00f3n alimentaria, cuando es rebatida. <\/p>\n
<\/p>\n
No debe perderse de vista que los interlocutorios que decretan cautelas son diferentes a todos los dem\u00e1s, se expiden sin escuchar a ambas partes, al tenor del canon 298 se cumplen inmediatamente, incluso, antes de la notificaci\u00f3n a la parte contraria del auto que las decrete, y cuando son impugnadas, su ejecuci\u00f3n no se afecta porque los recursos se entienden interpuestos en el efecto devolutivo. De suerte que, a voces del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[p]odr\u00e1 exigirse la ejecuci\u00f3n de las providencias una vez ejecutoriadas o a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n a lo resuelto por el superior, seg\u00fan fuere el caso, y cuando contra ellas se hubiese interpuesto apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo\u00bb, no es arbitrario que se ejecute una decisi\u00f3n que decreta una medida cautelar, a pesar de haber sido impugnada. <\/p>\n
Lo que cobra mayor relevancia si la cautela consiste en alimentos provisionales, pues, por su naturaleza, no est\u00e1n destinados a resguardar propiamente el resultado del proceso de familia donde se decrete, sino a garantizar la manutenci\u00f3n del alimentario durante el desarrollo de la pugna en que se dilucidar\u00e1 si es viable o no imponerla en forma definitiva, es decir, tiene un car\u00e1cter anticipatorio (CSJ STC8748-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, el canon 417 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9: <\/p>\n
<\/p>\n
Mientras se ventila la obligaci\u00f3n de prestar alimentos, podr\u00e1 el juez o prefecto ordenar que se den provisionalmente, desde que en la secuela del juicio se le ofrezca fundamento plausible; sin perjuicio de la restituci\u00f3n, si la persona a quien se demanda obtiene sentencia absolutoria. <\/p>\n
<\/p>\n
Cesa este derecho a la restituci\u00f3n, contra el que de buena fe y con alg\u00fan fundamento plausible, haya intentado la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
Y el literal c) del numeral 5 del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso, que regula las posibles medidas cautelares viables en juicios de familia, prev\u00e9: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) 5. Si el juez lo considera conveniente, tambi\u00e9n podr\u00e1 adoptar, seg\u00fan el caso, las siguientes medidas:<\/p>\n
c) Se\u00f1alar la cantidad con que cada c\u00f3nyuge deba contribuir, seg\u00fan su capacidad econ\u00f3mica, para gastos de habitaci\u00f3n y sostenimiento del otro c\u00f3nyuge y de los hijos comunes, y la educaci\u00f3n de estos. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
De manera que una vez fijados alimentos provisionales se convierten en un cr\u00e9dito a favor del beneficiario, quien, por tanto, puede obtener su satisfacci\u00f3n a trav\u00e9s de un juicio ejecutivo. N\u00f3tese que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, contempla que el \u00abjuez deber\u00e1 adoptar las medidas necesarias para que el obligado cumpla lo dispuesto en el auto que fije la cuota provisional de alimentos, en la conciliaci\u00f3n o en la sentencia que los se\u00f1ale. Con dicho fin decretar\u00e1 embargo, secuestro, aval\u00fao y remate de los bienes o derechos de aqu\u00e9l, los cuales se practicar\u00e1n con sujeci\u00f3n a las reglas del proceso ejecutivo\u00bb (se destaca ahora). <\/p>\n
<\/p>\n
En fin, no es descabellado que el Juzgado Primero de Familia de Neiva, con estribo en los art\u00edculos 298 y 323 del C\u00f3digo General del Proceso, hubiese concluido que la impugnaci\u00f3n del auto que fij\u00f3 alimentos provisionales a favor de los hijos de la accionante no imped\u00eda su cobro ejecutivo. Tanto as\u00ed que, como se vio, al tenor del canon 417 del C\u00f3digo Civil, lo pagado en virtud de ellos solo ha de restituirse solo cuando su imposici\u00f3n es abiertamente infundada, lo que no ocurre en este episodio, pues, la actora, en calidad de progenitora de los menores, est\u00e1 llamada a solventar sus necesidades. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.- Tampoco es arbitrario que esa cautela se haya ejecutado luego de la terminaci\u00f3n del asunto que la origin\u00f3, pues, por sus fines y naturaleza, se independizan del tr\u00e1mite inicial, al punto que pueden reclamarse por la v\u00eda ejecutiva. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, ciertamente la consecuencia natural de la finalizaci\u00f3n del juicio de divorcio era la cancelaci\u00f3n de todas las medidas cautelares, incluidas la de los alimentos provisionales, as\u00ed el juzgado hubiese dispuesto que no las levantaba porque no se hab\u00edan materializado. Claro, si las partes mediante acuerdo privado convinieron los t\u00e9rminos bajo los cuales asumir\u00edan el cuidado de los ni\u00f1os, y por eso pidieron finiquitar el proceso y levantar las cautelas practicadas, la cuota provisional inicialmente se\u00f1alada, como las dem\u00e1s medidas, quedaron insubsistentes. Pero de ah\u00ed no se sigue que los ni\u00f1os perdieron el derecho a reclamar los alimentos provisionales que se causaron mientras dur\u00f3 el juicio de divorcio, toda vez que su extinci\u00f3n oper\u00f3 hacia el futuro, esto es, a partir de la clausura del pleito, permaneciendo inc\u00f3lume las asignaciones generadas desde su fijaci\u00f3n hasta la clausura del proceso, m\u00e1xime, cuando las partes al pedir la terminaci\u00f3n no acordaron nada especial sobre su pago. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho en otras palabras, como los alimentos causados a favor de los ni\u00f1os King D\u00edaz entre enero a octubre de 2018 era exigibles a la actora, en tanto debi\u00f3 pagarlos una vez se causaron, no es arbitrario que sus beneficiarios obtengan su soluci\u00f3n por la v\u00eda ejecutiva. <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, la advertencia del juzgado al terminar el proceso de divorcio, en torno a que las cautelas no se materializaron, tampoco modifica la suerte de las aspiraciones de la quejosa. Es cierto, como ella lo alega, que es equivocado sostener que esa afirmaci\u00f3n solo puede predicarse respecto del embargo de los inmuebles que hac\u00edan parte de la sociedad conyugal, debido a que el despacho enjuiciado no realiz\u00f3 esa distinci\u00f3n en su momento; adem\u00e1s, que, como se dijo, todas las cautelas decretadas en el divorcio quedaron sin vigor con su terminaci\u00f3n. No obstante, que as\u00ed sea, esto es, que los alimentos provisionales no se hubiesen \u00abmaterializado\u00bb solo traduce, al igual que frente a las otras cautelas, que la fijaci\u00f3n provisional de alimentos, a pesar de ser decretada, no se hizo efectiva, en tanto la actora no consign\u00f3 en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales la cantidad que se le orden\u00f3 sufragar. Pero ello, en manera alguna, supone que los alimentos que se causaron mientras dur\u00f3 el litigio de divorcio hubiesen perdido eficacia, pues, se repite, como la medida estuvo vigente desde que se decret\u00f3 hasta su cancelaci\u00f3n, la misma impon\u00eda a la impulsora consignar a la cuenta de dep\u00f3sitos del juzgado $800.000, pero como no lo hizo, sus beneficiarios tienen derecho a exigir su pago. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, que el juzgado hubiese advertido al finiquitar el proceso de divorcio que no levantaba las medidas cautelares porque no se materializaron, no descarta la exigibilidad de los alimentos provisionales ejecutados, como lo pretende hacer ver la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como el estrado de Neiva concluy\u00f3, soportado en una interpretaci\u00f3n razonable de las pautas que regulan el cumplimiento de las providencias judiciales que decretan medidas cautelares, as\u00ed como las que rigen la especie de alimentos provisionales, no hay razones para desconocer en este sendero la ejecuci\u00f3n impulsada contra la actora. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14898-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00203-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14898-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00203-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}