STC14900-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14900-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00254-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Blanca Nelly Gelves Vargas y Luis Abelardo R\u00edos Valencia frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes le instauraron al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2014-00172. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se ordene al despacho acusado, por un lado, \u00abno continuar tramitando solicitudes (\u2026) hasta el d\u00eda 28 de mayo del a\u00f1o 2023\u00bb y, por el otro, declarar la nulidad de \u00abtodas las actuaciones posteriores desarrolladas desde el d\u00eda que le fue notificada el acta #003-OCR del 29 de mayo del 2018\u00bb. <\/p>\n
En sustento, manifestaron que fueron demandados dentro del proceso ejecutivo en comento y que, en el transcurso del mismo, Blanca Nelly Gelves Vargas se someti\u00f3 a procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante, en el cual se acord\u00f3 que el plazo para pagar la obligaci\u00f3n vence el 28 de mayo de 2023, acta que fue puesta en conocimiento del despacho accionado para que suspendiera el proceso hasta dicha data; sin embargo, reprocharon que este ha seguido d\u00e1ndole tr\u00e1mite, y a pesar que desde hace dos meses se le puso de presente esta queja no se ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta adujo que \u00aben fecha 25 de junio de 2021 la parte demandada, actuando en forma directa \u2013 sin la intervenci\u00f3n de su apoderado judicial -, radic\u00f3 un memorial a trav\u00e9s del cual solicita que, en ejercicio del control de legalidad se proceda a declarar nulidad\u00bb, solicitud que no ha sido resuelta \u00aben raz\u00f3n [a]l gran cumulo de procesos a cargo (\u2026). No obstante, lo anterior, con auto de fecha 7 de septiembre de 2021, se dispuso dar el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud de incidente de nulidad que el 5 de agosto de 2021 propuso la parte demandada \u2013 en esta ocasi\u00f3n con intervenci\u00f3n de su apoderado judicial -\u00bb. Por otro lado, las demandantes, en calidad de vinculadas, se opusieron a la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta declar\u00f3 improcedente el amparo porque \u00abno [se] cumple con el requisito de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que lo pretendido por los accionantes a trav\u00e9s de este medio de defensa judicial, fue pedido igualmente al Despacho judicial accionado a trav\u00e9s del escrito de nulidad radicado v\u00eda correo electr\u00f3nico el d\u00eda 5 de agosto del presente a\u00f1o por el apoderado judicial de los aqu\u00ed accionantes, quien a trav\u00e9s del auto de fecha 7 de septiembre de 2021, procedi\u00f3 a correr el traslado respectivo a la parte demandante, encontr\u00e1ndose en este momento pendiente para que se emita la decisi\u00f3n correspondiente, frente a la cual los actores, en el evento de que le sea adversa, cuentan con otros mecanismos de defensa judicial, como son los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, situaci\u00f3n que hace inviable la intervenci\u00f3n del juez constitucional, puesto que de hacerlo, ser\u00eda invadir la competencia del juez natural\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los querellantes impugnaron con argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La s\u00faplica constitucional invocada no est\u00e1 llamada a prosperar, por un lado, porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de residualidad, y por el otro, por hallarse en curso el examen de la nulidad interpuesta en el proceso que dio lugar al reproche de los gestores y ser ese el escenario natural para que se resuelva la queja. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ciertamente, los actores reprocharon que a pesar de que se notific\u00f3 a la autoridad judicial cuestionada el \u00ab[a]cta No. 003 \u2013 OCR, por medio de la cual se declar[\u00f3] la existencia de un acuerdo en el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de la se\u00f1ora Blanca Nelly Gelves Vargas\u00bb, aquella, en lugar de suspender el proceso, continu\u00f3 tramitando solicitudes y a pesar que desde hace dos meses se puso de presente esta situaci\u00f3n, no se ha obtenido respuesta. En relaci\u00f3n con esa queja, se observ\u00f3 que, en efecto, los accionantes radicaron memorial el 25 de junio hoga\u00f1o1, pero en \u00e9l no se solicit\u00f3 lo que se pretende por medio de este amparo, esto es, \u00abno continuar tramitando solicitudes (\u2026) hasta el d\u00eda 28 de mayo del a\u00f1o 2023\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, debe se\u00f1alarse que el ruego es improcedente porque no se dio cabal cumplimiento a la exigencia de subsidiariedad que impera en esta materia, toda vez que no se acredit\u00f3 que se haya puesto en conocimiento del juzgado accionado lo aqu\u00ed pretendido, con el fin de que eventualmente tomara las medidas correspondientes <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el reproche porque se siguieron adoptando diferentes determinaciones dentro del tr\u00e1mite, tampoco se advierte que se haya recurrido alguna de las providencias o que se hayan pronunciado en las oportunidades en que se les corri\u00f3 traslado, lo cual tambi\u00e9n desconoce el requisito de procedibilidad aludido. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
2. Por otro lado, en relaci\u00f3n con el pedimento de dejar sin valor ni efecto todas las actuaciones posteriores a la comunicaci\u00f3n del acta aludida, debe indicarse que igual petici\u00f3n realizaron los libelistas dentro del proceso (25 jun. 2021), inclusive la reiteraron por medio de su abogado (5 ago. 2021); no obstante, con posterioridad a la presentaci\u00f3n del amparo, el juzgado se abstuvo de tramitar el primer memorial toda vez que se act\u00fao sin apoderado judicial, pese a ser necesario por la cuant\u00eda del asunto (7 sep. 2021)2. Mientras que, frente a la segunda solicitud, orden\u00f3 correr traslado del escrito por tres (3) d\u00edas. <\/p>\n
De all\u00ed resulta ostensible que la causa civil comporta el escenario natural donde se debe definir si hay lugar o no a declarar la nulidad alegada, determinaci\u00f3n que no le corresponde emitir al juez de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los actores acudieron a esta salvaguarda sin esperar las resultas propias del rito que se adelanta a fin de resolver lo pertinente. Al respecto, sobre el car\u00e1cter excepcional de este instrumento, la jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantada la impertinencia del auxilio supra legal cuando est\u00e1n en marcha otros mecanismos de defensa dise\u00f1ados por la Ley, al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC12891-2021). <\/p>\n
Ahora bien, tampoco se realiz\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n de urgencia o de perjuicio insalvable, panorama suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria. Finalmente, si bien se aleg\u00f3 que para el momento de presentaci\u00f3n de la s\u00faplica no se hab\u00eda dado respuesta a la solicitud de 25 de junio hoga\u00f1o, tambi\u00e9n lo es que ya hubo pronunciamiento por parte del despacho. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En el cual solicitaron \u00abnulitar todas las actuaciones procesales, ordenar levantar las medidas cautelares y dar por terminado el proceso\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Prove\u00eddo que puede o pod\u00eda ser objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14900-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14900-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00254-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Blanca Nelly Gelves Vargas y Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}