STC14901-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14901-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00541-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Gregorio Tovar P\u00e9rez frente a la sentencia del 6 de octubre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 en contra del Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga y la Comisar\u00eda de Familia Turno 3 de La Joya Bucaramanga, extensiva a los intervinientes en el asunto 2021-00325. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 que se decrete la nulidad del acta de conciliaci\u00f3n 071 del 23 de abril de 2021, as\u00ed como de todo lo actuado ante la Comisar\u00eda de Familia Turno Tres de la Joya, Bucaramanga; adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga \u00abno tener como requisito de procedibilidad el acta de conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El recurrente se\u00f1al\u00f3 la existencia de irregularidades en el procedimiento realizado por la Comisar\u00eda de Familia Turno 3 de La Joya Bucaramanga, as\u00ed como en el documento contentivo del acuerdo conciliatorio, pues manifest\u00f3 que no le fueron enviadas en debida forma las citaciones de la reuni\u00f3n en la que se realiz\u00f3 aqu\u00e9l; asimismo, indic\u00f3 que la diligencia se realiz\u00f3 en horas de la noche del 24 de abril y que fue la madre de la menor la que program\u00f3 la misma y quien posteriormente le envi\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n, la cual adem\u00e1s tiene fecha del 23 de abril de 2021, por lo que solicit\u00f3 directamente a la entidad administrativa una copia de esta sin obtener respuesta. <\/p>\n
Por \u00faltimo, revel\u00f3 que el juzgado remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico comunicando la medida cautelar de embargo a su lugar de trabajo sin que \u00e9l estuviese enterado de ello. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia Turno 3 de La Joya, Bucaramanga, indic\u00f3 que, aunque es esa entidad la que realiza las citaciones, es la interesada quien debe remitirla a la contraparte; sin embargo, inform\u00f3 que el accionante solicit\u00f3 la reprogramaci\u00f3n de la audiencia por lo que dedujo que este ten\u00eda pleno conocimiento de ella. <\/p>\n
Adicionalmente inform\u00f3 que la conciliaci\u00f3n se realiz\u00f3 de forma virtual por la insistencia de las partes y gracias a que la madre de la menor suministrara un computador con los elementos necesarios para llevarla a cabo, pues en la Comisaria no contaban con ellos. Advirti\u00f3 que se realiz\u00f3 en turno nocturno porque prestan atenci\u00f3n permanente y asegur\u00f3 que en todo momento se respetaron los derechos de las partes intervinientes. Por \u00faltimo, hizo \u00e9nfasis en que el censor aport\u00f3 copia del acta de conciliaci\u00f3n en el escrito de tutela, por lo que tuvo siempre acceso a la misma. <\/p>\n
La Juez Octava de Familia de Bucaramanga manifest\u00f3 que ha actuado conforme a derecho pues el ordenamiento jur\u00eddico permite decretar medidas cautelares antes de la notificaci\u00f3n del auto admisorio; indic\u00f3 que el libelista no se ha presentado ante ese despacho para ser notificado y presentar los reparos que considere pertinentes. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 6 Judicial II de Familia de Bucaramanga solicit\u00f3 que se desestimen las pretensiones del accionante, pues considera que este debi\u00f3 rebatir el documento p\u00fablico emanado por la Comisar\u00eda de Familia Turno 3 La Joya dentro del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
La Defensor\u00eda de Familia se opuso a lo pretendido en virtud de la naturaleza subsidiaria y residual del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el resguardo, por considerarlo improcedente por la ausencia del requisito de subsidiariedad, pues no se agotaron los mecanismos ordinarios de defensa antes de acudir a la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 apoyado en que no le fue posible ejercer el derecho defensa al no tener copia del acta de conciliaci\u00f3n a pesar de haberla solicitado en varias ocasiones; asimismo, indic\u00f3 que no ha contestado la demanda de fijaci\u00f3n de cuota que cursa en el Juzgado Octavo porque no ha sido debidamente notificado del prove\u00eddo de apertura, en tanto a su correo electr\u00f3nico no se ha remitido el auto admisorio como lo ordena el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. Aleg\u00f3 que la sentencia de primera instancia no es congruente y reiter\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El fallo de tutela de primera instancia debe confirmarse por falta del presupuesto de subsidiariedad previsto en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, puesto que el recurrente no ha hecho uso de los mecanismos ordinarios de defensa con los que cuenta antes de acudir a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En efecto, el gestor no ha expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante la Comisaria de Familia y el Juzgado, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional, lo que torna improcedente la tutela. N\u00f3tese que no obra prueba de que aqu\u00e9l haya manifestado ante el ente administrativo las inconsistencias que advirti\u00f3 en el tr\u00e1mite de la conciliaci\u00f3n y en el documento producto de ella; as\u00ed como tampoco hay registro de que haya postulado los reproches encaminados a desvirtuar las formalidades de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 391 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que si se considera que la demanda fue admitida sin el lleno de los requisitos de orden legal, deber\u00e1 alegar dicha circunstancia a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n contra el auto de apertura. Aunado a que si estima que no ha sido debidamente notificado, deber\u00e1 as\u00ed demostrarlo dentro del proceso aludido para que el juzgador, de ser el caso, procesa a subsanar dicha deficiencia. <\/p>\n
De modo que al existir otras herramientas que permitan al actor provocar de las autoridades accionadas un pronunciamiento respecto de sus quejas sin que se hayan utilizado con anterioridad a la interposici\u00f3n del amparo, resulta evidente la falta de residualidad en este caso, lo que torna en improcedente la tutela. <\/p>\n
Respecto a la subsidiariedad, ha reiterado la Sala que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, STC116-2021 , STC5006 \u20132021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la medida en que el actor no ha agotado todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n, se proceder\u00e1 a confirmar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14901-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14901-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00541-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Gregorio Tovar P\u00e9rez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}