STC14903-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14903-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00308-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Eduardo Gonz\u00e1lez Var\u00f3n frente a la sentencia de 24 de septiembre de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa municipalidad, extensiva a los intervinientes en los procesos declarativos con radicado n\u00b0 2020-00182-00 y 2017-00043-00, este \u00faltimo tramitado ante el Despacho Octavo Municipal de esa misma especialidad y ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se deje sin efectos la constancia secretarial y los oficios tendientes a comunicar al Juzgado Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, la decisi\u00f3n de levantar la suspensi\u00f3n del proceso de pertenencia que en esta \u00faltima sede se adelanta. <\/p>\n
En sustento, adujo que present\u00f3 demanda de \u00abnulidad de escritura p\u00fablica\u00bb ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, quien mediante auto del 3 de diciembre de 2020 admiti\u00f3 la demanda y concedi\u00f3 la medida cautelar de \u00absuspensi\u00f3n del proceso\u00bb de pertenencia \u2013 reivindicatorio que, sobre el inmueble com\u00fan a ambos litigios, se adelantaba en el Juzgado Octavo Civil Municipal de esa misma ciudad. Relat\u00f3 que dicha decisi\u00f3n fue comunicada, sin embargo, para esa \u00e9poca el expediente del litigio a suspender se encontraba en otro juzgado de ese circuito con ocasi\u00f3n de una solicitud de recusaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en auto del 4 de agosto hoga\u00f1o el Juzgador del Circuito realiz\u00f3 un control de legalidad en el que determin\u00f3 que la cautela decretada no era procedente por tratarse de una figura expresamente regulada en el art\u00edculo 161 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso cuyo tr\u00e1mite exig\u00eda puntuales condiciones, raz\u00f3n por la que dej\u00f3 sin efectos la suspensi\u00f3n procesal decretada. <\/p>\n
Expuso que ante esa determinaci\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n (9 ago. 2021) que fue concedida en el efecto devolutivo (15 sept. 2021). Manifest\u00f3 que a pesar de su opugnaci\u00f3n el juzgado libr\u00f3 oficios 1419 y 1420 (23 de ago. 2021) en los que comunicaba al Juzgado Municipal sobre la revocatoria de la decisi\u00f3n que hab\u00eda paralizado la pertenencia – reivindicatorio que ese juzgado conoc\u00eda, circunstancia que se materializ\u00f3 seg\u00fan constancia secretarial del 6 de septiembre de la presente anualidad. <\/p>\n
De la elaboraci\u00f3n y env\u00edo de los oficios que informaron sobre el levantamiento de la suspensi\u00f3n que en su momento se decret\u00f3, el precursor deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas ius fundamentales, pues a su juicio la providencia se hallaba suspendida en virtud de su alzada. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 hizo un relato de las actuaciones surtidas, defendi\u00f3 la legalidad de sus actos y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario tras considerar que la queja constitucional no se dirige en su contra. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa urbe remiti\u00f3 el expediente cuestionado y manifest\u00f3 que los oficios criticados fueron el resultado del auto que levant\u00f3 la suspensi\u00f3n perseguida por el actor y cuya apelaci\u00f3n fue concedida en el efecto devolutivo. En esa l\u00ednea argumentativa aleg\u00f3 la inexistencia de vulneraci\u00f3n y la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por falta de subsidiariedad tras considerar que se encontraba pendiente de definici\u00f3n la opugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la par\u00e1lisis pluricitada. En ese orden, predic\u00f3 que no era dable pronunciarse sobre una situaci\u00f3n que correspond\u00eda al juez natural. <\/p>\n
4. El impugnante critic\u00f3 que no se tuviera en cuenta que su reparo se dirig\u00eda contra la elaboraci\u00f3n y env\u00edo de los oficios relativos a la revocatoria de la medida rese\u00f1ada y no en contra del auto que la dispuso ni frente a aquel que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 la nulidad del fallo tras considerar que no se vincul\u00f3 a la totalidad de las partes intervinientes en el litigio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En cuanto a la solicitud de nulidad, ella no debe acogerse porque el accionante carece de legitimaci\u00f3n para pedir la invalidez por falta de convocatoria, en la medida que esa ausencia en nada le afecta su reclamaci\u00f3n constitucional y, por ende, resulta aplicable la regla seg\u00fan la cual, ese tipo de vicios s\u00f3lo pueden ser invocados por la persona afectada o pretermitida en la actuaci\u00f3n procesal, pues, as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 135 inciso 3 del C\u00f3digo General del proceso, el cual dispone que \u201cLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u201d, norma aplicable en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Ahora, en lo que respecta a los reclamos supra legales y las cr\u00edticas contenidas en el escrito de impugnaci\u00f3n, pronto se avizora la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n censurada, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo. <\/p>\n
En efecto, estudiados los reclamos tutelares se observa que la cr\u00edtica se circunscribe a que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 elaborara y remitiera al Juzgado Octavo Municipal de esa especialidad y ciudad, los oficios que informaban sobre el levantamiento de la suspensi\u00f3n procesal previamente decretada, a pesar de que, a su juicio, los efectos de la decisi\u00f3n se hallaban suspendidos en virtud de la apelaci\u00f3n que frente a ella interpuso. <\/p>\n
Sin embargo, revisado el expediente de esa causa se observa que, para la \u00e9poca en que se impetr\u00f3 el auxilio (10 sep. 2021), el promotor no hab\u00eda acudido ante el juez natural a exponer la circunstancia de la que se doli\u00f3 directamente por este excepcional tr\u00e1mite ius fundamental, de lo que se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo (\u2026). Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite (\u2026). (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
3. Con todo, durante el curso de esta salvaguarda se pudo constatar que la agencia acusada emiti\u00f3 auto en el que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo (15 sep. 2021), de lo que emerge con nitidez que los efectos de la decisi\u00f3n acusada no fueron suspendidos y, bajo ese panorama, si el actor ten\u00eda inconformidad con tal circunstancia, bien pudo acudir a los mecanismos ordinarios de defensa judicial que le otorg\u00f3 el legislador, en concreto, al recurso de reposici\u00f3n consagrado en el canon 318 del estatuto adjetivo, no para reprochar el auto de concesi\u00f3n de la alzada, sino de manera espec\u00edfica, el efecto en que se concedi\u00f3, del cual, en \u00faltimas, deriva la lesi\u00f3n invocada. <\/p>\n
4. De otro lado, tambi\u00e9n florece la improcedencia del resguardo como quiera a\u00fan se encuentra pendiente la realizaci\u00f3n del examen preliminar de la alzada por parte del juez de segunda instancia, quien conforme al inciso final art\u00edculo 225 del C\u00f3digo General del Proceso, deber\u00e1 adecuar el efecto en que el a quo concedi\u00f3 la opugnaci\u00f3n, si lo considera legalmente procedente. <\/p>\n
5. En suma, toda vez que para la \u00e9poca en que se interpuso este auxilio el actor no hab\u00eda acudido ante el juez de su causa a exponer el reproche que por esta senda ventil\u00f3, y dado que se desaprovech\u00f3 la oportunidad de recurrir el efecto en que se concedi\u00f3 la opugnaci\u00f3n, adem\u00e1s de que a\u00fan se encuentra pendiente el respectivo examen preliminar del juez de segunda instancia, no queda alternativa diferente a confirmar la providencia de primer grado, pero por las razones que aqu\u00ed se expusieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14903-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14903-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00308-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jos\u00e9 Eduardo Gonz\u00e1lez Var\u00f3n frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}