STC14904-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14904-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03863-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Educardo Cuevas D\u00edaz le promovi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento, la Fiscal\u00eda Tercera Especializada Delegada ante el Gaula y la Procuradur\u00eda 104 Judicial II Penal, todos de Ibagu\u00e9, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 73217-60-00-000- 2011-0003-00 (Rad. Corte 46211). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pretendi\u00f3 que se le \u00ababsuelva del delito de secuestro extorsivo\u00bb y, en consecuencia, se aplique en su caso el principio del \u00abin dubio pro reo\u00bb. <\/p>\n
De los medios suasorios adosados se extrae que por hechos acaecidos el 28 de febrero de 2011, donde el actor en compa\u00f1\u00eda de otras personas le exigieron la suma de veinticinco millones de pesos para liberar a Pedro Camacho Su\u00e1rez y su familia, fue condenado por el juez de conocimiento a la pena principal de 45 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado (9 feb. 2012), veredicto que apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (25 mar. 2015); en tal circunstancia postul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la corte no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal (CSJ SP1588-2016, 10 feb.). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el sitio de reclusi\u00f3n donde se encuentra \u00abel comandante del batall\u00f3n [le] hizo llegar (\u2026) el registro operacional del d\u00eda 28 de abril de 2011 (\u2026) una prueba reina que certifica que nunca hubo un operativo militar de rescate no hab\u00eda tropa de esa unidad militar en el \u00e1rea rural del Municipio de Coyaima para el 28 de abril de 2011 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que, por la deficiente actividad de investigaci\u00f3n del ente acusador, fue condenado injustamente ya que solo tuvo en cuenta el testimonio de la v\u00edctima y debi\u00f3 disponer que \u00ablos investigadores de campo visitaran todos los sitios, partes, puntos y lugares que hab\u00eda nombrado el denunciante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n hizo el recuento de lo rituado, defendi\u00f3 su prove\u00eddo del cual remiti\u00f3 reproducci\u00f3n y resisti\u00f3 los anhelos. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 rese\u00f1\u00f3 que \u00abeste Despacho no le ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante, en raz\u00f3n a que no se encuentra pendiente resolver solicitud alguna\u00bb. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta ponencia fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la protecci\u00f3n reclamada no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
Pues bien, circunscrita la Corte a la pretensi\u00f3n formulada y su sustento f\u00e1ctico, habr\u00e1 de declararse la improcedencia del amparo porque el promotor no ha agotado los recursos con que cuenta para ventilar su inconformidad y en ese escenario no es dable superar el juicio de procedibilidad. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que si el impulsor estima que con posterioridad a la sentencia condenatoria surgieron hechos nuevos o pruebas no conocidas que demuestran su inocencia o inimputabilidad, o que aquel fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero o que se fundament\u00f3 en todo o en parte, en prueba falsa, puede acudir, si as\u00ed lo dispone, a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) en sus preceptos 192 y siguientes, posibilidad que, dicho sea de paso, no hace m\u00e1s que ratificar la ostensible inviabilidad del socorro, a voces de lo se\u00f1alado en el inciso tercero del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el canon 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991 (STC119-2021, 21 ene.). <\/p>\n
En tal sentido, de manera pac\u00edfica y reiterada, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo adjetivo de control que se concreta a trav\u00e9s de un proceso judicial independiente, el cual, excepciona por voluntad del legislador los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada acusada de ser injusta, n\u00edtidamente alejada de la verdad real e hist\u00f3rica que contraviene los fines de una recta administraci\u00f3n de justicia, para, en su lugar, emitir una nueva y conseguir la justicia en el caso particular (CSJ SP, 31 de octubre de 2012, Proceso No. 28476). <\/p>\n
Ahora, en adici\u00f3n a lo anterior, tambi\u00e9n ha sostenido que su procedencia depende \u00fanica y exclusivamente de las causales consagradas para ello, de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026), es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de que trata los art\u00edculos 192 y ss de la Ley 906 de 2004, el mecanismo id\u00f3neo a trav\u00e9s del cual, puede ventilar la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria impuesta en su contra y exponer las \u201cpruebas nuevas\u201d que aduce existen. No siendo viable, ante la existencia de un medio ordinario, llevar a cabo dicha labor a trav\u00e9s de esta v\u00eda preferente \u2026 (CSJ STP668-2021, 19 ene.). <\/p>\n
Por lo discurrido, la protecci\u00f3n implorada no puede abrirse paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo, por las razones exteriorizadas en la parte motiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado este veredicto, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14904-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14904-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03863-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Educardo Cuevas D\u00edaz le promovi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}