STC14906-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14906-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03884-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Jos\u00e9 Luis Rangel Avenda\u00f1o le interpuso a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los intervinientes en el verbal 68001-31-03-000-2017-00135-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia de 3 de marzo de 2021, por medio de la cual el Tribunal denunciado revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga (9 jul. 2019), que estim\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que \u00e9l y la Compa\u00f1\u00eda Autoparts S.A.S. le formularon al Conjunto Residencial Sotomayor Propiedad Horizontal. Y, en su lugar, se restablezca la determinaci\u00f3n de primera instancia, con el fin de proteger sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Para respaldar sus aspiraciones relat\u00f3, en lo fundamental, que el estrado de primera instancia anul\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la asamblea de la parte demandada el 27 de marzo de 2017, que impuso el pago de una cuota extraordinaria por valor de $150.000.000, debido a que no se cumpli\u00f3 con el qu\u00f3rum necesario para su aprobaci\u00f3n. Sin embargo, apelada esa directriz por la Propiedad Horizontal convocada, el Tribunal la infirm\u00f3, desconociendo las evidencias seg\u00fan las cuales, \u00abno se cumpli\u00f3 con las mayor\u00edas exigidas ni para deliberar y mucho menos para decidir, que dichas expensas (\u2026) no fueron objeto de citaci\u00f3n, y que tampoco se justific\u00f3 el gasto de una cuota onerosa de 150 millones de pesos, siendo que se pretendi\u00f3 realmente tapar huecos administrativos y una presunta corrupci\u00f3n al interior de la administraci\u00f3n (\u2026)\u00bb, as\u00ed como las \u00abnormas supraconstitucionales indicadas en [el] Bloque Constitucional que garantizan acceso a la justicia y fallos de fondo\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que la directriz se emiti\u00f3 por fuera del plazo contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que el decurso fue radicado ante la Magistratura querellada el 5 de agosto de 2019, am\u00e9n de que pas\u00f3 por distintos despachos sin que se prorrogara el plazo respectivo o se le informara del cambio de ponente. <\/p>\n
Expuso, finalmente, que el ruego cumple con el presupuesto de inmediatez; destac\u00f3 a ese efecto que i) la Corte Constitucional ha establecido que es posible instaurar la acci\u00f3n en uno o m\u00e1s a\u00f1os, ii) el veredicto acusado cobr\u00f3 ejecutoria despu\u00e9s de su expedici\u00f3n, iii) solo tuvo conocimiento de la decisi\u00f3n el 26 de abril de 2021, cuando la Corporaci\u00f3n querellada le respondi\u00f3 las solicitudes que elev\u00f3 para que se le suministrara copia de la misma, iv) a ra\u00edz de la Pandemia COVID, \u00abest\u00e1n limitadas las actividades y circulaci\u00f3n de las personas\u00bb, v) \u00abtiene un menor de edad que ha estado enfermo\u00bb, al igual que otros familiares, y vi) ha padecido distintas situaciones personales que \u00ablo han limitado en su obrar y tiempo\u00bb. <\/p>\n
2.- La Secretar\u00eda del Tribunal inform\u00f3 que el 11 de marzo de 2021 devolvi\u00f3 el expediente objeto de queja constitucional al juzgado de origen, y remiti\u00f3 las solicitudes que elev\u00f3 el gestor con el fin de que se le entregaran copia de la audiencia en la que se profiri\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, por su parte, remiti\u00f3 las diligencias confrontadas. <\/p>\n
Para el momento en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que el ruego carece del presupuesto de inmediatez, pues desde la expedici\u00f3n de la decisi\u00f3n objetada \u2013 3 mar. 2021- hasta el impulso de esta herramienta -20 oct. 20211, han transcurrido 7 meses y 17 d\u00edas, es decir, m\u00e1s del t\u00e9rmino de seis meses que esta Corporaci\u00f3n ha estimado razonable para su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, es verdad, como lo insin\u00faa el censor, que esta Corporaci\u00f3n y la Corte Constitucional han superado ese plazo, de modo que a pesar de que entre el resguardo y la lesi\u00f3n que se pretende conjurar haya pasado m\u00e1s del semestre comentado, se examina si la providencia reprochada afrenta las prerrogativas esenciales del impulsor. Pero, advi\u00e9rtase, no se ha hecho en todos los casos, solo en aquellos en los que est\u00e9 debidamente justificada la tardanza en acudir a este remedio, y la existencia de particulares circunstancias que impongan la intromisi\u00f3n supralegal. As\u00ed, en CSJ STC1212-2021, se dijo <\/p>\n
De otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y lo cierto es que el auxilio del precursor no encaja en ninguna de esas hip\u00f3tesis, pues los argumentos que suministr\u00f3 para exculpar la demora no son atendibles, y en todo caso, el tiempo que tard\u00f3 en comparecer a este sendero descarta la relevancia constitucional de los yerros denunciados. <\/p>\n
En efecto, lo primero que debe destacarse es que el fallo objetado cobr\u00f3 ejecutoria y el gestor conoci\u00f3 su contenido el mismo d\u00eda de su expedici\u00f3n, esto es, el 3 de marzo de 2021. Esto, porque como se evidencia de las actuaciones adelantadas por la Magistratura de Bucaramanga, la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 en audiencia virtual, con su intervenci\u00f3n y el de su apoderado (fl. 7, Cuaderno Tribunal, enlace expediente 2017-00135-00). <\/p>\n
Entonces, desde ese instante se concret\u00f3 el resultado del que se duele el quejoso y, por ende, a partir de all\u00ed surgi\u00f3 su inter\u00e9s para impugnarlo y no como lo pretende hacer ver cuando recibi\u00f3 copia de las piezas correspondientes, en abril 26 de 2021. Mem\u00f3rese, como lo ha dicho la Corte, \u00ab(\u2026) el plazo y el despliegue de los remedios pertinentes se miran respecto del escenario que efectiva y primariamente gener\u00f3 la aparente infracci\u00f3n\u00bb (CSJ STC6369-2020). <\/p>\n
Por otro lado, las restricciones de \u00abactividades y circulaci\u00f3n de las personas\u00bb que pudieron suscitarse a comienzos del a\u00f1o con ocasi\u00f3n de la pandemia, no imped\u00edan que el actor impulsara oportunamente esta herramienta, si en cuenta se que para su presentaci\u00f3n solo bastaba acudir a los canales digitales que se encuentran habilitados para el efecto. Adem\u00e1s, es de conocimiento p\u00fablico que, durante este a\u00f1o, salvo un par de meses posteriores a la semana santa, aquellas limitaciones se han ido diluyendo, as\u00ed que, desde esa perspectiva, tampoco es posible predicar la existencia de un impedimento para emprender este mecanismo. <\/p>\n
Las situaciones asociadas a la salud de la familia del promotor y las que, seg\u00fan \u00e9l, \u00ablo han limitado en su obra y tiempo\u00bb, tampoco justifican la demora, pues, adem\u00e1s de que no aleg\u00f3 ni acredit\u00f3 c\u00f3mo esas circunstancias le imposibilitaron defender sus prerrogativas esenciales desde el 3 de marzo hasta el 3 de septiembre de 2021, lo cierto es que no requer\u00eda de mayores esfuerzos para denunciar la violaci\u00f3n de sus prerrogativas, si en cuenta se tiene que, a voces del art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991, bastaba que \u00abexpresar\u00e1 (\u2026) la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, si fuere posible, o del \u00f3rgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias relevantes para decidir la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la prueba denominada \u00abResultado Electro encefalograma\u00bb, aportada con el escrito introductor, que da cuenta de la patolog\u00eda de su hijo menor, no cambia el panorama, toda vez que ata\u00f1e a hechos ocurridos en 2016 y, con todo, como ya se dijo, no se esgrimi\u00f3 de qu\u00e9 manera ese evento evit\u00f3 que se ocupara de pedir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Entonces, como el interesado no defendi\u00f3 oportunamente sus prerrogativas frente a lo dirimido por el Tribunal de Bucaramanga, el amparo debe desestimarse por ausencia de inmediatez, sin que sea necesario incursionar en el fondo de la protesta planteada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 Luis Rangel Avenda\u00f1o. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 De las piezas integrantes del tr\u00e1mite constitucional, se advierte que el apoderado del actor remiti\u00f3 el libelo el 20 de octubre de 2021 al correo relatoriatutelas@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, de dominio de la Relator\u00eda de Tutelas, \u00e1rea que, el mismo d\u00eda, envi\u00f3 el escrito al canal notificacionestutelacivil@cortesuprema.gov.co, que pertenece a la Secretar\u00eda de esta Sala. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14906-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14906-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03884-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Jos\u00e9 Luis Rangel Avenda\u00f1o le interpuso a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}