STC14907-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14907-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02081-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se le ordene a la autoridad convocada y al liquidador de la sociedad en liquidaci\u00f3n que den \u00abcumplimiento al acta de conciliaci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, califiquen su cr\u00e9dito como litigioso. <\/p>\n
Como soporte f\u00e1ctico de su pretensi\u00f3n adujo que entre ella y la sociedad Seringel S.A.S., entre el 25 de julio de 1997 y el 25 de febrero de 2019, existi\u00f3 un contrato laboral. Se\u00f1al\u00f3 que, tras el incumplimiento de las obligaciones de su empleador, inici\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la referida sociedad. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades dio apertura al proceso de liquidaci\u00f3n de Seringel S.A.S. y design\u00f3 al respectivo liquidador (29 abril 2020), raz\u00f3n por la cual radic\u00f3 ante dicha entidad la solicitud respectiva para que se tuviera en cuenta su cr\u00e9dito laboral, efecto para el cual remiti\u00f3 copia de la demanda que hab\u00eda presentado (12 junio 2020); sin embargo, \u00abel liquidador no incluy\u00f3 en el proyecto de graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito como litigiosos o contigioso (sic) el cr\u00e9dito de mi representada, a pesar de la conciliaci\u00f3n efectuada, pero s\u00ed la gradu\u00f3 como cr\u00e9dito litigioso laboral, postergado por extemporaneidad\u00bb (18 agosto 2020). <\/p>\n
Relat\u00f3 que Seguros Generales Suramericana S.A. objet\u00f3 el proyecto con el fin que se incluyera una reserva para cubrir los cr\u00e9ditos litigiosos laborales que hubieran iniciado extrabajadores y en los cuales estuviera vinculada la referida aseguradora, solicitud a la que accedi\u00f3 el liquidador, efecto para el cual incluy\u00f3 el cr\u00e9dito de la actora dentro de dicha categor\u00eda. No obstante, a juicio de la esta, la Superintendencia no se pronunci\u00f3 sobre la objeci\u00f3n formulada. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en la audiencia celebrada el 5 de agosto de 2021 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la calificaci\u00f3n de su cr\u00e9dito, medio de impugnaci\u00f3n que soport\u00f3 en la conciliaci\u00f3n celebrada entre el liquidador y la aseguradora referida, pero su pedimento fue desestimado \u00abpor no tener a la mano el radicado de las objeciones y excepciones\u00bb; adem\u00e1s, al d\u00eda siguiente remiti\u00f3 al liquidador un correo electr\u00f3nico en el que le solicit\u00f3 que diera cumplimiento a la conciliaci\u00f3n celebrada bajo el radicado No. 2021-01-112640, pero \u00e9l respondi\u00f3 que no pod\u00eda acceder al pedimento, por las razones que ya hab\u00edan quedado se\u00f1aladas en la audiencia. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de liquidaci\u00f3n en comento. Precis\u00f3 que \u00abel liquidador entre otras obligaciones, reconoci\u00f3 como cr\u00e9dito laboral cierto, de primera clase laboral en la suma de $1.524.470, [el de] la se\u00f1ora Luz Mary Rodr\u00edguez Pascagaza\u00bb y se\u00f1al\u00f3 que, una vez surtido el traslado de rigor, la actora no present\u00f3 objeci\u00f3n frente al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. Inform\u00f3 que el 8 de abril de 2021 el liquidador revel\u00f3 las resultas de las conciliaciones, dentro de las cuales inform\u00f3 que no fue posible conciliar con Seguros Generales Suramericana. <\/p>\n
Adem\u00e1s, adujo \u00abque la tutelante quiere revivir etapas procesales ya precluidas, teniendo ella la carga de solicitar su reconocimiento crediticio (el cual no se evidencia radicado) y de no estar de acuerdo, tuvo la oportunidad de objetar el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos; pero no se pronunci\u00f3 bajo los t\u00e9rminos de la ley de Insolvencia. Pretende en una audiencia de adjudicaci\u00f3n ser reconocida cuando este no era el objeto de dicha audiencia\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada tras considerar que la misma no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la promotora no hizo uso de los medios ordinarios de defensa que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
4. La interesada impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela; adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que Seguros Generales Suramericana S.A. objet\u00f3 el proyecto con el fin de que se incluyera su cr\u00e9dito como litigioso, pedimento al cual accedi\u00f3 el liquidador. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La impugnaci\u00f3n presentada por la gestora no est\u00e1 llamada a prosperar y, en consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que el amparo reclamado no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado, la actora cuestiona por esta senda el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos presentado por el liquidador de la empresa Sociedad Servicios Especializados de Ingenier\u00eda El\u00e9ctrica S.A.S.-Seringel; sin embargo, en el tr\u00e1mite liquidatorio que conoce la Superintendencia de Sociedades no promovi\u00f3 objeci\u00f3n alguna frente al documento referido, procedimiento que en virtud de los art\u00edculos 29 y 30 de la ley 1116 de 2006 era el id\u00f3neo para cuestionar la categor\u00eda en la que fue clasificada la acreencia. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, aunque Seguros Generales Suramericana S.A. s\u00ed objeto el referido proyecto, tal circunstancia no excusa la incuria de la gestora, pues los intereses de dicha empresa y los de la aquella son diferentes, toda vez que la accionante es la \u00fanica titular del derecho de cr\u00e9dito al que se ha hecho alusi\u00f3n. <\/p>\n
Es por eso que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14907-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14907-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02081-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}