STC14908-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14908-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03898-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Celeth Patricia Bastidas Cantillo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Direcci\u00f3n Territorial Cesar-Guajira, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n con radicado n\u00b0 2018-00062-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento, adujo que fue opositora en el pleito objeto de revisi\u00f3n donde la autoridad convocada resolvi\u00f3 la restituci\u00f3n del \u00abpredio denominado PARCELA N\u00b0 18 \u201cVILLA SILVIA\u201d, Corregimiento Santa Cecilia Municipio de Astrea Departamento del Cesar\u00bb. Acus\u00f3 que en la respectiva sentencia el Tribunal incurri\u00f3 en \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, en especial de la declaraci\u00f3n rendida por Betty Mar\u00eda Garc\u00eda Campo, de lo que deduce la lesi\u00f3n a sus prerrogativas ius fundamentales. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, pronto se avizora la frustraci\u00f3n del resguardo porque las quejas de la censora ya fueron resueltas en el pasado por la Sala. <\/p>\n
En efecto, examinados el escrito de tutela y la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, se observa que en el pasado (23 nov. 2020) la Corporaci\u00f3n desat\u00f3 negativamente una salvaguarda de an\u00e1logos contornos entre las mismas partes, as\u00ed como bajo equivalente situaci\u00f3n f\u00e1ctica y pretensiones, en el asunto con radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03097-00. Ciertamente, en esa ocasi\u00f3n al exponer los antecedentes del caso se dijo que: <\/p>\n
La actora, por intermedio de abogado, acus\u00f3 la sentencia proferida el 24 de junio de 2020 por la Sala querellada en la causa promovida a favor de Betty Mar\u00eda Garc\u00eda Campo para obtener la restituci\u00f3n del inmueble denominado \u00abVilla Silvia Parcela N\u00b0 18\u00bb, ubicado en el corregimiento Santa Cecilia, Municipio de Astrea, Cesar, porque desestim\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 para hacer valer los derechos que afirm\u00f3 tener sobre dicho bien. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, en ese veredicto se incurri\u00f3 en error, pues se desconocieron \u00ablas pruebas recaudadas\u00bb, que \u00abel propietario adquiri\u00f3 el predio bajo el principio de la buena fe exenta de culpa\u00bb, que \u00abel accionante de esta tutela, no es despojador del predio\u00bb y \u00abque la solicitante no ten\u00eda la posesi\u00f3n del predio [y] no padeci\u00f3 ning\u00fan hecho victimizante\u00bb y se estructur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico por \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, espec\u00edficamente de los testimonios de Geovani Ospino Mart\u00ednez y Francisco Fuentes Bele\u00f1o, que dan cuenta que para el momento que se realiz\u00f3 la primera venta del predio ya hab\u00eda pasado la \u00e9poca de violencia en la zona, as\u00ed como el interrogatorio de Betty Garc\u00eda, que evidencia una falta de posesi\u00f3n de su parte sobre la heredad materia de la Litis. <\/p>\n
En consecuencia, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, \u00abDeclarar que el fallo proferido el d\u00eda 24 de junio de 2020, (\u2026) vulner\u00f3 el pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 13, 29, 83 y 229 de la C.N.\u00bb, \u00ab[a]plicar el principio de igualdad \u2013 trato igualitario \u2013 y el reconocimiento de la opositora, en orden a los par\u00e1metros de los Fallos de Acci\u00f3n de Tutela, proferidos por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena\u00bb; adem\u00e1s, que se ordenara la revisi\u00f3n del aludido fallo, se le reconociera el \u00abderecho a la propiedad privada y a la buena fe exenta de culpa\u00bb. STC10327-2020 (Resaltado de ahora) <\/p>\n
Sobre las quejas presentadas en ambos resguardos se predic\u00f3 en el fallo precedente que: <\/p>\n
La promotora pretende, en esencia, paralizar la \u00abentrega\u00bb decretada (\u2026) No obstante, de entrada se advierte que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que, como lo ha reiterado esta Sala, no es factible a trav\u00e9s de esta herramienta detener las \u00abentregas\u00bb dispuestas en los decursos adelantados ante las autoridades jurisdiccionales (\u2026) (CSJ STC, 28 oct. 2009, rad. 01496-01; reiterada en STC, 6 feb. 2013, rad. 2012-01950-01, STC16044-2019, STC034- 2020 y STC2399-2020) <\/p>\n
(\u2026) la Sala de Tierras del Tribunal de Cartagena explic\u00f3 en el fallo confutado (24 jun. 2020), con apoyo en el material suasorio practicado, que la venta que hizo Betty Garc\u00eda de la heredad \u2013cuya propiedad ostentaba para el a\u00f1o 2003- se produjo por la violencia generalizada en el a\u00f1o 2000 en el sector donde se localizaba, la cual fue abandona en la citada calenda por la incursi\u00f3n de grupos al margen de la ley que afectaron la tranquilidad de su familia. <\/p>\n
(\u2026) no se evidencia el \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb invocado, porque para establecer que en el lugar de ubicaci\u00f3n de la \u00abParcela N\u00b0 18\u00bb se presentaron \u00abactos de violencia\u00bb para la \u00e9poca de su enajenaci\u00f3n, tuvo en cuenta, entre otras, las estad\u00edsticas sobre el n\u00famero de homicidios en el Municipio de Astrea, Cesar -publicadas por la Polic\u00eda Nacional- art\u00edculos e informes de diarios o peri\u00f3dicos de amplia circulaci\u00f3n, la versi\u00f3n de la \u00absolicitante\u00bb, los testimonios de Campo El\u00edas Coronado Garc\u00eda y Roquelina Garc\u00eda, sin dejar de ponderar los de Geovani Ospino Mart\u00ednez y Francisco Fuentes Bele\u00f1o, como lo asegur\u00f3 la quejosa; por el contrario, del estudio de los dos \u00faltimos concluy\u00f3, que: (\u2026) (Resaltado de ahora) <\/p>\n
De all\u00ed que, analizadas las anteriores cavilaciones y las dem\u00e1s que en aquella oportunidad se expusieron, emerja ostensible la duplicidad de auxilios supra legales y la subsunci\u00f3n f\u00e1ctica de este asunto en el supuesto contemplado en el canon 38 del Decreto 2591 de 1991, de cuyo tenor literal se extrae que \u00ab[c]uando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Evento sobre el cual esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, (\u2026) pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00 y ATC1961-2018). <\/p>\n
Establecido ese panorama, no queda opci\u00f3n distinta a desestimar el amparo presentado por Celeth Patricia Bastidas Cantillo pues su caso ya fue estudiado por esta Corporaci\u00f3n. Ahora, en lo que respecta al eventual correctivo dispuesto por el legislador para casos de temeridad, valga reiterar lo dicho por esta Sala en un caso de similar contexto: <\/p>\n
Pese a la evidente duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna al accionante o a su abogado, en consideraci\u00f3n a que la promoci\u00f3n de esta nueva demanda constitucional podr\u00eda obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que consideraron como hechos y pretensiones nuevos. (ATC1961-2018) <\/p>\n
En definitiva, dado que las quejas de la actora fueron atendidas en pret\u00e9rita oportunidad, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Celeth Patricia Bastidas Cantillo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14908-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14908-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03898-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Celeth Patricia Bastidas Cantillo instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}