STC14910-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14910-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03921-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n le interpuso a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 17380-31-84-001-2019-00309-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia emitida por la Corporaci\u00f3n enjuiciada el 24 de agosto de 2021, por medio de la cual revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada y, en consecuencia, se \u201cdeclare no pr\u00f3speras las pretensiones de la demanda de defraudaci\u00f3n dolosa de bienes [que le promovi\u00f3 Omar Bonilla Carvajal], y en su lugar, se declare pr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito planteadas en la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
A la rogativa sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
La accionante, en 2014, impuls\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo de Familia de La Dorada proceso de divorcio contra Omar Bonilla Carvajal. Una vez se dict\u00f3 sentencia (28 oct. 2014), la quejosa present\u00f3 demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, la cual fue definida mediante veredicto de 31 de agosto de 2015, que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n que present\u00f3 la accionante (rad. 2014-00332-00). <\/p>\n
En 2017, Omar Bonilla Carvajal demand\u00f3 a la quejosa y a otras personas, con el fin de que se declarara la simulaci\u00f3n relativa de las compraventas vertidas en las escrituras 1112 de 6 de julio de 2015 y 1728 de 30 de agosto de 2013, en las cuales su hijo, Omar Javier Bonilla, figuraba como comprador de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. 106-22194 y 106-22746 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Dorada, Caldas, respectivamente. Para que, en su lugar, se estableciera que la verdadera compradora hab\u00eda sido Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n (rad. 2017-00103-00). <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones; declar\u00f3 simulada la venta contenida en la escritura 1728 de 30 de agosto de 2013 y acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de causa para demandar respecto del instrumento 1112 de 6 de agosto de 2015 (9 mar. 2018). El Tribunal revoc\u00f3 parcialmente esa determinaci\u00f3n; respald\u00f3 la simulaci\u00f3n advertida del contrato que data de 2013, pero declar\u00f3 la nulidad relativa del segundo y que la real compradora fue Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n (31 en. 2019). <\/p>\n
Registrada esa directriz en los respectivos folios de matr\u00edcula inmobiliaria, Bonilla Carvajal solicit\u00f3 partici\u00f3n adicional en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, con el fin de que se distribuyeran los mencionados fundos. Al replicarla, la aqu\u00ed actora adujo, entre otros aspectos, que la sociedad le adeudaba $289.822.300 por concepto de las mejoras que realiz\u00f3 a los inmuebles una vez fue disuelta y liquidada la sociedad. <\/p>\n
Estando en curso la partici\u00f3n adicional, Omar Bonilla, en 2019, a prop\u00f3sito de las declaraciones realizadas en el juicio de simulaci\u00f3n, promovi\u00f3 contra Luz Marina Gait\u00e1n, demanda de defraudaci\u00f3n dolosa de bienes. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de causa para demandar que formul\u00f3 la convocada, al considerar que la demandada no hab\u00eda defraudado a la sociedad, pues una vez los citados bienes retornaron al haber social, aquella no ha efectuado enajenaci\u00f3n alguna (25 feb. 2021). El Tribunal infirm\u00f3 lo decidido y, en su reemplazo, dispuso: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que LUZ MARINA D\u00cdAZ GAIT\u00c1N de manera dolosa distrajo de la sociedad conyugal que conform\u00f3 con Omar Bonilla Carvajal los inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 106-22746 y 106-22194. <\/p>\n
TERCERO: CONDENAR a la demandada a restituir a la masa social los inmuebles distinguidos con los folios de matr\u00edcula No. 106-22746 y No. 106-22194. <\/p>\n
CUARTO: CONDENAR igualmente a la demandada a pagar tambi\u00e9n en favor de la masa social para acrecentar los gananciales del c\u00f3nyuge inocente, el equivalente al valor comercial de aquellos fundos, de acuerdo al aval\u00fao presentado por el experto Juvenal \u00c1lvarez Gallego, en el cual le asigna al inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 100-22194, la suma de NOVENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS TREINTA MIL QUINIENTOS PESOS ($92.930.500) y al inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 106-22746, la suma de DOSCIENTOS DIEZ Y SIETE MILLONES DOCIENTOS OCHENTA SIETE MIL DOSICIENTOS VEINTE PESOS ($217.287.220). <\/p>\n
QUINTO: ORDENAR oficiar al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada, donde se tramita el proceso de partici\u00f3n adicional dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal rad: 2014-332, para que tenga en cuenta la decisi\u00f3n adoptada en este conflicto y adopte las medidas pertinentes y necesarias en aquel proceso de \u201cliquidaci\u00f3n adicional de sociedad conyugal\u201d. <\/p>\n
SEXTO: CONDENAR en costas de ambas instancias a la demandada y en favor de la parte actora, en la forma contemplada en el art\u00edculo 366 del CGP. <\/p>\n
Para ello, el Tribunal estim\u00f3, con estribo i) en varias de las consideraciones que efectu\u00f3 al decidir el proceso de simulaci\u00f3n, ii) el comportamiento de Luz Marina Gait\u00e1n en ese juicio, y iii) el interrogatorio de Omar Bonilla Carvajal, que si bien las ventas objetadas no fueron ocultas, en tanto este \u201cno desconoc\u00eda ni ignoraba la existencia de los bienes\u201d, incluso \u201cparticip\u00f3 indirectamente de las negociaciones como quiera que parte del dinero sali\u00f3 de su propio peculio\u201d, \u201c(\u2026) la escrituraci\u00f3n de bienes a nombre a nombre del hijo com\u00fan de los esposos Bonilla D\u00edaz ten\u00eda la finalidad de sustraerlos de la masa social de bienes, disminuyendo el activo patrimonial, haciendo de esta forma, m\u00e1s dispendiosa su recuperaci\u00f3n para el activo de la sociedad, hasta tal punto que, para lograr su inclusi\u00f3n en los inventarios y aval\u00faos, el actor Omar Bonilla Carvajal tuvo la necesidad de demandar, previamente la simulaci\u00f3n relativa de los contratos en virtud de los cuales Omar Javier Bonilla D\u00edaz hab\u00eda supuestamente adquirido esos inmuebles\u201d. <\/p>\n
2.- En ese contexto, la peticionaria aduce que la valoraci\u00f3n probatoria del fallador plural es irrazonable, ya que: <\/p>\n
i) Se bas\u00f3 en las disertaciones que hizo frente al indicio de simulaci\u00f3n que denomin\u00f3 \u201cla existencia de un motivo\u201d, las cuales, en su criterio, no tienen la virtualidad de estructurar los supuestos de la acci\u00f3n incoada. Ello, porque adem\u00e1s de que son \u201cconjeturas\u201d, a trav\u00e9s de ellas no se tuvo por demostrado que \u201cdistrajo los bienes\u201d y menos que lo hubiese hecho con dolo. Por el contrario, lo que la Corporaci\u00f3n evidenci\u00f3 en ese litigio es que la transferencia de los bienes al hijo com\u00fan de la pareja obedec\u00eda a una pr\u00e1ctica familiar. <\/p>\n
ii) Del interrogatorio de Omar Bonilla tampoco se infiere la distracci\u00f3n dolosa que se le imputa, pues refiri\u00f3 que no solo sab\u00eda de la transferencia de los inmuebles a su hijo, sino que \u00e9l la autoriz\u00f3, suministrando los dineros para la celebraci\u00f3n de los negocios. <\/p>\n
iii) No se tuvo en cuenta que para la fecha en que se realizaron los inventarios y aval\u00faos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, ella no pudo denunciar los mencionados inmuebles porque no estaban a su nombre, como tampoco se valor\u00f3 que Omar Bonilla al no replicarlos admiti\u00f3 que solo los bienes que fueron denunciados \u201ceran los \u00fanicos\u201d de la sociedad. <\/p>\n
iv) No pod\u00eda derivarse consecuencia probatoria alguna de la oposici\u00f3n que hizo a la demanda de simulaci\u00f3n, ya que su \u201cactuar procesal deriva de [su] derecho de defensa\u201d, que es un acto leg\u00edtimo y constitucional, sumado a que no pod\u00eda disponer de los predios porque hac\u00edan parte del patrimonio de su descendiente. <\/p>\n
v) Tampoco se apreci\u00f3, que una vez que la judicatura puso los bienes bajo su dominio, no los ha enajenado, a pesar de \u201cera la propietaria y ha podido realizarlo\u201d. <\/p>\n
vi) No pod\u00eda conden\u00e1rsele con fundamento en los aval\u00faos rendidos por Juvenal \u00c1lvarez Gallego, los cuales fueron presentados en el proceso de simulaci\u00f3n, ya que, en primer lugar, su antagonista no indic\u00f3 en las pretensiones de la demanda el valor de los inmuebles, y en segunda medida, debi\u00f3 considerarse que el precio de los bienes es objeto de discusi\u00f3n en la participaci\u00f3n adicional de la sociedad conyugal, en el que debati\u00f3 precisamente, por medio de otro dictamen, si ten\u00eda derecho a que se le reconociera como compensaci\u00f3n el incremento que han tenido los inmuebles desde que fueron adquiridos por la sociedad conyugal. <\/p>\n
Finalmente, apunt\u00f3 que no tiene m\u00e1s recursos para defender sus derechos, ya que por la cuant\u00eda del agravio que le irrog\u00f3 la sentencia no pod\u00eda presentar recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- La Sala reprochada defendi\u00f3 lo legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada remiti\u00f3 el expediente contentivo del juicio de simulaci\u00f3n. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u201d (CSJ STC4330-2021). <\/p>\n
Lo que se explica porque las sentencias, como actos del poder jurisdiccional del Estado, est\u00e1n dotadas de presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de suerte que no cualquier acusaci\u00f3n que se eleve en su contra o falencia en que hubiese incurrido el fallador puede provocar la injerencia del juez constitucional, solo cuando exista alg\u00fan yerro que desconozca gravemente el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
No en vano, a la hora de remover los efectos de un mandato de esa naturaleza, por medio del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el censor debe cumplir con un conjunto de requisitos que revelen a la Corte de manera clara y contundente c\u00f3mo es que esa decisi\u00f3n es equivocada, y por qu\u00e9 los errores denunciados deben ser removidos. <\/p>\n
Por eso, esta Sala ha insistido en que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01) (CSJ STC13184-2021). <\/p>\n
En fin, para que este remedio, excepcional y residual, pueda abrirse paso frente a una sentencia, esta debe ser el resultado de la actuaci\u00f3n caprichosa y arbitraria del fallador, de suerte que, por su manifiesta irregularidad, sea necesario privarla de sus efectos en el mundo jur\u00eddico. <\/p>\n
2.- En el caso, lo resuelto por el Tribunal de Manizales no puede ser tildado de irrazonable, as\u00ed no se comparta, ya que a la luz de las cr\u00edticas elevadas por la precursora, es el fruto de la apreciaci\u00f3n plausible de los medios de convicci\u00f3n recaudados en la controversia, los cuales lo llevaron a aplicar las consecuencias previstas en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, a cuyo tenor: \u201c[a]qu\u00e9l de los c\u00f3nyuges o sus herederos, que dolosamente hubiera ocultado o distra\u00eddo alguna cosa de la sociedad, perder\u00e1 su porci\u00f3n en la misma cosa, y ser\u00e1 obligado a restituirla doblada\u201d. <\/p>\n
En efecto, escrutada la providencia objeto de censura, se advierte que el juzgador plural luego de diferenciar entre los conceptos de ocultamiento y distracci\u00f3n, precisar que para que se configure la segunda figura y se impongan las sanciones anotadas deb\u00eda demostrarse que uno de los c\u00f3nyuges, en perjuicio del otro, desvi\u00f3 bienes de la sociedad con la \u201cintenci\u00f3n positiva\u201d de impedir que fueran incorporados a la masa partible, consider\u00f3 que la promotora procedi\u00f3 de ese modo. Esto, al constatar que, primero, simul\u00f3 con su hijo Omar Bonilla D\u00edaz las ventas de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edculas inmobiliarias No. 106- 22746 y No. 106-22194 y, despu\u00e9s, a sabiendas de que esos bienes integraban la sociedad conyugal conformada con Omar Bonilla, emprendi\u00f3 una serie de actos que relevaban su intenci\u00f3n de evitar que los predios integraran el haber social y, por tanto, fueran distribuidos en su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que la Corporaci\u00f3n enjuiciada precis\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) las sanciones consagradas por el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil requieren necesariamente de dos requisitos: (a) Que uno de los integrantes de la sociedad conyugal distraiga u oculte, del otro participante, bienes que deben hacer parte de la masa social; (b) Que esa distracci\u00f3n y\/u ocultamiento se hubiese realizado dolosamente, es decir, con el prop\u00f3sito o la intenci\u00f3n positiva de perjudicar a ese otro integrante de la sociedad. <\/p>\n
As\u00ed mismo, debemos enfatizar que dos son los verbos rectores consagrados en el canon mencionado: \u00abOcultar\u00bb y \u00abDistraer\u00bb, que tienen connotaciones distintas como lo tiene se\u00f1alado nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia, cuando se manifest\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(…)La conducta de \u00abocultar\u00bb puede alcanzar su realizaci\u00f3n, verbi gratia, cuando se esconde o disfraza o encubre la realidad de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de un determinado bien, a fin de evitar que se conozca puntualmente el activo real de la sociedad conyugal o patrimonial que se ha disuelto, y el comportamiento de \u00abdistraer\u00bb bienes sociales, se puede concretar, por ejemplo, a trav\u00e9s de acciones fraudulentas, o de desv\u00edo de tales cosas, para impedir que sean incorporados a la masa partible, ya sea mediante actos o negocios jur\u00eddicos de disposici\u00f3n que hagan dispendiosa o imposible su recuperaci\u00f3n..) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y luego de traer apartes de las declaraciones rendidas por Omar Bonilla Carvajal en virtud de su interrogatorio de parte, descart\u00f3 que se tratara de un evento de ocultamiento de bienes, ya que estaba al tanto de la existencia de su existencia y de las transacciones objetadas, as\u00ed: <\/p>\n
Con el objeto de determinar si en la presente controversia realmente los actos de la demandada ten\u00edan como finalidad el que su c\u00f3nyuge no tuviera conocimiento de la existencia de estos bienes debemos remitirnos al haz probatorio recaudado, en especial al interrogatorio de parte al que fuera sometido el demandante OMAR BONILLA CARVAJAL en la audiencia celebrada el 25 de febrero de 2021, en donde se puede apreciar lo siguiente: Al se\u00f1or interrogado por el se\u00f1or Juez de la siguiente forma \u00ab\u00bfD\u00edgale al despacho si sabe, usted me dice que su hijo adquiri\u00f3 esos dos bienes a los que hemos hecho menci\u00f3n, d\u00edgale al despacho por qu\u00e9 valor compr\u00f3 Omar Javier Bonilla D\u00edaz dichos bienes inmuebles y como fueron cancelados’; CONTEST\u00d3 de la siguiente forma: \u00bb fueron asignados a \u00e9l, por orden explicita de la mam\u00e1, pero en realidad la que cancela el valor del lote y de la casa fuimos nosotros cuando est\u00e1bamos casados\u00bb.(Negrillas de la Sala). PREGUNTADO POR EL JUEZ: seg\u00fan usted, hace la manifestaci\u00f3n de que fueron asignados a \u00e9l por orden de la mam\u00e1 \u00bfo por anuencia suya tambi\u00e9n? CONTESTO: no, en ese momento fueron asignados por la mam\u00e1, porque obviamente yo en ese tiempo no permanec\u00eda en el pa\u00eds y con la \u00fanica propiedad que yo ten\u00eda era con el negocio de la casa de do\u00f1a Mar\u00eda de Jes\u00fas. (Negrillas de la Sala). PREGUNTADO POR EL JUEZ: \u00abusted conviv\u00eda con do\u00f1a.. .CONTEST\u00d3: con do\u00f1a Luz Marina\u00bb. INTERROGA EL JUEZ: \u00abbueno, cuando eso conviv\u00eda con ella\u00bb. CONTESTO: \u00abSi se\u00f1or\u00bb. PREGUNTADO POR EL JUEZ: \u00abcuando usted me dice que usted no permanec\u00eda en el pa\u00eds, \u00bfpero cuando do\u00f1a Luz Marina hacia los negocios ustedes se hablaban?, vea si vamos a este negocio, entonces lo vamos a comprar o vamos a hacer estas cosas, ustedes lo hablaban por tel\u00e9fono o en fin, para hacer esos negocios. CONTEST\u00d3: \u00aba ra\u00edz, se\u00f1or juez, de tantas propiedades que tuvimos en el barrio \u00abLos Andes\u00bb, ella conoc\u00eda perfectamente como era el negocio, el actuar de nosotros… PREGUNTADO POR EL JUEZ:\u00bb no, no, no, aqu\u00ed es concreto, yo le estoy preguntando, usted sab\u00eda o no sab\u00eda que la se\u00f1ora Luz Marina hacia negocios y que las dos propiedades que estamos hablando y que ella los iba a escriturar a nombre de su hijo Omar Javier\u00bb. CONTESTO:\u00bb yo si sab\u00eda que los \u00edbamos a comprar, claro, pero lo que no sab\u00eda era que los iba escriturar a \u00e9l en ese momento\u00bb. <\/p>\n
Luego, al ser interrogado por el vocero judicial de la parte demandada de la siguiente forma: \u00abentonces, frente al lote de la se\u00f1ora Luz Marina, estaba autorizada, s\u00ed o no, para hacer esa compra, do\u00f1a Luz Marina, \u00bfestaba autorizada? CONTESTO: \u00abs\u00ed claro, ella estaba autorizada\u00bb. PREGUNTADO: \u00bfy el dinero era suyo? CONTESTO: \u00abs\u00ed se\u00f1or\u00bb. PREGUNTADO: \u00abpodr\u00eda, don Omar decirle a este despacho si colocar los bienes a nombre de sus hijos era una pr\u00e1ctica familiar\u00bb. CONTEST\u00d3: \u00abs\u00ed claro, era una pr\u00e1ctica familiar, pero era solamente autorizada por m\u00ed, que se pon\u00eda y que no se pon\u00eda. (Negrillas del Despacho). <\/p>\n
De las respuestas ofrecidas por el extremo actor se colige con meridiana claridad y sin hesitaci\u00f3n alguna que el se\u00f1or OMAR BONILLA CARVAJAL no desconoc\u00eda ni ignoraba de la existencia de los bienes que ahora afirma le fueron ocultados; es m\u00e1s, particip\u00f3 indirectamente de las negociaciones como quiera que parte del dinero sali\u00f3 de su propio peculio; ergo, en estricto sentido, no hubo ocultamiento de bienes sociales. <\/p>\n
Seguidamente, y con estribo en i) el an\u00e1lisis que efectu\u00f3 en el proceso de simulaci\u00f3n y ii) la f\u00e9rrea oposici\u00f3n de la actora a la demanda de simulaci\u00f3n que promovi\u00f3 Omar Bonilla Carvajal con el prop\u00f3sito de reintegrar la masa social concluy\u00f3 que esos actos revelaban su clara intenci\u00f3n de distraer los inmuebles de la sociedad conyugal. En ese sentido expuso: <\/p>\n
Sin embargo, apreciada esta controversia desde la perspectiva de \u00abla distracci\u00f3n\u00bb el panorama jur\u00eddico resulta ser completamente diferente, pues a pesar de que los actos realizados por la c\u00f3nyuge Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n no fueron realmente ocultos, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en pret\u00e9ritas l\u00edneas, es evidente, de acuerdo con el acervo probatorio recaudado, que la escrituraci\u00f3n de los bienes a nombre del hijo com\u00fan de los esposos Bonilla D\u00edaz ten\u00eda la finalidad de sustraerlos de la masa social de bienes, disminuyendo el activo patrimonial, haciendo de esta forma, m\u00e1s dispendiosa su recuperaci\u00f3n para el activo de la sociedad, hasta tal punto que, para lograr su inclusi\u00f3n en los inventarios y aval\u00faos, el actor Omar Bonilla Carvajal tuvo necesidad de demandar, previamente la simulaci\u00f3n relativa de los contratos en virtud de los cuales Omar Javier Bonilla D\u00edaz hab\u00eda supuestamente adquirido esos inmuebles. <\/p>\n
Este Tribunal alcanz\u00f3 a percibir la ostensible e inequ\u00edvoca intenci\u00f3n de distraer los bienes sociales por parte de la se\u00f1ora D\u00edaz Gait\u00e1n, cuando, en la sentencia calendada Enero 31 de 2019 proferida dentro del proceso de simulaci\u00f3n, con ponencia de la Honorable Magistrada Sandra Jaidive Fajardo Romero, expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…)Aparece suficientemente probado dentro del proceso, que entre los se\u00f1ores Omar Bonilla Carvajal y Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n medi\u00f3 un proceso de divorcio iniciado por \u00e9sta el 13 de agosto de 2014 en que invoca causales que datan de tres a\u00f1os y medio hacia atr\u00e1s (fls. 453-470), que finalmente deriv\u00f3 en una sentencia favorable a sus pretensiones de fecha 28 de octubre de 2014 proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada, Caldas. As\u00ed mismo, obra prueba del inicio del respectivo tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad conyugal, sin que aparezcan incluidos los bienes objeto de este proceso (f\u00eds. 41-129), situaci\u00f3n que aparece aceptada por la demandada D\u00edaz Gait\u00e1n en la contestaci\u00f3n a la demanda. <\/p>\n
Aflora entonces una posible causa para encubrir la calidad de adquirente de los bienes inmuebles por parte de la pasiva D\u00edaz Gait\u00e1n, pues en ese orden de ideas no ingresar\u00edan al haber conyugal y por tanto no tendr\u00edan que ser objeto de distribuci\u00f3n entre los socios (…)\u00bb (Las negrillas fuera del audio original). <\/p>\n
As\u00ed, entonces, las simulaciones realizadas por la se\u00f1ora Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n son una clara demostraci\u00f3n de su intenci\u00f3n dolosa, lo que sumado al comportamiento asumido por la se\u00f1ora Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n durante el tr\u00e1mite de aquel proceso devela su torcida voluntad de inferir perjuicio a su ex c\u00f3nyuge, disminuyendo los bienes sociales, comenzando por su oposici\u00f3n a las pretensiones de simulaci\u00f3n, su negativa a devolver los bienes sociales y la interposici\u00f3n del recurso de alzada contra de la decisi\u00f3n de primer nivel, que, si bien es cierto son actos leg\u00edtimos, no es menos cierto que hicieron m\u00e1s gravosa y dif\u00edcil la recuperaci\u00f3n de los bienes que hacen parte de aquel activo social, con lo que se acredita su inequ\u00edvoca voluntad de distraer los bienes sociales. <\/p>\n
Por lo que concluy\u00f3: <\/p>\n
Demostrada como se encuentra la distracci\u00f3n mal intencionada de dos de los bienes sociales por parte de la se\u00f1ora Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n, su consecuencia, de acuerdo con el canon 1824 del C\u00f3digo Civil, es que la se\u00f1ora D\u00edaz Gait\u00e1n debe perder la porci\u00f3n que le corresponder\u00eda sobre esos fundos, en la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n adicional que se haga de la sociedad conyugal que conform\u00f3 con Omar Bonilla Carvajal. <\/p>\n
Como puede verse, la Magistratura de Manizales infiri\u00f3 que Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n merec\u00eda la sanci\u00f3n contemplada en el canon 1824 del C\u00f3digo Civil porque dedujo, a partir de un an\u00e1lisis plausible de las probanzas practicadas, que a trav\u00e9s la escrituraci\u00f3n que hizo a favor de su hijo Omar Bonilla D\u00edaz de los inmuebles con los folios de matr\u00edculas inmobiliarias No. 106- 22746 y No. 106-22194, desv\u00edo esos bienes de la sociedad conyugal, en detrimento de los intereses de Omar Bonilla. Es decir, la determinaci\u00f3n materia de censura, al estar soportada en razonamientos objetivos, no es arbitraria ni caprichosa y, por ende, no es posible desconocerla en este sendero. <\/p>\n
Ahora, aunque puede afirmarse que su intervenci\u00f3n en los negocios que propiciaron la distracci\u00f3n confrontada no fue dolosa, en tanto su antagonista reconoci\u00f3 que autoriz\u00f3 la celebraci\u00f3n de esos convenios, y el Tribunal de Manizales, al zanjar el juicio de simulaci\u00f3n, advirti\u00f3 que la transferencia de bienes de la pareja a trav\u00e9s de sus hijos era una \u201cpr\u00e1ctica\u201d a la que sol\u00edan acudir con el fin de adquirir bienes, eso no torna descabellada la resoluci\u00f3n acusada, pues, como se vio, la Colegiatura encontr\u00f3 acreditada su intenci\u00f3n de defraudar a su exc\u00f3nyuge no solo de su participaci\u00f3n en los acuerdos ocultos, sino, de que luego de su confecci\u00f3n, quiso sacar provecho de ellos, evitando que salieran a la luz y, por ende, que los bienes que sab\u00eda que eran de la sociedad conyugal no retornaran a ella. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el Tribunal record\u00f3 que la libelista guard\u00f3 silencio sobre esos bienes en el tr\u00e1mite liquidatorio, y que despu\u00e9s, a pesar de saber que los mismos no hab\u00edan sido adquiridos por su descendiente, persisti\u00f3 en la desviaci\u00f3n, negando a la administraci\u00f3n de justicia que hubiesen sido el fruto de aquella comunidad. No en vano, apoyado en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, esboz\u00f3 que \u201c(\u2026) el comportamiento de \u00abdistraer\u00bb bienes sociales, se puede concretar (\u2026) mediante actos o negocios jur\u00eddicos de disposici\u00f3n que hagan dispendiosa o imposible su recuperaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y claro, el ejercicio del derecho de defensa es un acto leg\u00edtimo, pero no por eso las declaraciones que se hacen con ocasi\u00f3n de \u00e9l dejan de ser hechos susceptibles de percepci\u00f3n y valoraci\u00f3n por el juzgador, quien, por tanto, puede apoyarse en ellos para lograr su convencimiento, m\u00e1xime cuando en el caso cobraban toda relevancia a la hora de determinar si Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n quiso despojar, intencionalmente o no, a Omar Bonilla Carvajal de los derechos que le correspond\u00edan sobre los pluricitados predios, al menos, despu\u00e9s de su adquisici\u00f3n en 2013 y 2015, al estar asociados a la disputa. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la peticionaria no revel\u00f3 a la Corte c\u00f3mo el Tribunal de haber admitido que las enajenaciones a favor de su hijo no las hizo con dolo, el resultado ser\u00eda distinto, lo que, era trascendente, pues, se insiste, ese aspecto de la controversia lo dedujo de la conducta que ejecut\u00f3 con posterioridad a su celebraci\u00f3n, en tanto mostraba que quer\u00eda impedir su incorporaci\u00f3n a la masa partible. <\/p>\n
Igualmente, que se hubiese dejado de lado que luego de los inmuebles quedaran bajo su dominio no los transfiri\u00f3 tampoco revela yerro alguno del fallador colegiado, y mucho menos descarta el dolo que se le atribuy\u00f3, pues si as\u00ed aconteci\u00f3, fue porque Omar Bonilla, como lo destac\u00f3 el veredicto confutado, se vio obligado a acudir a la jurisdicci\u00f3n para reintegrar el patrimonio social. Lo m\u00ednimo despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n y nulidad de los negocios distractores, era que la actora acatara el mandato judicial. No hay, entonces, ninguna omisi\u00f3n que pueda endilgarse al Tribunal con ocasi\u00f3n de la valoraci\u00f3n de ese hecho. <\/p>\n
La suerte no es distinta si se analiza el monto de la condena impuesta a la querellante, ya que tampoco es antojadiza. En efecto, si el Tribunal consider\u00f3 que D\u00edaz Gait\u00e1n deb\u00eda ser \u201ccondenada (\u2026) concomitantemente con el reintegro de los inmuebles (\u2026), para acrecentar los gananciales del c\u00f3nyuge inocente, el equivalente al valor comercial de aquellos fundos, de acuerdo con el aval\u00fao presentado por el experto Juvenal \u00c1lvarez Gallego, en el cual le asigna al inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 100-22194, la suma de NOVENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS TREINTA MIL QUINIENTOS PESOS ($ 92.930.500) y al inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 106-22746, la suma de DOSCIENTOS DIEZ Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS VEINTE PESOS ($217.287.220)\u201d, fue porque apreci\u00f3 la prueba trasladada del proceso de simulaci\u00f3n, que Omar Bonilla Carvajal aport\u00f3 al expediente, donde reposa ese dictamen, y la promotora no se opuso a su val\u00eda. <\/p>\n
Lo \u00faltimo, si en cuenta se tiene que aquel en el libelo introductorio, a efectos de justificar el precio de los inmuebles aludi\u00f3 al valor que ese experto les asign\u00f3 en dicho litigio, al indicar: \u201cJuramento estimatorio. Mi poderdante manifiesta bajo la gravedad del juramento que el aval\u00fao comercial de los bienes inmuebles corresponde a la suma de trescientos diez millones doscientos diecisiete mil setecientos veinte pesos ($310.217.720)\u201d (Cuaderno No. 3, Consecutivo 01Expedientehastael28agosto, actuaciones iniciales), mientras que la impulsora guard\u00f3 silencio al respecto, pues al contestar la demanda no replic\u00f3 el punto, limit\u00e1ndose a alegar que en la partici\u00f3n adicional hab\u00eda objetado la partici\u00f3n adicional presentada por Omar Bonilla Carvajal, y pedido que se le reconocieran mejoras sobre los predios en cuant\u00eda de $289.822.300, pero no enfrent\u00f3 dicha tasaci\u00f3n (fls. 923 a 299, 01Expedientehastael28agosto). <\/p>\n
Entonces, si la reclamante omiti\u00f3 refutar los insumos propuestos por su contradictor para determinar el monto de las restituciones demandadas, no puede reprochar que el Tribunal se edificara en aquellos. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, a tono con las protestas expuestas en el escrito de tutela, la omisi\u00f3n denunciada ser\u00eda intrascendente, toda vez que el aval\u00fao que propuso en las objeciones es similar al objetado, sumado a que quien debe determinar si tiene derecho a que se le compensen las mejoras que, aduce, haber realizado sobre los inmuebles, es al juez que adelanta la partici\u00f3n adicional de la sociedad conyugal y no al Tribunal, quien, en el \u00e1mbito de sus competencias, se limit\u00f3 a imponer las consecuencias consagradas en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En suma, comoquiera que lo decidido por la Corporaci\u00f3n de Manizales no es irrazonable, con independencia de que se comparta o no, la injerencia constitucional implorada no puede suscitarse, raz\u00f3n por la cual se desestimar\u00e1 el auxilio propuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14910-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14910-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03921-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Luz Marina D\u00edaz Gait\u00e1n le interpuso a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}