STC14977-2021<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-02357-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, conformada por Conjueces, a decidir la acci\u00f3n de tutela promovida por el ciudadano JORGE ARMANDO ORJUELA MURILLO, como agente oficioso de Publio Armando Orjuela Santamar\u00eda (q.e.p.d.), y que se dirige contra el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, conformada por los magistrados Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, Oscar Fernando Yaya Pe\u00f1a y Manuel Alfonso Zamudio Mora. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
El ciudadano Jorge Armando Orjuela Murillo, una vez mas entabla acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, Oscar Fernando Yaya Pe\u00f1a y Manuel Alfonso Zamudio Mora, fungiendo como ponente el magistrado Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, quienes pronunciaron sentencia de primera y segunda instancia, respectivamente, dentro del proceso de Pertenencia promovido por Ana Pastora Zapata Arg\u00e1ez, proceso al que le correspondi\u00f3 la radicaci\u00f3n No. 2012-00533. <\/p>\n
El A Quo, profiri\u00f3 sentencia el d\u00eda 8 de marzo de 2019, declarando la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio pretendida en la demanda, la que fue apelada, y el Ad Quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del inferior, mediante sentencia del 12 de marzo del a\u00f1o 2020, y devuelto el expediente al juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00e9ste dicta el auto de fecha diciembre 7 del a\u00f1o 2020, en el cual orden\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por el superior. <\/p>\n
Ahora, en nueva acci\u00f3n de tutela el ciudadano Jorge Armando Orjuela Murillo, reclama la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, derecho de defensa, propiedad privada y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, ocasionados en el proceso de pertenencia incoado por Ana Pastora Zapata Arg\u00e1ez, siendo una vez m\u00e1s accionados el Juzgado 37 Civil del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de las sentencias del 8 de marzo de 2019 y del 12 de marzo del 2020. <\/p>\n
En efecto, previamente a la tutela que ahora es objeto de decisi\u00f3n, el ciudadano Jorge Armando Orjuela Murillo, hab\u00eda instaurado dos acciones de tutela, invocando la protecci\u00f3n de los mismos derechos fundamentales que presuntamente fueron conculcados por los accionados, con ocasi\u00f3n del proceso de pertenencia promovido por la se\u00f1ora Ana Pastora Zapata Arg\u00e1ez, que conoci\u00f3 en primera instancia el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 atr\u00e1s referenciado. Las acciones de tutela fueron denegadas por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, por falta de legitimaci\u00f3n, seg\u00fan sentencia del 2 de junio del a\u00f1o dos mil veintiuno (2021), en expediente radicado n\u00famero 11001-02-03-000-2021-01569-00, con ponencia de Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, y sentencia del 30 de junio del a\u00f1o dos mil veintiuno (2021) en expediente radicado n\u00famero 11001-02-03-000-2021-01830-00, con ponencia de Luis Armando Tolosa Villabona. <\/p>\n
Es precisamente por las sentencias a que se acaba de aludir, que, para resolver esta nueva acci\u00f3n de tutela, los Honorables Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, se declararon impedidos, pues participaron en las decisiones impuestas en las sentencias del 2 y 30 de junio pasado, y conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 56 numeral 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, concordante con el art\u00edculo 39 del decreto 2591 de 1.991, se tipifica la causal de impedimento. <\/p>\n
Consecuencia de los impedimentos, el 16 de septiembre del 2021, se sorte\u00f3 la designaci\u00f3n de conjueces, y fueron seleccionados los doctores SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N, GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL, EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO, LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA, GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ, PEDRO LAFONT PIANETTA, y JORGE FORERO SILVA, siendo \u00e9ste \u00faltimo sorteado como conjuez ponente, y por encontrar v\u00e1lidas las razones de impedimentos, estos fueron aceptados. <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S <\/p>\n
Antes de abordar la acci\u00f3n impetrada, es pertinente aludir a la imparcialidad como caracter\u00edstica de la administraci\u00f3n de justicia, y la instituci\u00f3n de los impedimentos contribuyen con la garant\u00eda de imparcialidad. Sostiene la Corte Constitucional en auto 039 de 2010: <\/p>\n
\u201cLos impedimentos constituyen un mecanismo procedimental dirigido a la protecci\u00f3n de los principios esenciales de la administraci\u00f3n de justicia: la independencia e imparcialidad del juez, que se traducen as\u00ed mismo en un derecho subjetivo de los ciudadanos, pues una de las esferas esenciales del debido proceso, es la posibilidad del ciudadano de acudir ante un funcionario imparcial para resolver sus controversias (\u2026.)\u201d <\/p>\n
Sostiene la misma Corporaci\u00f3n en sentencia C-980 de 2010, en alusi\u00f3n a las garant\u00edas m\u00ednimas del debido proceso, que estas son: (i) el derecho a la jurisdicci\u00f3n; (ii) el derecho al juez natural; (iii) el derecho a la defensa; (iv) el derecho a un proceso p\u00fablico; (v) el derecho a la independencia del juez; (vi) el derecho a la independencia e imparcialidad del juez. <\/p>\n
\u201cLa imparcialidad del Tribunal implica que sus integrantes no tengan un inter\u00e9s directo, una posici\u00f3n tomada, una preferencia por alguna de las partes, y que no se encuentren involucrados en la controversia. <\/p>\n
El juez o tribunal debe separarse de una causa sometida a su conocimiento cuando exista alg\u00fan motivo o duda que vaya en desmedro de la integridad del Tribunal como un \u00f3rgano imparcial. En aras de salvaguardar la administraci\u00f3n de justicia se debe asegurar que el juez se encuentre libre de todo prejuicio y que no exista temor alguno que ponga en duda el ejercicio de las funciones jurisdiccionales.\u201d <\/p>\n
Entrando ahora, al estudio de esta nueva acci\u00f3n de tutela, el ciudadano Jorge Armando Orjuela Murillo, como agente oficioso de Publio Armando Orjuela Santamar\u00eda, invocando su condici\u00f3n de heredero, aduce aparentes irregularidades en las instancias por la cuales curs\u00f3 el ya referido proceso de pertenencia promovido por Ana Pastora Zapata Arg\u00e1ez, como el no haberse aplicado el numeral 4 del art\u00edculo 372 del CGP en el sentido de terminar el proceso por inasistencia de las partes a la audiencia inicial, lo mismo que haber desatendido el numeral 7 del mismo art\u00edculo por no practicarse el interrogatorio de parte a la demandante, situaciones que bien pudieron alegarse al interior del proceso de pertenencia, mediante la interposici\u00f3n de recursos, e invocando la causal de nulidad consagrada en el art\u00edculo 133 numeral 5 del CGP, actos procesales que no fueron realizados. <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales exige entre otros requisitos el de la subsidiaridad, en el sentido de que el amparo es viable cuando no exista otro medio de defensa que garantice los derechos del accionante. Son varios los pronunciamos de la Corte Constitucional que aluden a este requisito, siendo uno de ellos en la sentencia T-442 de 2013 al decir: <\/p>\n
\u201cEl principio de subsidiaridad se deriva de la prevenci\u00f3n que el mismo art\u00edculo 86 establece, en cuanto a que la acci\u00f3n de tutela no procede cuando existan otros mecanismos de defensa judicial. En tal sentido, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que el recurso de amparo no fue dise\u00f1ado para desplazar la competencia del juez natural. Aunado a ello, ha sostenido que estos medios judiciales previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, deben ser id\u00f3neos, es decir, ser capaces de brindar la protecci\u00f3n que el asunto amerita. (\u2026)\u201d <\/p>\n
No obstante, lo anterior, el accionante afirma actuar como heredero de Publio Armando Orjuela Santamar\u00eda, sin demostrar tal calidad, pues no aporta prueba que acredite tal condici\u00f3n, lo que constituye carencia de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Debe advertirse al accionante, que la falta de legitimaci\u00f3n condujo a la negaci\u00f3n de las tutelas anteriormente promovidas, como se dispuso en las sentencias STC6219-2021 y STC7914-2021 proferidas los d\u00edas 2 y 30 de junio pasado, y ahora en esta nueva decisi\u00f3n, no obstante que el ciudadano Jorge Armando Orjuela Murillo, invoca su condici\u00f3n de heredero de Publio Armando Orjuela Santamar\u00eda (q.e.p.d.), no demostr\u00f3 tal calidad, por lo que ha de desestimarse el amparo deprecado. <\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
R E S U E L V E <\/p>\n
Primero. – NEGAR la tutela promovida por el ciudadano Jorge Armando Orjuela Murillo, contra el Juzgado Treinta y Siete (37) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, conformada por los magistrados Oscar Fernando Yaya Pe\u00f1a, Manuel Alfonso Zamudio Mora y Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, este \u00faltimo en condici\u00f3n de ponente, respecto del proceso de pertenencia de Ana Pastora Zapata Arg\u00e1ez, con radicaci\u00f3n 2012-00533. <\/p>\n
Segundo. – Notif\u00edquese esta decisi\u00f3n, a todos los interesados. <\/p>\n
Tercero. – Si este fallo no es impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
N O T I F \u00cd Q U E S E Y C \u00da M P L A S E <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14977-2021 JORGE FORERO SILVA Conjuez Ponente Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-02357-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del ocho de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, conformada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}