STC15096-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15096-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03946-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia de segunda instancia emitida dentro de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra la Notar\u00eda \u00danica de G\u00f3mez Plata, Antioquia, a la que correspondi\u00f3 el consecutivo No. 2021-00108-00. <\/p>\n
Por tal motivo pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, que \u00abreconozca costas y agencias en derecho a [su] favor, pues la acci\u00f3n popular se ampar\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo, aduce en compendio, que en el aludido fallo la Colegiatura accionada le neg\u00f3 el reconocimiento de las mentadas erogaciones, desconociendo la sentencia \u00abSU del c de estado 1500133330072017003601, mp dra Ara\u00fajo del 5 de agosto de 2016 vigente y aplicable\u00bb; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que los art\u00edculos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998 fueron derogados, \u00abpero olvida que nada ped\u00ed de dichos art\u00edculos\u00bb, situaci\u00f3n que en su criterio amerita la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 27 de octubre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Tribunal Superior de Antioquia por intermedio de la Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada narr\u00f3, que all\u00ed resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 7 de septiembre del presente a\u00f1o del Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, decisi\u00f3n que revoc\u00f3, para en su lugar, acceder a las pretensiones, \u00absin imponerse condena en costas\u00bb, \u00faltima determinaci\u00f3n contra la cual el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n, el que est\u00e1 \u00abpendiente de decidir\u00bb. <\/p>\n
b.) A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa que el se\u00f1or Gerardo Alonso, se duele concretamente de la sentencia dictada el pasado 8 de octubre por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, que dej\u00f3 sin valor ni efecto lo determinado el 7 de septiembre anterior por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Cisneros, para entonces acceder a las pretensiones de la acci\u00f3n popular que tramit\u00f3 frente a la Notar\u00eda \u00fanica de G\u00f3mez Plata, Antioquia, pues en su criterio, debido ordenarse el pago de costas a su favor. <\/p>\n
3. Sin embargo, examinadas las piezas procesales de la acci\u00f3n de tutela identificada con el radicado No. 11001-02-03-000-2021-03813-00, se advierte que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, teniendo en cuenta que ese asunto fue promovido por el aqu\u00ed accionante con exactamente el mismo prop\u00f3sito y contra los mismos accionados del presente tr\u00e1mite, neg\u00e1ndose la protecci\u00f3n en aquella oportunidad mediante sentencia STC14441-2021 del 27 de octubre de los corrientes, tras descartarse la presencia de arbitrariedad en el fundamento de la decisi\u00f3n criticada, de manera que, como se expuso en esa ocasi\u00f3n, \u00abaunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno\u00bb. <\/p>\n
4. De este modo, advierte la Sala que el auxilio nuevamente rogado por el se\u00f1or Herrera Hoyos es improcedente, dado que est\u00e1 plenamente demostrado que con anterioridad a la presente solicitud el aqu\u00ed interesado present\u00f3 otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza respecto de los mismos hechos y derechos cuya protecci\u00f3n hoy demanda, sin diferencia sustancial alguna, lo que sin mayores disquisiciones impone despachar desfavorablemente \u00abtodas las solicitudes\u00bb, al tenor del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. Al punto, la Sala ha se\u00f1alado en otras oportunidades lo siguiente: <\/p>\n
Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb \u2026 <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC11381-2021). <\/p>\n
6. Es entonces evidente que la conducta del gestor constituye un uso incorrecto de esta excepcional herramienta, ya que promover doblemente un amparo con supuestos f\u00e1cticos similares, no solo afecta la eficaz administraci\u00f3n de justicia \u00abal ocupar a los jueces encargados de resolver el caso en un asunto carente de fundamento jur\u00eddico, sino que tambi\u00e9n, desnaturaliza la finalidad por el cual el Constituyente implement\u00f3 la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC1074-2021), motivo suficiente para requerir al accionante para que cese este tipo de proceder \u00abpues con ello no hace m\u00e1s que contribuir con la congesti\u00f3n judicial distrayendo la actividad jurisdiccional de la recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
7. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15096-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15096-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03946-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Gerardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}