STC15099-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15099-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03988-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jorge Humberto S\u00e1nchez L\u00f3pez contra el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite que se hace extensivo a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, as\u00ed como a las partes e intervinientes del juicio penal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la honra, ente otros, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas en el marco de la causa penal seguida que all\u00ed se promovi\u00f3 por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2014-00410-00. <\/p>\n
Pide concretamente, para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, que se ordene dejar sin efecto las sentencias condenatorias proferidas en su contra, por no haber contado con una defensa t\u00e9cnica que probara su inocencia. <\/p>\n
2. En su sustento relata, que el asunto de marras correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esta ciudad, quien mediante sentencia del 21 de noviembre de 2017 lo conden\u00f3 a la pena privativa de la libertad de 114 meses, como autor responsable del punible de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, sin conceder mecanismos sustitutivos de la pena principal, decisi\u00f3n que a la postre fue convalidada por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, la que a su vez cuestion\u00f3 sin \u00e9xito mediante recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues el 19 de mayo de los corrientes se inadmiti\u00f3 por parte de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Explica que la condena en su contra compromete en esencia su garant\u00eda ius fundamental a la defensa, en tanto que, pese a estar acompa\u00f1ado de un profesional del derecho \u2013que en su oportunidad le asign\u00f3 la Defensor\u00eda del Pueblo dada su limitaci\u00f3n econ\u00f3mica\u2013, no lo es menos que \u00abnunca estuv[o] bien asesorado\u00bb, al punto que no tuvo oportunidad de incorporar elementos de prueba, ni rendir su propia versi\u00f3n de lo sucedido, so pretexto de haber llegado tarde a \u00abla audiencia\u00bb, lo que finalmente redund\u00f3 en un fallo condenatorio por un delito que no cometi\u00f3 y por el cual, incluso ha sido estigmatizado por cuenta de sus vecinos, situaciones que considera suficientes para viabilizar la intervenci\u00f3n del juez de tutela en su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 29 de octubre actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala de Casaci\u00f3n Penal explic\u00f3 que en decisi\u00f3n del 19 de mayo de 2021 (CSJ AP1938-2021) inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00abpor no reunir los requisitos m\u00ednimos de orden formal necesarios para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de orden sustancial para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso extraordinario\u00bb. Dijo que la intenci\u00f3n del quejoso es insistir en su particular criterio \u00abde haber sido afectado en su derecho a la defensa, sin aportar mayores elementos de juicio a los ya expuestos ante esta sede y sin llegar a demostrar que la Sala Penal con la providencia inadmisoria, haya transgredido sus garant\u00edas a la defensa y al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
b. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del proceso reprochado y advirti\u00f3 la improcedencia del amparo, comoquiera que la presunta \u00absituaci\u00f3n\u00bb de ausencia de defensa t\u00e9cnica que en el sentir del quejoso \u00abes generadora de nulidad\u00bb fue en su oportunidad objeto de estudio por esa Corporaci\u00f3n, \u00abes decir que por esta especial v\u00eda pretende revivir una discusi\u00f3n zanjada en segunda instancia, pues ese fue precisamente uno de los motivos de apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado\u00bb. <\/p>\n
c. La Defensor\u00eda del Pueblo dijo, que en efecto, el actor fue favorecido con el servicio de defensor\u00eda p\u00fablica por carecer de los recursos econ\u00f3micos para asumir su propia defensa, oportunidad en la que le fue designado el abogado Javier Chalarca Santa, quien ejerci\u00f3 la debida representaci\u00f3n del se\u00f1or S\u00e1nchez L\u00f3pez \u00abde manera continua, oportuna y en las mejores condiciones posibles, proceso adelantado en su contra por Actos Sexuales con Menor de 14 A\u00f1os, que termin\u00f3 con sentencia condenatoria en su contra, proferida por el Juzgado Cuarto Penal Del Circuito De Conocimiento Bogot\u00e1\u00bb, y por el contrario, el receptor de esta asistencia present\u00f3 una \u00abactitud ap\u00e1tica (\u2026) para con la actuaci\u00f3n y ejercicio de la defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
d. Javier Chalarca Santa, vinculado en calidad de defensor del quejoso, relat\u00f3 que en el asunto que origin\u00f3 el auxilio, particularmente en la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00abse ratific\u00f3 el delito por el cual fue imputado\u00bb el actor, oportunidad en la que se le explic\u00f3 a \u00e9ste la importancia de \u00abestar atento y proporcionar las pruebas que pretenda hacer valer en la citada diligencia, con el fin de desvirtuar el delito por el cual fue acusado por el ente fiscal\u00bb, sin que \u00e9ste compareciera pese a los reiterados aplazamientos que en el marco de \u00e9sta se presentaron, siendo en \u00faltimas la intenci\u00f3n de quejoso, dice, \u00abevadir su responsabilidad en la comisi\u00f3n de los hechos\u00bb. <\/p>\n
e. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Examinada la queja constitucional se avizora que en lo sustancial del asunto, el ciudadano Jorge Humberto alude a una situaci\u00f3n que en su sentir es generadora de nulidad, siendo en \u00faltimas las quejas dirigidas contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia del 19 de mayo de 2021 (auto AP1938-2021 Rad. 56142), a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, las que otorgan competencia para conocer del presente asunto, pues aunque, dice, siempre estuvo representado por un abogado de oficio, su actividad frente al caso en concreto estuvo en contrav\u00eda de sus intereses en tanto que la defensa fue estrictamente formal, pero no tuvo una debida estrategia a su favor que le permitiera demostrar su inocencia, e incluso no cont\u00f3 con la oportunidad de aportar elementos de convicci\u00f3n en su favor. <\/p>\n
3. Precisado lo anterior y revisados los soportes adosados, se establece el fracaso de la salvaguarda reclamada, por cuanto no se halla desafuero o arbitrariedad en la actuaci\u00f3n del Colegiado denunciado, conforme se extrae del \u00faltimo pronunciamiento rese\u00f1ado, pues all\u00ed adem\u00e1s de zanjarse la discusi\u00f3n en torno a la viabilidad del remedio pretendido por el reclamante, se contestaron con suficiencia los cuestionamientos del querellante, similares a los advertidos por esta v\u00eda residual. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n atacada, en el auto de 19 de mayo de 2021 (AP1938-2021 Rad. 56142), precis\u00f3 que \u00ab[l]a demanda que se examina no satisface estos presupuestos metodol\u00f3gicos. La recurrente no cumpli\u00f3 el imperativo de justificar un cargo atendible en sede extraordinaria, lo cual no puede generar sino la inadmisi\u00f3n del libelo, tal y como lo prev\u00e9 el segundo inciso del canon 184 de la Ley 906 de 2004\u00bb, en la medida en que \u00aben trat\u00e1ndose de causal de nulidad (\u2026) los motivos de ineficacia de los actos procesales no son de libre proposici\u00f3n, por el contrario, se hallan sometidos al cumplimiento de precisos postulados que los dotan de sentido y los hacen operantes\u00bb, pues aunque se ha admitido una flexibilizaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de cargos, \u00abtal libertad no permite dar tr\u00e1mite a cualquier escrito que exponga la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado\u00bb. <\/p>\n
Aclarado ello, explic\u00f3 que en cuanto a la presunta irregularidad relativa a \u00abla trasgresi\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, es adem\u00e1s forzoso presentar los datos objetivos del proceso que demuestren la inactividad o la negligencia de la asistencia letrada y c\u00f3mo el desconocimiento sobre la labor inherente a su funci\u00f3n impidi\u00f3 alcanzar su cometido en pro de la defensa del acusado y el respeto por sus garant\u00edas\u00bb y, por tanto, para que \u00abel ataque pueda reputarse completo, resulta indispensable concretar en la demanda, no s\u00f3lo los medios de prueba que fueron dejados de practicar por ignorancia, incuria, desidia, impericia, negligencia o incompetencia de quien ejerci\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, sino su trascendencia, lo que de suyo impone confrontar, dentro de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo de los medios de prueba omitidos, con aquellos que edifican la sentencia de condena, en orden a comprobar que sus conclusiones sobre los hechos o la responsabilidad del procesado habr\u00edan sido opuestas o distintas\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 esa Magistratura que en el caso bajo estudio, las cr\u00edticas del quejoso se circunscribieron a poner de relieve que \u00ab(i) en la audiencia preparatoria no hubo solicitud de pruebas ni oposici\u00f3n a las peticionadas por la fiscal\u00eda; (ii) permitieron que un testimonio que no fue decretado en aquella diligencia se practicara en la audiencia de juicio oral y tampoco apelaron la decisi\u00f3n de primer nivel por esa circunstancia; y (iii) evidenciaron un deficiente desarrollo en el interrogatorio cruzado de los testigos de cargo\u00bb, pero esas hip\u00f3tesis \u00abson insuficientes a la hora de acreditar presuntas falencias en el ejercicio de la defensa, de la magnitud necesaria para considerar que se presentaron yerros constitutivos de ausencia de defensa t\u00e9cnica. Simplemente, desde un c\u00f3modo punto de vista ex post, la censora critica las actuaciones de quienes le antecedieron en la audiencia preparatoria y a\u00fan en el juicio oral, sin lograr sustentar, en concreto, alguna impericia t\u00e9cnica en el ejercicio de la gesti\u00f3n por parte de los letrados\u00bb, siendo en contraposici\u00f3n el actuar del actor, el que limit\u00f3 la comunicaci\u00f3n con sus diferentes defensores, por lo que no era de recibo ahora \u00absacar provecho de su propio proceder\u00bb. <\/p>\n
4. Las anteriores elucubraciones no resultan irregulares o arbitrarias, pues se hallan ajustadas al criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Penal; adem\u00e1s, resuelven con suficiencia los cuestionamientos aducidos en sede de tutela por el gestor del amparo, a quien le fueron explicadas detalladamente las razones por las cuales la presunta ausencia de defensa t\u00e9cnica obedeci\u00f3 m\u00e1s bien a su actuar negligente, pues no suministr\u00f3 a su defensor los elementos necesarios para \u00abrealizar una gesti\u00f3n eficiente a su favor\u00bb; sin que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n realizada por la autoridad del asunto, permita per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, quedando entonces en evidencia que lo expuesto por el gestor en este escenario, es su particular manera de analizar lo definido por el juez del asunto, sin que por ello pueda descalificarse la labor de \u00e9ste, quien, como se vio, abord\u00f3 en su decisi\u00f3n todas las inconformidades que aquel expuso en casaci\u00f3n y las defini\u00f3 con fundamento en una argumentaci\u00f3n que no puede ser catalogada como caprichosa o subjetiva. <\/p>\n
Por consiguiente, la simple divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. <\/p>\n
5. De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC14010-2021). <\/p>\n
6. Estas consideraciones bastan entonces para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado el fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15099-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15099-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03988-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jorge Humberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}