STC15102-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15102-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01909-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Invacon Ltda Inversiones, Asesor\u00edas y Consultor\u00edas Jur\u00eddicas contra la Sala Mixta del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y, los Juzgados Sesenta y Nueve Civil Municipal transitoriamente transformado en Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, y, Noveno Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales, ambos de esta capital, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Secretar\u00eda General y a la Secretar\u00eda Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed como al Centro de Servicios Civil, Laboral y de Familia de la misma urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del auxilio, actuando a trav\u00e9s de apoderado especial, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que consider\u00f3 quebrantados por las autoridades convocadas, al demorar injustificadamente el tr\u00e1mite a la demanda promovida en contra de Jorge Ricardo Umbacia Morales, con radicado interno 40597 y No. 2020-00655-00. <\/p>\n
Pretende, en consecuencia, se ordene al \u00abjuzgado correspondiente emita auto de admisi\u00f3n en el menor tiempo posible para as[\u00ed] resarcir los derechos fundamentales vulnerados a mi cliente\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su s\u00faplica explic\u00f3, que desde el 10 de septiembre de 2020 promovi\u00f3 la demanda ya referida, con el prop\u00f3sito que se declare la existencia de un contrato de servicios profesionales suscrito entre ambas partes para la representaci\u00f3n jur\u00eddica del ahora demandado en el marco de un juicio de familia, la cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013transformado transitoriamente en el Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, autoridad que por auto del 23 de septiembre siguiente rehus\u00f3 la competencia, remitiendo las diligencias a los Juzgados Laborales de esta ciudad; empero, la sede receptora, es decir, el Juzgado Noveno de Peque\u00f1as Causas Laborales de esta capital tambi\u00e9n repudi\u00f3 el conocimiento, provocando conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
Explic\u00f3 que fue la Sala Mixta del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 quien, tras resolver el conflicto, mediante prove\u00eddo del 9 de diciembre de la misma anualidad orden\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital tramitar el asunto, sin haber impartido a la fecha tr\u00e1mite alguno a su demanda, y por el contrario, previa solicitud de informaci\u00f3n al respecto le comunic\u00f3, que \u00abel proceso en consulta fue remitido desde el 5 de noviembre de 2020 por competencia a la oficina Judicial de Reparto, por lo que deber\u00e1 dirigirse a esta oficina a preguntar a qu\u00e9 Juzgado fue remitido\u00bb, lo que, dice, se traduce en el extrav\u00edo del expediente, lo que amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 3 de noviembre actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Secretar\u00eda General del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que las diligencias arribaron a esa Corporaci\u00f3n el 18 de noviembre de 2020, pero s\u00f3lo hasta el 2 de agosto actual remiti\u00f3 el asunto al Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple a quien hall\u00f3 competente para dirimir la instancia; sin embargo, consider\u00f3 que con su actuaci\u00f3n no se trasgredieron garant\u00edas y, en consecuencia, reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
b.) El Juzgado Noveno de Peque\u00f1as Causas Laborales de esta ciudad, tras explicar que el conflicto promovido por esa c\u00e9lula fue dirimido por el superior funcional desde 9 de diciembre anterior, atribuyendo competencia a su hom\u00f3logo civil, pidi\u00f3 tambi\u00e9n su desvinculaci\u00f3n de la causa. <\/p>\n
c.) El Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal \u2013transitoriamente transformado en el Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta urbe, solicit\u00f3 denegar el auxilio invocado, comoquiera que revisado exhaustivamente su buz\u00f3n electr\u00f3nico encontr\u00f3, que la demanda que dio origen a este resguardo (radicada bajo el consecutivo n.\u00ba 2020-00655), fue recepcionada el 2 de agosto actual, raz\u00f3n por la cual mediante decisi\u00f3n del 4 de noviembre de los corrientes imparti\u00f3 tr\u00e1mite inmediato, luego acaeci\u00f3 la carencia actual de objeto. <\/p>\n
e). Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, estableci\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, tambi\u00e9n consagr\u00f3 que la procedencia de esa herramienta preferente se hiciera bajo premisa de que el afectado no dispusiera de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que, se reitera, se utilizara transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. La compa\u00f1\u00eda accionante acude al presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, para que, una vez ubicado el asunto, se ordene al Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal \u2013transitoriamente Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, calificar la demanda promovida por el ente societario desde el 10 de septiembre de 2020 en contra de Jorge Ricardo Umbacia Morales. <\/p>\n
3. Sin embargo, para esta Sala la demanda de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que el pasado 4 de noviembre el ahora Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, a quien le fue atribuida la aptitud legal para conocer del asunto objeto de resguardo constitucional, procedi\u00f3 a calificar el libelo conforme da cuenta la revisi\u00f3n de estados electr\u00f3nicos del micrositio web1 de ese Despacho. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, observa la Sala que lo puntualmente solicitado por la sociedad reclamante a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n antes relacionada, en la medida en que durante el curso de la presente acci\u00f3n de tutela la autoridad accionada no solo acredit\u00f3 la recepci\u00f3n del asunto, sino que dio impulso al mismo conforme las normas que gobiernan esa particular tem\u00e1tica; en esas condiciones, se impone negar el amparo por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3516-2021). <\/p>\n
5. Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de las vicisitudes administrativas que se presentaron en este asunto \u2013como lo fue la tardanza del Tribunal de Bogot\u00e1 (ocho (8) meses) en remitir la actuaci\u00f3n a la sede correspondiente, y que fueron las que en realidad impidieron la calificaci\u00f3n del litigio, no puede de modo alguno esta Corporaci\u00f3n emitir alguna decisi\u00f3n en ese particular sentido, pues al margen de dichas falencias lo cierto es que, se insiste, la autoridad encargada de asumir el conocimiento del asunto ya imparti\u00f3 el correspondiente tr\u00e1mite al interior del mismo, lo que sin duda se traduce en que el resguardo perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser, \u00aben el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC14103-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone negar la salvaguarda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Estadoelectronicon.\u00ba101 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15102-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15102-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01909-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Invacon Ltda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}