STC15104-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15104-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00682-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Belkis Yanett G\u00f3mez Monta\u00f1o en favor del se\u00f1or F\u00e9lix Eduardo G\u00f3mez de la Hoz, contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo actuando a trav\u00e9s de su agente oficiosa, demanda la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que consider\u00f3 conculcada por la autoridad convocada en el tr\u00e1mite de la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que Ofelia del Carmen Valencia Velandia promovi\u00f3 en su contra, bajo el radicado n.\u00ba 2020-00179-00. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en s\u00edntesis, que el juicio que dio origen al resguardo finaliz\u00f3 con sentencia del 19 de abril de los corrientes proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 la \u00abUni\u00f3n Marital de Hecho entre compa\u00f1eros permanentes Ofelia del Carmen Valencia Velandia y F\u00e9lix Eduardo G\u00f3mez de la Hoz, iniciada el diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil siete (2007) y cuya terminaci\u00f3n lo fue el d\u00eda veintinueve (29) de junio de dos mil diecinueve (2019)\u00bb, y consecuencialmente, \u00abla existencia de obligaci\u00f3n alimentaria de F\u00e9lix Eduardo G\u00f3mez de la Hoz, respecto de Ofelia del Carmen Valencia Velandia en el monto equivalente al cincuenta por ciento (50%) de la asignaci\u00f3n pensional a la que tiene derecho F\u00e9lix Eduardo G\u00f3mez de la Hoz, en su condici\u00f3n de pensionado de la Nueva E.S.P.\u00bb <\/p>\n
En ese orden, explic\u00f3 que not\u00f3 que su pensi\u00f3n fue reducida sensiblemente por cuenta de una medida cautelar que pesa sobre la misma, y fue est\u00e1 la mera como se enter\u00f3 del proceso en su contra, pues aunque la contraparte conoce los datos de contacto de sus familiares, y sabe incluso de la \u00abenfermedad mental\u00bb que lo aqueja, omiti\u00f3 agotar el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00aba trav\u00e9s del consulado o embajada americana\u00bb, pese a haber informado oportunamente que su lugar de residencia corresponde a los Estados Unidos de Am\u00e9rica (pa\u00eds en el que adem\u00e1s es tratada su patolog\u00eda), induciendo en \u00aberror al juzgado\u00bb, para su beneficio propio. Adicionalmente, asegur\u00f3 que las circunstancias de tiempo, modo y lugar, referidas en la demanda declarativa se encuentran alejadas de la realidad, circunstancia que se hizo extensiva a las declaraciones de terceros rendidas en el asunto, recabando en que \u00ablas pruebas a su favor [fueron] obtenidas mediante maniobras oportunistas en contra del demandado\u00bb, razones m\u00e1s que suficientes, dice, para obtener la intervenci\u00f3n del juez constitucional en su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla precis\u00f3 que en el marco del juicio de existencia de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, promovido en contra del aqu\u00ed actor, cuenta con \u00absentencia en firme\u00bb. Explic\u00f3 que el accionante \u00abcompareci\u00f3 al proceso bajo la figura de representaci\u00f3n por curadora ad litem ante el evento del desconocimiento de su paradero y domicilio que se afirmara en el libelo demandatorio de parte de la compa\u00f1era permanente y demandante\u00bb, sin que con dicho actuar se hubieren quebrantado sus garant\u00edas superiores, raz\u00f3n por la cual reclam\u00f3 la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
b.) Ofelia del Carmen Valencia Velandia, vinculada, pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo al considerar inexistente la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas por la agente oficiosa del se\u00f1or G\u00f3mez de la Hoz. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla deneg\u00f3 el amparo reclamado, al advertir que la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe \u00abs\u00f3lo procede cuando no exista otro mecanismo para proteger el derecho de la Accionante, o en caso de que habi\u00e9ndolo sea la tutela el \u00fanico medio eficaz para evitar un perjuicio que resulte grave e irremediable\u00bb, y en el caso bajo estudio \u00abno se re\u00fane el segundo de los requisitos generales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, que es haber agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, que tiene a su alcance el Accionante, ya que puede presentar demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n de la sentencia, ya que de acuerdo a los hechos narrados, la puede presentar con base en la causal s\u00e9ptima (7\u00aa) del art\u00edculo 355 del C.G.P., que se\u00f1ala\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La agente oficiosa del gestor replic\u00f3 el anterior fallo, insistiendo en las primigenias alegaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por excepci\u00f3n procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En este caso, el ciudadano F\u00e9lix Eduardo a trav\u00e9s de agente oficiosa, cuestiona en lo fundamental, la sentencia proferida el 19 de abril de la presente anualidad por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, que declar\u00f3 la \u00abUni\u00f3n Marital de Hecho entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb entre \u00abOfelia del Carmen Valencia Velandia y F\u00e9lix Eduardo G\u00f3mez de la Hoz, iniciada el diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil siete (2007) y cuya terminaci\u00f3n lo fue el d\u00eda veintinueve (29) de junio de dos mil diecinueve (2019)\u00bb, as\u00ed como \u00abla existencia de obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb del aqu\u00ed actor y en favor de \u00abOfelia del Carmen Valencia Velandia en el monto equivalente al cincuenta por ciento (50%) de la asignaci\u00f3n pensional\u00bb del quejoso \u00aben su condici\u00f3n de pensionado de la Nueva E.S.P.\u00bb, pues seg\u00fan afirma, no fue debidamente enterado del asunto, en la medida en que se omiti\u00f3 informaci\u00f3n de su paradero, lo que redund\u00f3 en la vinculaci\u00f3n al proceso a trav\u00e9s de la figura del curador ad litem, situaci\u00f3n que en \u00faltimas le impidi\u00f3 ejercer su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, de conformidad con el numeral 1o del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues circunscrita la inconformidad relacionada con las supuestas anomal\u00edas acontecidas en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la iniciaci\u00f3n del juicio verbal en contra del actor, no cabe duda que dichas falencias deben o debieron ser controvertidas por el reclamante a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 354 y ss del C\u00f3digo General del Proceso, escenario en el cual puede explicar las razones por las cuales hoy a trav\u00e9s de este mecanismo considera que en el tr\u00e1mite de ese asunto fue contrario a las normas procesales que gobiernan el mismo. <\/p>\n
Por consiguiente, si el inconforme no ha agotado todos los medios procesales que les brinda el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de <\/p>\n
esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir la autoridad competente mediante el mecanismo correspondiente, pues, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC2259-2021). <\/p>\n
4. Ahora, en lo que respecta a la solicitud de compulsar copias, suficiente con referir que dicho pedimento es ajeno al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, y, por tanto, tambi\u00e9n se torna improcedente el mecanismo de amparo en ese particular sentido, dada la residualidad y el car\u00e1cter subsidiario que caracteriza la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe, pues nada obsta para que el actor realice directamente tal pedimento ante las autoridades competentes, con miras a realizar la respectiva denuncia o reclamaci\u00f3n, claro est\u00e1, asumiendo su responsabilidad por las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15104-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15104-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00682-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}